Справа №2-331 за 2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.
12 січня 2007 р.
Стахановський міський суд Луганської області
у складі:
головуючого : судді ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І.
при секретарі СКРИПНИК Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стаханові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Обласна дирекція «Луганськвуглереструктуризація» та Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Стаханові про стягнення не донарахованою та несплаченої суми регресу, перерахунок суми регресу, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Стахановського міського суду Луганської області із позовом до відповідачів про стягнення не донарахованої та невиплаченої суми регресу та перерахунок суми регресу.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що він працював на ІНФОРМАЦІЯ_1 в умовах підвищеної забрудненості і отримав професійне захворювання -пнєвмоканіоз. Йому встановлена втрата працездатності 25 %. Наказом по ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 позивачу було призначено відшкодування шкоди з наступними щомісячними перерахунками. В червні 2005 р. позивачу стало відомо, що в результаті дій посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1, яка входить ІНФОРМАЦІЯ_2 позивачу недоплачені суми регресних виплат. Також в результаті цих дій позивачу недоплачена сума регресних виплат Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Стаханові ( далі Фонд ). Під час виплати, починаючи з 1992 p., посадові особи шахти застосовували коефіцієнти, які не відповідали тарифним угодам, не зараховували доплати до заробітної плати, що суттєво занижувало розмір заробітної плати і відповідного регресу. З урахування підвищуючого коефіцієнту середній заробіток позивача станом на 01.06.1996 р. склав 245,11 грн. Починаючи з 01.06.1996 р. застосовуючи коефіцієнти: 1,7; 1,1458; 1,282 середня заробітна плата позивача станом на 31.08.2001 р. склала 612,08 грн. Щомісячні суми регресних виплат, які йому зобов'язано сплачувати підприємство в розмірі 25% відповідно до довідки МСЕК та Наказу по ІНФОРМАЦІЯ_1становить 153,02 грн. До Фонду передана сума відшкодування шкоди в сумі 91,28 грн. З вказаної суми Фонд продовжив нараховувати та сплачувати регрес, що зменшило суму відшкодування. Сума заробітної плати за період з 01.06.1996 р. по 31.08.2001 р. за спеціальністю позивача дорівнює 29 177,24 грн. Таким чином сума регресу складає 7 294,31 грн. ( 29 177,24 грн. х 25% = 7 294,31 грн. ). Згідно довідки позивач отримав на підприємстві регрес в сумі 4 463,78 грн. Таким чином підприємство має перед позивачем заборгованість в сумі 2 820,53 грн. ( 7 294,31 грн. - 4 463,87 грн. = 2 820,53 грн.). З ІНФОРМАЦІЯ_3 особиста справа позивача передана до Фонду. Працівники Фонду не провели перевірку правильності нарахування середнього заробітку у зв'язку із
чим неправильно сплачують позивачу регресні виплати. Згідно з розрахунками «Аудіт -Стаханов» Фонд недоплатив позивачу 4 556,95 грн. Просить суд стягнути з державного підприємства «Обласна дирекція «Луганськвуглереструктуризація» на користь позивача 2 820,53 грн.; стягнути з Фонду на користь позивача 4 556,95 грн.; призначити позивачу суму регресу на час звернення до суду 307,74 грн.; зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 провести перерахунок заробітної плати відповідно до вимог закону та передати результати перерахунку до Фонду.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі і надав суду пояснення, які повністю співпадають з доводами, викладеними в позовній заяві. Просить позов задовольнити повністю.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_2
«Луганськвуглереструктуризація » заявлені позовні вимоги не визнала у повному обсязі і суду повідомила, що нарахування середньої заробітної плати позивачу і відрахування з неї суми регресних виплат проводились у відповідності з діючим законодавством. Усі коефіцієнти, які повинні були бути застосовані, застосовувалися. На час передачі особистої справи позивача до Фонду всі суми регресу йому були сплачені у повному обсязі. Крім того, під час проведення перерахунку позивачеві фірмою «Аудіт - Стаханов» невірно були застосовані два коефіцієнти, а також невірно був застосований коефіцієнт 1,7, який не підлягає застосуванню, т.я. на той час було прийнято Постанову Кабінету Міністрів України № 1100.Просить в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Представник виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Стаханові в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнала у повному обсязі і суду повідомила, що відповідно до п. 4.9 Інструкції «Про порядок передачі ВД Фонду СНС України документів, які підтверджують право застрахованого чи члена його родини на страхову виплату», затвердженої постановою правління Фонду СНС України від ІНФОРМАЦІЯ_4 особиста справа постраждалого повинно містити довідку про розмір втраченого заробітку на дату передачі справи. Така довідка в особистій справі позивача має місце, в ній зазначена сума, яка підлягає відшкодуванню. Фонд не має права проводити перевірку правильності нарахування втраченого заробітку, а тільки проводить його коректриовку у відповідності до вимог закону. Крім того, позивач особисто написав заяву про продовження виплати йому суми втрати працездатності саме в розмірі, виходячи з якого Фонд продовжив виплати. Фонд продовжував виплати регресу позивачу у відповідності до вимог законодавства і на підставі документів, які знаходяться в його особистій справі. На підставі викладеного, заборгованості по сплаті позивачу регрес них сум Фонд не має. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази та оцінивши усі докази по справив їх сукупності суд приходить до наступних висновків:
відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
В судовому засіданні досліджені усі докази, надані сторонами. Клопотань про витребування і дослідження інших доказів від сторін не надійшло. Судом постановлено рішення на підставі доказів, досліджених під час судового засідання.
В судовому засіданні позивач не довів, що відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_2 є правонаступником ІНФОРМАЦІЯ_1, де працював позивач і де він втратив працездатність. Не довів коли саме йому стало відомо про порушення його права з приводу розміру регресних виплат. Так в позовній заяві ІНФОРМАЦІЯ_5, з якою позивач звернувся до Стахановського міського суду і матеріали справи по розгляду якої були досліджені під час судового
засідання ( справаНОМЕР_2) він зазначив що про порушення його права з приводу нарахування та виплати регресу йому стало відомо в липні 2003 р. ( а.с. 2 справа НОМЕР_2), звертаючись з наступним позовом до Стахановського міського суду 18.11.2005 р. позивач зазначив, що про порушення його права з приводу нарахування та виплати регресу йому стало відомо в липні 2005 р. ( а.с. 2 справа НОМЕР_3 ). В якості письмового доказу по позову позивач надав розрахунок середньої заробітної плати ГРОЗ ОСОБА_1 на 01.06.1996 р. (а.с. 7 ). У вказаному розрахунку, проведеному директором ТОВ «Аудіт - Стаханов», директор ОСОБА_2 посилається на довідку Кіровської дирекції ліквідації шахт про середній заробіток по ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 01.05.1992 р. в розмірі 10508 крб., яка до справи не додана і позивач, під час судового засідання, на неї не посилається. У вказаному розрахунку не обґрунтовано застосування коефіцієнтів, які застосовувалися директором ТОВ «Аудіт - Стаханов» під час розрахунку середньої заробітної плати позивача
( відсутні посилання на нормативні акти, якими вказані коефіцієнти передбачені ) і
позивач в судовому засіданні не обґрунтував законність застосування саме вказаних в
розрахунку коефіцієнтів. Крім того, позивач не спростував доводи представника
відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 з приводу того, що під час проведення розрахунку середньої заробітної плати позивача (а.с. 7) невірно застосовані коефіцієнти 1,6 та 1,76, а також неправомірно застосований коефіцієнт 1,7 під час проведення перерахунку виплат ОСОБА_1 за період з 1996 по 01.11.2005 р.( а.с. 4 ). В судовому засіданні позивач не обґрунтував з чого він виходив звертаючись до суду з клопотанням про стягнення з відповідача - виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Стаханові суми 4556,95 грн. Також не обґрунтував клопотання з приводу призначення йому суми регресу на момент звернення в суд в розмірі 307,74 грн.
Таким чином позивач не довів і не підтвердив доказами пред'явлені вимоги до відповідачів і на підставі викладеного суд вважає, що позов не підлягає задоволенню у зв'язку з недоведеністю позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215, 292, 294 ЦПК України суд,-
ВИРІШИВ:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі у зв'язку з їх недоведеністю.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання письмової заяви про апеляційне оскарження до Стахановського міського суду Луганської області та шляхом подання протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження - апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Стахановський міський суд Луганської області "з одночасним спрямуванням до Апеляційного суду Луганської області копії апеляційної скарги особою, що оскаржує рішення суду.