справа 2- 250/2008р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З липня 2008 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайсуд в складі:

Головуючого судді Кущенка М. Ф.

при секретарі Олійник В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

педставника 3 особи Заїки В.І.

розглянувши в судовому засіданні справу за позом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Кузьківська сільська рада Конотопського району, Конотопська райдержнотконтора про встановлення факту про визнання заповіту дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач обґрунтовує вимоги тим , що 21 лютого 2001р. її мати ОСОБА_4 склала

заповіт, посвідчений за реєстровим номером 11 Кузьківською сільською радою , згідно якого

на випадок своєї смерті все своє майно вона заповідала їй - позивачу по справі. 10

травня 2002р. її мати склала новий заповіт, також посвідчений Кузьківською сільською радою

за реєстровим номером 7, згідно якого вона заповідала їй не тільки все своє майно, а і

земельний пай. ІНФОРМАЦІЯ_1р. її мати померла. І вона.як єдина спадкоємниця за

заповітом своєчасно прийняла спадкове майно, але при оформленні свідоцтва про

право спадщини за заповітом з "ясу вал ось, що в Кузьківській сільській раді втрачені

книги реєстрації нотаріальних дій за період з 2001р. по 2003 роки. В зв"язку з цим між нею

та її сестрою ОСОБА_3 виник спір і нотконтора не може видати їй відповідне

свідоцтво. І позивач посилаючись на ст. . ст. 234, 255-259 ЦПК України просить

встановити факт, що заповіт ОСОБА_4 від 10 травня 2002р. посвідчений

Кузьківською сільською радою за реєстровим номером 7 є дійсним.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала і додатково пояснила.що при зверненні до нотконтори за оформленням спадщини після смерті матері між нею і її сестрою ОСОБА_3 виник спір по поділу спадщини. І оскільки вказаний заповіт по якійсь причині не був занесений до реєструдо вона змушена звернутися до суду, Представник поивача вимоги позову і його обгрунтування підтримує і просить задовільнити його. Відповідач на розгляд справи не з'явилася, подала заяву в якій просить розглядати справу без її участі .проти вимог позову не заперечує. І суд розглядає справу без участі відповідача заочно.

Представник третьої особи Заїка В.І. вимоги позову підтримав і вважає.що він підлягає задовільненню. Він знає.що позивач із своєю матір"ю поживала весь час до самої смерті останньої водному подвір"ї. Заповіт матері позивача не був зареєстрований в книзі

реєстрів, а також немає в сільській раді трьох книг нотаріальних дій за 2001-2003р. Цю всю роботу вела секретар сільської ради ОСОБА_5, яка не працює в сільській раді із 2003р., т.я. розвалила документацію. Але другий екземпляр заповіту спадкодавниці на користь позивача знаходиться у сільській раді у відповідній книзі за 2002рік.

Вислухавши учасників розгляду справи та перевіривши її матеріали суд приходить до виснову.що позов обгрунтований і підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідно до вмог ст. 256 ч.2 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення майнових прав фізичних осіб.якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. В зв"язку із тим, що по вказаному питанню виник спір.суд розглядає його в позовному провадженні.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1р. померлаОСОБА_4 , яка залишила заповіт на все своє майно, в т.ч.1 на земельну частку (пай) на користьОСОБА_1 Вказаний заповіт 10травня 2002р. був посвідчний секретарем Кузьківської сільської ради Глушко В.А. , яка поставила відповідний штамп на звороті листа із заповітом і вказала, що вказаний заповіт зареєстрований в реєстрі за №7 (л.с. 8 і див Книгузаповітів Кузьківської сільської ради за 2002р.л.12). Оскільки книги реєстрації нотаріальних дій Кузьківської сільської ради за 2002р. зникли за що Глушко В.А. притягувалась до кримінальної відповідальності, про що остання давала пояснення в судовому засіданні раніше, вказаний заповіт не був занесений до відповідної книги реєстрів, що не дає можливості позивачу оформити на себе спадщину. Про волевиявлення спадкодавниці на користь позивача і складення нею відповідного заповіту підтверджують допитані раніше в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8 І тоді ж відповідач ОСОБА_3 стверджувала , що заповіт на користь позивача в Книзі заповітів Кузьківської сільської ради за 2002р.л.12 належить її матеріале в неї виникав невеликий сумнів в зв"язку із тим, що перші 2 букви підпису зроблені нечітко. За наполяганням відповідача судом була призначна почеркознавча експертиза, однак відповідач не надала необхідної кількості зразків підпису спадкодавниці і не клопотала перед судом про їх витребування із конкретного джерела. В результаті цього експертом матеріали повернуті без виконання. Але проаналізовані докази свідчать про волевиявлення спадкодавниці, яка таким чином виказала свою вдячність позивачу за сумісне проживання і надання відповідної допомоги один одному.

Виходячи із викладеного та керуючись ст. ст. 224-226, 234 п.5, 256ч.2-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що заповіт ОСОБА_4 від 10 травня 2002 року посвідчений Кузьківською сільською радою Конотопського району за реєстровим номером 7 згідно якого спадкодавниця заповідала ОСОБА_1 все своє майно , в тому числі і земельну частку (пай) - є дійсним.

Апеляційне оскарження рішення суду може бути проведено позивачем шляхом подачі заяви про таке оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення з послідуючою подачею апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду ч/з Конотопський міськрайсуд протягом 20днів, або без попередньої подачі заяви -в такому ж порядку протягом 10днів з дня проголошення рішення, а відповідачем -в такому ж порядку після подачі нею заяви про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою Мохнушко Клавдії Григорівни, яку вона може подати до Конотопського міськрайонного суду потягом 10днів з ня отримання його копії.