Справа №22-1662  

   2008 p.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Головуючий у 1 інстанції:

Мусієнко Н.М. Суддя-доповідач: Прокопенко О.Л.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

10 червня 2008 року                                                                                         м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:    Бондара В.О.

Судців :              Прокопенка О.Л.

Маловічко С.В. При секретарі:    Бабенко Т.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», 3-ті особи: УПФ в Ленінському районі м. Запоріжжя, Головне управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання права на призначення пільгової пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2006 року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ВАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», 3-ті особи: УПФ в Ленінському районі м. Запоріжжя, Головне управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання права на призначення пільгової пенсії.

В позові зазначала, що вона працювала на ВАТ «ЗАЛК» з 19.02.1979 р. по 31.05.1981 р. в глиноземному виробництві на посаді - гідро металурга, згідно наказу №131 від 15.02.1979 р. З 01.06.1981 р. переведена апаратником по виготовленню целюлозної пульпи глиноземного цеху, згідно наказу №107 а від 01.06.1981 р.

01.05.1988 p. у зв'язку з введенням нових умов праці рахується як апаратник-гідрометалург глиноземного цеху, згідно наказу №169 від 29.04.1988 р. З 01.05.1997 р. переведена машиністом насосних установ 3 розряду глиноземного цеху, згідно наказу №253 від 13.05.1997 р. де працює до теперішнього часу.

Згідно листа головного управління кадрів та соціального розвитку при Міністерстві кольорової металургії СРСР №21-5-7/173 від 27.06.1989 р. про пільгове пенсійне забезпечення апаратників глиноземного цеху, направленого на адресу директора ВАТ ЗАЛК до 1988 р. робітникам глиноземного цеху пільгові пенсії призначалися по підрозділу 9 розділу 7 Списку №1. В результаті чого апаратники-гідрометалурги глиноземного цеху представляються до призначення пільгової пенсії за Списком №1.

ОСОБА_1. подала документи, а саме трудову книжку та довідку про особливі умови праці для призначення їй пільгової пенсії. Але записи у трудовій книжці не відповідали дійсності, у зв'язку з чим просила суд визнати за нею право на призначення пільгової пенсії за «списком виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах з шкідливими та особо важкими умовами праці № 1». Стягнути з ВАТ «ЗАЛК» на користь ОСОБА_1витрати у розмірі 51 грн. держмито, 7,50 грн. інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та витрати на оплату правових послуг у розмірі 400 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2008 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення .норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалите нове рішення по суті позовних вимог.

Вислухавши доповідача, дослідивши обставини сцрави та доводи апеляційної скарги колегія судців вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Відповідно ст.. 307 ЦПК України за наслідками апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Згідно вимог ст.. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Статтею 3 КАС України визначено поняття суб'єкта владних повноважень як орган деравної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа, інший суб'єкт при здійснені ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Із позовної заяви вбачається, що позивачка намагається оформити пенсію на пільгових умовах, однак Головне управління пенсійного фонду України в Запорізькій області вимагає надати трудову книжку та довідку про особливі умови праці.

Пенсії призначаються та нараховуються Пенсійним Фондом України, а тому він має бути притягнутий в якості відповідача, тому справа повинна розглядатися не в порядку ЦПК, а в іншому порядку.

Відповідно до ст.. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 205, 307, 310, 314, 315  ЦПК України, колегія судців,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2008 року по цій справі скасувати, провадження у справи закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.