Справа № 11 - 114/09 Головуючий у 1 інстанції - Барчук В.М.
Категорія: ч.1 ст.191 КК України Доповідач - Польовий М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2009 року
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Польового М.І.
суддів Матата О.В., Оксентюка В.Н.
при секретарі Хитрику Р.І.
з участю прокурора Старчука В.М.
захисника ОСОБА_1
засудженої ОСОБА_2
потерпілої ОСОБА_3
представника потерпілої ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Луцьку кримінальну справу за апеляціями потерпілої ОСОБА_3, старшого помічника прокурора міста Луцька на вирок Луцького міськрайонного суду від 09 грудня 2008 року, яким ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Бреста Білорусії, громадянка України, з середньо-спеціальною освітою, не одружена, не працююча, проживаюча по АДРЕСА_1, не судима, -
засуджена за ч.1 ст.191 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 54228 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди, а всього 55228 грн.
Накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 скасовано.
Згідно вироку суду ОСОБА_2 засуджена за те, що працюючи на посаді продавця магазину «Мобіленд», торгівельна точка №10 магазину «Мобі Плюс», торгівельна точка №25, які розташовані на завокзальному ринку в м.Луцьку та у торгівельній точці №2 у ТЦ «Гостинець» в м.Луцьку, у підприємця ОСОБА_3, будучи матеріально-відповідальною особою, в період з грудня 2006 року по 27 липня 2008 року, умисно з метою власного збагачення, переслідуючи корисливу зацікавленість, привласнила та розтратила на власні потреби отримані від реалізації товарів кошти та самі товари (ваучери поповнення рахунку різних операторів мобільного зв'язку), які були їй ввірені, на загальну суму 58396 грн.
В апеляції потерпіла ОСОБА_3 просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Посилається на те, що суд призначив засудженій надто м'яке покарання. Судом не враховано, що ОСОБА_2 вину визнала лише в останньому судовому засіданні, збитки відшкодувала частково. Крім того, суд безпідставно скасував накладений арешт на квартиру засудженої, чим позбавив можливості стягнення спричиненої шкоди.
Старший помічник прокурора м.Луцька в апеляції просить виключити з вироку вказівку суду про звільнення засудженої ОСОБА_2 з-під варти в залі суду.
Заслухавши доповідача, який виклав суть справи та доводи апеляції, прокурора, який свою апеляцію підтримав повністю, а апеляцію потерпілої частково, потерпілу та її представника, які апеляції підтримали, засуджену та її захисника, які апеляцію потерпілої заперечили, а апеляцію прокурора підтримали, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція прокурора підлягає до повного задоволення, а апеляція потерпілої до часткового задоволення.
Висновок суду про вчинення засудженою злочину, при вказаних у вироку обставинах, грунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав відповідну юридичну оцінку.
Кваліфікація судом дій ОСОБА_2 за ч.1 ст.191 КК України є вірною і в поданій апеляції не оспорюється.
При призначенні засудженій покарання врахована тяжкість вчиненого злочину, дані про її особу і воно відповідає вимогам ст.65 КК України.
Так як ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, розкаялася у вчиненому, за місцем проживання характеризується позитивно, частково відшкодувала збитки, а тому суд прийшов до обгрунтованого висновку, що її виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.
Покарання ОСОБА_2 призначено в межах санкції закону, за яким її засуджено, є необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Підстав для скасування вироку в частині призначеного засудженій покарання колегія суддів не вбачає.
Як видно із матеріалів справи, відповідно до вимог статей 29, 125, 126 КПК України з метою забезпечення цивільного позову органами досудового слідства накладено арешт на майно ОСОБА_2 - квартиру АДРЕСА_1, співвласником якої вона є. (а.с. 103, 104).
В той же час, стягнувши з ОСОБА_2 в користь потерпілої ОСОБА_3 55228 грн., суд безпідставно без наведення будь-яких мотивів скасував накладений арешт на квартиру і колегія суддів вважає, що це рішення підлягає виключенню із вироку.
Крім того, суд безпідставно зазначив в резолютивній частині вироку про звільнення засудженої з-під варти в залі суду, оскільки запобіжний захід в виді взяття під варту по справі їй не обирався.
Також у вироку суд неправильно зазначив по батькові потерпілу. Замість «Олегівна» вказано «Олександрівна».
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію старшого помічника прокурора міста Луцька задовольнити повністю, а апеляцію потерпілої ОСОБА_3 - частково.
Вирок Луцького міськрайонного суду від 09 грудня 2008 року щодо ОСОБА_2 змінити.
Виключити із вироку рішення суду про скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1 та про звільнення засудженої ОСОБА_2 з-під варти в залі суду.
Вважати, що сума в розмірі 55228 грн. стягнута з ОСОБА_2 не в користь ОСОБА_3, а в користь ОСОБА_3.
В решті вирок залишити без змін.
Головуючий /-/ Польовий М.І.
Судді /-/ /-/ Матат О.В., Оксентюк В.Н.
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Волинської області М.І.Польовий