ВИРОК                             справа 1-73/07

                                Іменем України

15 січня 2007 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді              Редько Г.В.

при секретарі          Фесенко В.А.

з участю прокурора                 Гавриш М.С.

розглянувши   у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Полтава, гр. України, українця, не одруженого, освіта середня , не працюючого, проживаючого: м. Полтава,АДРЕСА_1, раніше судимого:

1)      20.04.2001 року Решетилівським райсудом

Полтавської області за ст. 140 ч.2 , 14 КК України до

2   років позбавлення волі з конфіскацією 1\2

майна, на підставі ст,46-1 КК України відстроченням

виконання вироку на 2 роки, сплатою штрафу 680

грн.,

2)    25.07.2003 року Октябрським райсудом м.

Полтави за ст.ст. 309 ч.1, 71 КК України до 2 років

1 місяця позбавлення волі;

3)  13.04.2004 року Октябрським райсудом м. Полтави

за ст.ст. 185 ч.2,ст. 309 ч.2, ст.70, 71 КК України до

3    років позбавлення волі, 15.02.20005 року

звільнений умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 10

днів,

4)     9.10.2006 року Новосанжарським райсудом

Полтавської області за ст.185ч.З КК України, ст. 71 КК

України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочину , передбаченого ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2006 року постановою Октябрського районного суду м. Полтави відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, прож. м. Полтава АДРЕСА_1, був встановлений адміністративний нагляд терміном на 6 місяців, з наступними обмеженнями: заборона виходу з квартири з 20 години до 4 години ранку наступного дня за місцем свого проживання: м. Полтава АДРЕСА_1, заборона перебування у торгівельних об'єктах де реалізують спиртні напої на розлив з ціллю розпиття напоїв, заборона залишати межі м. Полтави без дозволу ОВС, зобов'язаний з»являтися на реєстрацію в Октябрський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області кожної 1,2,3,4 неділі місяця з 10 до 12 години дня, забарона перебувати на Центральному колгоспному ринку та речовому ринку "Полімпекс" м. Полтави.

З даною постановою та встановленими відносно нього обмеженнями гр.ОСОБА_1, 20.02.2006 року був ознайомлений під розпис. Але, починаючи з 20.02.2006 року по 23.06.2006 року ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, самовільно, не попередивши органи внутрішніх справ, та не отримавши відповідного дозволу, з метою ухилення від адміністративного нагляду залишив своє місце проживання, на облік до Октябрського РВ ГІМУ не став та на відмітки не заявлявся.

Будучи допитаним в судовому засіданніОСОБА_1 вину визнав повністю , щиро розкаявся , визнає фактичні обставини по справі, не наполягає на дослідженні доказів та пояснив, що все що викладено в обвинувальному висновку відповідає дійсності, він дійсно порушив встановлені для нього вимоги адміністративного нагляду, підтвердив, що без дозволу працівників міліції змінив своє місце проживання, на відмітки до працівників міліції не

2

З'являлвся. Щиро каїться в скоєному, просить обмежитись попереднім покаранням по вироку Новосанжарського суду.

Згідно до ст. 299 КПК України суд визнає недоцільним досліджувати докази по вказаному епізоду стосовно фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не заперечуються.

Учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, немає у суду сумнівів у добровільності та істинності позицій підсудного, йому роз'яснено, що у такому випадку він та інші учасники процесу будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Аналізуючи матеріали справи та характеризуючі матеріали особу підсудного, а іменно: вимогу Щ , характеристику, довідку з психдиспансера, довідку з наркодиспансера, медичний висновок, суд приходить до висновку, що підсудний винний у вчиненні даного злочину.

Суд дії підсудного ОСОБА_1. кваліфікує за ст.395 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися в порушенні правил адміністративного нагляду, а саме в самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Вирішуючи питання про призначення покарання підсуднмуОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості, характер та суспільну небезпечність вчиненого злочину, особу підсудного ОСОБА_1, який згідно характеристики за місцем проживання характеризується позитивно, згідно медичного висновку він не потребує лікування від залежності до вживання психоактивних речовин.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудному, суд враховує щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному, суд не встановив.

При призначенні покарання підсудному суд застосовує правила ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки злочин ОСОБА_1 скоїв до постановления попереднього вироку Новосанжарського райсуду Полтавської області від 9 жовтня 2006 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити покарання за ст. 395 КК України у вигляді 6 місяців арешту.

В силу ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим відповідно до вироку від 9.10.2006 року Новосанжарського райсуду Полтавської області остаточно призначити до відбуття покаранняОСОБА_1 З роки 6 місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити без змін- тримання під вартою до набрання вироку законної сили .

Строк покарання рахувати ОСОБА_1 з 24 червня 2006 року.

На вирок може бути принесено апеляцію на протязі 15 діб.