ВИРОК                                                  справа 1-102\07

               Іменем   України

18 січня 2007 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді       Редько Г.В.

при секретарі  Фесенко В.А.

з участю прокурора       Браунер О.В. розглянувши   у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Полтава, гр. України, українця, не одруженого, освіта середня, не працюючого, проживаючого: м. Полтава,АДРЕСА_1, раніше судимого:

1)       25.05.1993 року Київським р/с м. Полтава по ст. 17,140 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 43 КК України приєднати 2 роки 6 місяців по вироку н/с Октябрського р-ну м. Полтава від 05.12.1991 року по ст. 140 ч.3,17- 140 ч.2 КК України до З років позбавлення волі з застосуванням ст.46-1 КК України відстрочити виконання вироку на 2 роки. Всього 4 роки ВТК загального режиму з конфіскацією майна;

2)   05.03.1996 року Миргородським р\с Полтавської області по ст. 229-6 ч.І КК України, ст. 14 КК України до 2 років позбавлення волі;

3)   13.10.1999 року Октябрським р/с м. Полтава по ст. 140 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі суворого режиму з конфіскацією майна. Ст. 14 КК України; 4)15.07.2002 року Октябрським р/с м. Полтава по ст.  186 ч.3,353,42 КК України до 4 років позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186ч.2,185ч.2,190ч.2,263ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., повторно, в середині лютого 2006 року, знаходячись на зупинці громадського транспорту "4 Поліклініка" по вул. Калініна в м. Полтаві, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, підійшов до раніше незнайомої йому гр. ОСОБА_2 після цього, непомітно для потерпілої та оточуючих, засунувши руку в кишеню її шуби, таємно викрав чуже майно, а саме: мобільний телефон "Самсунг Х-640" належний гр. ОСОБА_2 вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № НОМЕР_1 760 грн., в якому знаходилася сім-карта ЮМС, вартістю 20 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 780 грн.

Повторно, в середині березня 2006 року гр. ОСОБА_1., знаходячись на зупинці громадського транспорту "вул. Г. Сталинграда" в м. Полтаві, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, підійшов до раніше незнайомого йому гр. ОСОБА_3. після цього, непомітно для потерпілого та оточуючих, засунувши руку в кишеню його куртки, таємно викрав чуже майно, а саме, мобільний телефон "Самсунг X 100" належний гр. ОСОБА_3, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № НОМЕР_2  495 грн., в якому знаходилася сім-карта Джине з 5 грн. на рахунку загальною вартістю 25 грн., чохол до телефону вартістю 15 грн. та гроші в сумі 200, які належали гр. ОСОБА_3., чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 735 грн.

Повторно, наприкінці березня 2006 року, близько 19 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1, знаходячись на зупинці громадського транспорту „4 Поліклініка" по вул. Калініна в м. Полтаві, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, підійшов до раніше незнайомого йому гр. ОСОБА_4 після цього, непомітно для потерпілого та оточуючих, з кишені його

 2

куртки, таємно викрав чуже майно, а саме: мобільний телефон "НОКІА 1600" належний гр. ОСОБА_4. вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № НОМЕР_3 складає 418 грн. в якому знаходилася сім-картка ЮМС вартістю 20 грн. та гроші в сумі 150 грн., які належали гр. ОСОБА_4., чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 588 грн.

Повторно ,07.06.2006 року, в період часу з 00 годин 00 хвилин до 08 години ЗО хвилин гр. ОСОБА_1., з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в АДРЕСА_2 в м. Полтаві, шляхом вільного доступу, таємно викрав чуже майно, а саме мобільний телефон „ Соні-Еріксон" К 700 , вартістю зі слів потерпілого 940 грн., з сім-картою Джине вартістю 20 грн., піджак з шкірозамінника, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №НОМЕР_4  91 грн. , кухонний ніж вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №НОМЕР_4 15 грн., належні гр. ОСОБА_5., . чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1166 грн.

Повторно, на початку липня 2006 року, близько 21 години 30 хвилин гр. ОСОБА_1., знаходячись на зупинці громадського транспорту "Мотель" в м. Полтаві, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, підійшов до раніше незнайомого йому гр. ОСОБА_6. після цього, непомітно для потерпілого та оточуючих, з бокової кишені його барсетки, таємно викрав чуже майно, а саме, мобільний телефон "СІМЕНС СХУ-70" належний гр. ОСОБА_6, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № НОМЕР_5 612 грн., з сім-картою Джинс вартістю 20 грн., чим спричинив останньому матеріальної шкоди на суму 632 грн.

Повторно, 03.02.2006 року близько 22 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1. за попередньою змовою з гр. ОСОБА_7. перебуваючи в АДРЕСА_3 в м. Полтаві, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, з погрозою застосування насильства, відкрито викрав чуже майно, належне гр. ОСОБА_8. ,а саме музичний центр „Елта" вартістю 750 грн., електромашинку для стрижки волосся „Елта" вартістю 150 грн., внаслідок чого завдав останньому матеріального збитку на суму 900 грн.

Повторно, 21 квітня 2006 року, приблизно о 1.00 годині ночі гр. ОСОБА_1., за попередньою змовою з грн. ОСОБА_9. з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння по вулиці АДРЕСА_4 в м. Полтаві, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, відкрито викрав чуже майно, належне гр ОСОБА_10. а саме: гаманець вартістю 50 грн. в середині якого знаходились 2 грн., посвідчення водія на ім'я гр. ОСОБА_10. без вартості, талон до посвідчення водія на його ім'я без вартості, технічний паспорт на автомобіль "ГАЗ НОМЕР_6 без вартості, кредитну картку "ПриватБанку" без вартості, дисконтну картку магазину "АБВ техніка" без вартості, мобільний телефон "Сіменс С 75" в корпусі сірого кольору, вартістю 650 грн. в середині якого знаходився стартовий пакет зв'язку "Джинс" на рахунку якого було 15 грн., загальною вартістю 35 грн., чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 737 грн.

Повторно, 22.05.2006 року, близько 13 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1., з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, знаходячись біля АДРЕСА_7 в м. Полтаві, у неповнолітнього ОСОБА_11. відкрито викрав чуже майно, а саме мобільний телефон "СІМЕНС С-72" вартістю 399 грн.,з сім-картою ЮМС вартістю 50 грн., з 50 грн. на рахунку, загальною вартістю 100 грн., що належав гр. ОСОБА_12., чим спричинив останній матеріальної шкоди на суму 499 грн.

Повторно, на початку березня 2006 року гр. ОСОБА_1., з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в кв. № АДРЕСА_5 м. Полтаві, шляхом обману та зловживання довірою, заволодів мобільним телефоном "Нокіа 3100" вартістю 600 грн., з сім-картою Ді-джус вартістю 50 грн., який належав гр. ОСОБА_13, чим спричинив останньому матеріальної шкоди на суму 650 грн.

З

10.06.2006 року ОСОБА_1. перебуваючи біля буд. 84 по вул. К.Шосе в м. Полтаві, незаконно придбав шляхом знаходження металевий кастет кустарного виробництва, який переносив по м. Полтаві, зберігаючи його при собі без передбаченого законом дозволу.

14.06.2006 року близько 13 години 00 хв. в приміщенні буд. АДРЕСА_6 в м. Полтаві був затриманий працівниками міліції ОСОБА_1., у якого під час поверхневого огляду з правої кишені спортивних штанов, в які він був вдягнутий, було виявлено та вилучено кастет, який згідно висновку криміналістичної експертизи № НОМЕР_7 є холодною зброєю ударно-роздроблюючої дії, який він носив, зберігаючи при собі без передбаченого законом дозволу.

23       вересня 2006 року в денний час, знаходячись в лісосмузі по вул. Курчатова в Полтаві, ОСОБА_1. знайшов штик-ніж, який потім умисно, переносив при собі по м. Полтаві, без передбаченого на це законом дозволу.

24   вересня 2006 року о 11 годині 00 хвилин в парку по вул. Конституції в м. Полтаві гр. ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції і на їх вимогу в присутності понятих видав знайдений штик-ніж, який згідно висновку експерта № НОМЕР_8 являється холодною зброєю колючо-ріжучої дії, і являється штиком -7,92 мм магазинного карабіна системи Маузера зразка 1898/1935 року К98К (Німеччина) та виготовлений промисловим способом.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_1. вину визнав повністю , щиро розкаявся , визнає фактичні обставини по справі, не наполягає на дослідженні доказів та пояснив, що все що викладено в обвинувальному висновку відповідає дійсності, він дійсно вчинив вище перераховані злочини, а іменно: він в середині лютого 2006 року, знаходячись на зупинці громадського транспорту "4 Поліклініка" по вул. Калініна в м. Полтаві, підійшовши до раніше незнайомої йому жінки і непомітно для неї та оточуючих, з кишені її" шуби викрав її мобільний телефон "Самсунг Х-640", який продав ,а гроші використав для себе. Таким же чином він в березні 2006 року викрав, знаходячись на зупинці громадського транспорту "вул.Г.Сталінграда" в м. Полтаві, з кишені куртки невідомого чоловіка мобільний телефон "Самсунг X 100" та гроші в сумі 200, і знаходячись на зупинці громадського транспорту „4 Поліклініка" по вул. Калініна в м. Полтаві, з кишені куртки невідомого чоловіка викрав мобільний телефон "НОКІА 1600" , гроші в сумі 150 гривен. Все викрадене використав для власних потреб. 07.06.2006 року, вночі, перебуваючи в гостях в АДРЕСА_2 в м. Полтаві у ОСОБА_5, таємно викрав його мобільний телефон „ Соні-Еріксон" К 700 , піджак з шкірозамінника, кухонний ніж. Все викрадене повернуто потерпілому. Також напочатку липня 2006 року, близько 21 години 30 хвилин , знаходячись на зупинці громадського транспорту "Мотель" в м. Полтаві, викрав з бокової кишені барсетки невідомого чоловіка мобільний телефон "СІМЕНС СХУ-70", яким розпорядився на власний розсуд. 03.02.2006 року близько 22 години 00 хвилин він разом ОСОБА_7. перебуваючи в АДРЕСА_3 в м. Полтава, відкрито забрали у квартиранта Проскурні музичний центр „Елта", електромашинку для стрижки волосся „Елта". Всі речі забирав ОСОБА_7, а ОСОБА_1 знаходився там тільки для підтримки. 21 квітня 2006 року, вночі, він разом ОСОБА_9, проходячи по вулиці АДРЕСА_4 в м. Полтаві, відкрито забрали у невідомого чоловіка гаманець вартістю з грошима в сумі 2 грн., посвідчення водія на ім'я гр. ОСОБА_10., талон до посвідчення водія , технічний паспорт на автомобіль , кредитну картку "ПриватБанку" , мобільний телефон "Сіменс С 75" в корпусі сірого кольору. 22.05.2006 року він , знаходячись біля АДРЕСА_7 в м. Полтаві, у неповнолітнього ОСОБА_11. відкрито забрав мобільний телефон "СТМЕНС С-72". Крім того, напочатку березня 2006 року гр. ОСОБА_1., перебуваючи в кв. № АДРЕСА_5 м. Полтаві, обманувши Таіра , забрав у нього мобільний телефон «Нокіа 3100». Працівники міліції у нього вилучили у червні 2006 року , раніше придбаний ним кастет та в вересні 2006 року штик -ніж. Дані речі він носив при собі для захисту. На слідстві вину визнавав частко, з метою захистись і зменшити відповідальність за вчинені злочини. Просить суворо його не карати, дати можливість відбути покарання не дуже великого терміну.

4

Згідно до ст. 299 КПК України суд визнає недоцільним досліджувати докази по вказаним епізодам стосовно фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не заперечуються.

Учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, немає у суду сумнівів у добровільності та істинності позицій підсудного, йому роз'яснено, що у такому випадку він та інші учасники процесу будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільних позовів у апеляційному порядку.

Аналізуючи матеріали справи та характеризуючі матеріали особу підсудного, а іменно: вимогу Щ , характеристику, довідку з психдиспансера, довідку з наркодиспансера, медичний висновок, суд приходить до висновку, що підсудний  винний у вчиненні даних злочинів.

Суд дії підсудного ОСОБА_1. кваліфікує за ст.186ч.2 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна, /грабіж/, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, за ст. 185ч.2 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, за ст. 190ч.2 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися в заволодінні чужого майна шляхом обману, /шахрайство/, вчиненими повторно, за ст. 263ч.2 КК України ,оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися в носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Вирішуючи питання про призначення покарання підсудному ОСОБА_1.., суд враховує ступінь тяжкості, характер та суспільну небезпечність вчинених злочинів, тобто скоєння підсудним корисливих злочинів, особу підсудного , який згідно характеристик характеризується позитивно та посередньо, згідно медичного висновку не потребує лікування від залежності до вживання наркотичних засобів, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставинами, що обтяжують покарання суд визнає рецидив злочинів, вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Суд враховуючи пом'якшуючі покарання ОСОБА_1. обставини, такі як щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів та встановленню істини на судовому слідстві, часткове добровільне відшкодування завданого злочинами збитку, переоцінка своєї поведінки, зайняття другорядної ролі в скоєнні грабежів, вважає , що за наявності зазначених декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, на підставах , передбачених ч.І ст. 69 КК України ОСОБА_1. може бути призначено покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої ст.186ч.2 КК України .

При призначенні покарання підсудному, суд застосовує правила ч.І ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов ОСОБА_10. підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки належним чином не оформлений, відповідно до вимог діючого законодавства.

Речові докази необхідно повернути по належності потерпшим, кастет та штик -ніж необхідно знищити.

Відповідно до ч.І та ч.2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 року із змінами, внесеними від 03.04.2003 року та 09.09.2004 року проведення науково-дослідними установами судових експертиз наукових розробок з питань організації та проведення судових експертиз фінансується за рахунок Державного бюджету України. Проведення судових експертиз у кримінальних та адміністративних справах державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України. Відповідно до Положення « Про порядок внесення юридичними та фізичними особами плати за проведення експертними підрозділами органів внутрішніх справ України досліджень та інших робіт із застосуванням науково - технічних засобів криміналістичних методів та використання цих коштів» затвердженого наказом Міністерства фінансів та Міністерством внутрішніх справ України 06.07.1998 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.05.1999 року, судові  витрати  по  кримінальним  та  адміністративним  справам  та  по  дослідженням  за

5

матеріалами кримінальних справ, що призначаються органами дізнання, досудового слідства та суду не стягуються . Тому суд вважає, що судові витрати з підсудного не стягуються.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1. суд обчислює з 6.12.2006 року з часу взяття під варту, врахувавши термін перебування під вартою в ІТТ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити покарання за ст. 186ч.2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 2 років 7 місяців позбавленні волі,

за ст.185ч.2 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі,

за ст. 190ч.2 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі,

за ст.263ч.2 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі.

В силу ч.І ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити до відбуття покарання ОСОБА_1.. 2 роки 7 місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1. залишити без змін- тримання під вартою до набрання вироку законної сили.

Строк покарання рахувати ОСОБА_1. з 6 грудня 2006 року, врахувавши термін перебування в ІТТ.

Судові витрати за проведення експертиз віднести за рахунок держави.

Речові докази відповідно до постанови від 21.07.2006 року(т.1а.с.246-247) повернути по належності потерпілим, штик та кастет знищити.

Цивільний позов ОСОБА_10. залишити без розгляду.

На вирок може бути принесено апеляцію на протязі 15 діб.