АПЕЛЛЯЦИОННЫМИ  СУД  ХАРЬКОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № 11 - 640 2008г.

Председательствующий 1 инстанции: Музыченко В.А.

Категория: ч.1  ст. 286 УК Украины                                            

Докладчик: Меркулова Т.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

8 мая 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего                       Гультая М. М. ,

судей                                                      Меркуловой Т.В.,  Глинина Б.В.,

с участием: прокурора                          Медяника А.А.,

обвиняемого                                         ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора Коминтерновского района г. Харькова на постановление судьи Коминтерновского районного суда г. Харькова от 24 декабря 2007 года,

УСТАНОВИЛА:

Этим постановлением уголовное дело в отношении ОСОБА_1,  20 сентября 1959 года рождения,  уроженца с.  Артюхов-ка,  Змиевского района,  Харьковской области,  гражданина Украины,  со средним специальным образованием,  женатого,  работающего туннельным рабочим Харьковского метрополитена,  не судимого,  обвиняемого  в  совершении  преступления,   предусмотренного ч.1    ст. 286 УК Украины,  возвращено прокурору Харьковской области для дополнительного расследования.

Мера пресечения в отношении ОСОБА_1. оставлена прежняя - подписка о невыезде.

ОСОБА_1. обвиняется в том,  что 12 августа 2006 года,  примерно в 17 часов 15 минут,  он управлял технически исправным автомобилем ВАЗ-21013 НОМЕР_1. В районе перекрестка улиц Плехановской и Молодой Гвардии в г. Харькове,  нарушив пункты 1.5,  10.1,  10.4 Правил дорожного движения Украины,  ОСОБА_1. допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21043,  НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_3

В результате этого ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ-21043 ОСОБА_2 были причинены средней тяжести телесные повреждения,  другому пассажиру этого же автомобиля ОСОБА_3  и водителю - легкие телесные повреждения.

Возвращая дело на дополнительное расследование с предварительного рассмотрения,  судья сослался на то,  что орган досудебного следствия не ознакомил водителей со схемой к протоколу дорожно-транспортного происшествия,  а также необоснованно отказал обвиняемому в проведении дополнительных автотехнической и Транспортно-трассологической экспертиз,  чем нарушил право ОСОБА_1. на защиту.

В апелляции прокурор просит постановление судьи отменить,  считает его необоснованным.  Он ссылается на то,  что в ходе досудебного следствия было собрано

2

 достаточно доказательств вины ОСОБА_1. в инкриминированном ему преступлении,  а вопрос о достаточности и достоверности этих доказательств в полном объеме будет исследоваться и разрешаться в процессе судебного следствия.

Заслушав доклад судьи,  прокурора,  поддержавшего доводы апелляции,  пояснения обвиняемого о правильности постановления судьи,  проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции,  коллегия судей считает,  что апелляция удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии со  ст. 237 УПК Украины,  при предварительном рассмотрении дела судья,  в числе других вопросов,  выясняет и вопрос о том,  не были ли допущены во время возбуждения уголовного дела,  производства дознания или досудебного следствия такие нарушения требований УПК Украины,  без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.

При этом судья обязан проверить,  обеспечили ли органы дознания,  досудебного следствия реализацию права обвиняемого на защиту. Установив,  что право на защиту было нарушено и что это делает невозможным дальнейшее производство по делу,  судья должен возвратить его на дополнительное расследование.

Этот вопрос при предварительном рассмотрении дела был выяснен судьей,  который в результате изучения материалов уголовного дела установил,  что в ходе досудебного следствия нарушено право обвиняемого ОСОБА_1. на защиту,  о чем он указал в своем постановлении.

Вместе с тем,  вне поля зрения судьи осталось другое обстоятельство,  связанное с грубым нарушением права этого обвиняемого на защиту,  которое заключается в не обеспечении ОСОБА_1. органами досудебного следствия надлежащим защитником.

Из дела видно,  что,  будучи привлеченным в качестве обвиняемого,  ОСОБА_1. пожелал иметь защитника. В качестве такового он избрал юриста по образованию ОСОБА_4  который,  как видно из дела,  представил следователю документы о том,  что он является специалистом в области права,  а не профессиональным адвокатом.

Несмотря на это,  и вопреки требованиям  ст. 44 УПК Украины,  следователь своим постановлением допустил ОСОБА_4. к участию в деле в качестве защитника обвиняемого ОСОБА_1. и расследование по делу провел и завершил с его участием в качестве такового.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства Украины принимать участие в . качестве защитников в уголовном процессе,  помимо адвокатов,  имеют право не все специалисты в области права,  а только те,  которые по специальному закону имеют право на осуществление защиты по уголовным делам.

Поскольку такой специальный закон в настоящее время отсутствует,  то в качестве защитников подозреваемых,  обвиняемых,  подсудимых,  осужденных и оправданных по уголовным делам,  в соответствии со  ст. 44 УПК Украины,  могут принимать участие только лица,  которые имеют свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью (адвокаты).

В заседании апелляционного суда ОСОБА_4. пояснил,  что свидетельства на право занятия адвокатской деятельностью он не имеет и адвокатом не является.

Следовательно,  органами досудебного следствия и в этой части было нарушено право обвиняемого ОСОБА_1. на защиту.

Это нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным,  поскольку оно могло воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный,  обоснованный и справедливый приговор или постановление,  что в соответствии со  ст. 370 УПК Украины является основанием для их отмены.

При таких обстоятельствах коллегия судей,  соглашаясь с постановлением судьи,  j     считает необходимым в порядке  ст. 365 УПК Украины дополнить его вышеуказанным  безусловным основанием к доследованию.

3

При дополнительном расследовании следует обеспечить реализацию права обвиняемого ОСОБА_1. на защиту путем допуска к участию в деле профессионального защитника,  с целью надлежащего проведения с этими участниками процесса необходимых следственных действий,  направленных,  в том числе,  и на выполнение постановления судьи.

На основании изложенного,  руководствуясь  ст.  ст. 365,  366,  367 УПК Украины,  коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Коминтерновского районного суда г. Харькова от 24 декабря 2007 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 прокурору Харьковской области на дополнительное расследование оставить без изменения,  а апелляцию помощника прокурора Коминтерновского района г. Харькова - без удовлетворения.