Справа 22-11088 /2006 р. Головуючий у 1 інстанції Хейло Я.В.
Категорія 21 Доповідач Жданова B.C.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2006 року
Апеляційний суд Донецької області у складі:
Головуючго Лоленко А.В.,
Суддів : Жданової B.C., Олейніковій Л.С.
При секретарі: Пометун С.М.
За участю : представника відповідача Шашкова В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Донецьку апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Селидове на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 13.10.2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у м. Селидове про стягнення моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Селидівського міського суду від 13.10.2006 р. позов ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробнитцтві і професійних захворювань України у м. Селидове задоволений частково, на його користь стягнуто моральну шкоду у розмірі 12000грн.
Відповідач Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального срахування від
нещасних віпадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Селидове в
апеляційній скарзі просить рішення скасувати, як постановлене з порушенням норм
матеріального та процесуального права, ухвалити нове рішенням, яким позов залишити
без задоволення. Відповідач посилається на те, що позивач не надав суду належних
доказів того, що мав втрати немайнового характеру з причини моральних або фізичних
страждань, відсутній висновок медіко-соціальної експертизи про наявність у
потрепілого моральних страждань та докази про те, що у позивача відбулися негативні зміни в його емоційному стані.
Судом встановлено, що 20.03. 2005 р. з позивачем , який на той час працював на шахті „ Красноармійська-Західна №1" , під час виконання своїх трудових обов'язків стався нещасний випадок, в результаті якого він отримав травму хребта. Висновком МСЕК 11.11.2005 р. визнаний інвалідом 3 групи з втратою 30% працездатності. У зв'язку з пошкодженням здоров'я вимушений звільнитися з роботи, постійно лікується, позбавлений можливості забезпечувати сім'ю матеріально, виконувати роботу по господарству, що у сукупності вимагає від нього додаткових зусиль для організації життєвих стосунків.
Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги , апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно розглянув заявлений позов, дослідив надані сторонами докази, дав їм належну правову оцінку та прийшов до правильного висновку про те, що позивач в зв'язку з виробничою травмою відчував і продовжує відчувати фізичний біль та моральні страждання у зв'язку з чим не може реалізувати свої звички та бажання, що в сукупності призвело до порушення нормальних життєвих зв'язків та вимагає від позивача додаткових зусиль для організації свого життя.
До такого висновку суд прийшов на підставі наданих медичних документів про
стан здоров'я позивача та висновку МСЕК , в якому зазначені обмеження в зв'язку з
травмою та рекомендації щодо лікування.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звільнився з роботи за станом здоров'я, визнаний інвалідом 3 гр. безстроково., що свідчить про обмеження у повсякденному житті позивача та неможливість відновлення стану здоров'я .
За таких обставин висновок суду про наявність моральних страждань внаслідок змін умов життя є обґрунтованим.
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд 1 інстанції урахував характер травми - пошкодження хребта та висновок медично - експертної комисіїї, згідно з яким позивач визнаний інвалідом 3 гр, втрата працездатності визначена безстроково та визначив розмір відшкодування відповідно до п.Зст.34 Закону України „ Про загальнообов'язкове соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності".
Ухвалюючи рішення, суд 1 інстанції виходив з того, що виробнича травма мала місце 20.03.2005 p., що відповідно до ст. 21 Закону України „ Про загальнообов'язкове державне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" є підставою для покладання на Фонд обов'язку своєчасно та в повному обсязі відшкодувати шкоду, заподіяну працівникові, внаслідок ушкодження його здоров'я, в тому числі і грошову суму за моральну шкоду.
В рішенні суд навів мотиви, з яких він прийшов до висновку про визначення суми відшкодування моральної шкоди , а також навів мотиви, з яких він не приймає до уваги заперечення відповідача та оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в ії сукупності, керуючись законом, що відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом 1 інстанції норм матеріального чи процесуального законодавства, що призвело обо могло призвести до неправильного вирішення справи
Рішення суду 1 інстанції постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального закону і у суда апеляційної інстанції немає підстав для його зміни чи скасування.
Керуючись ст. ст. 308 , 313-315 ЦПК України , апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещастних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Селидове Донецької області відхилити.
Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 13.10.2006 р. залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту ії проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців з моменту набрання нею законної сили.