Справа №22-11283 /2006 р. Головуючий у 1 інстанції Юрченко В.П.
Категорія 21 Доповідач Жданова B.C.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2006 року
Апеляційний суд Донецької області у складі:
Головуючого Лоленко А.В.
Суддів : Жданової B.C., Олейніковій Л.С.
При секретарі: Пометун С.М. За участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Глєбової Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Совєтському районі м. Макіївки на рішення Гірницького районного суду від 26.09.2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Совєтському районі м. Макіївки, відокремленого підрозділу „ Шахта ім С.М. Кірова „ ДП „ Макіїввугілля" про стягнення моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідач Виконавча дирекція Фрнду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Совєтському районі м. Макіївки просить скасувати рішення Гірницького районного суду м. Макіївки суду від 26 вересня 2006 p., яким задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, на користь якого з відповідача у зв'язку з ушкодженням здоров'я стягнуто моральну шкоду у розмірі 10000 грн.
В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на те, що позивач відповідно до ст. 60 ЦПК України не надав суду належних доказів того, що мав втрати немайнового характеру з причини моральних або фізичних страждань. По справі відсутній висновок МСЕК про наявність моральних страждань . Суд першої інстанції не врахував те, що позивач отримав всі належні страхові виплати, передбачені Законом „ Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування..." , позов заявлений поза межами строку позованої давності.
Позивач у судовому засіданні заперечює проти доводів апеляційної скарги, вважає їх необґрунтованими, просить рішення суду залишити без змін .
При розгляді справи судом встановлено, що 11.05.2005 р. під час виконання трудових обов'язків з позивачем стався нещасний випадок на виробництві у результаті якого він отримав травму правої кисті, про що був складений акт за формою Н-1 . Висновком МСЕК 31.01.2006 р. у зв'язку з пошкодженням здоров'я він визнаний інвалідом 3 групи безстроково з втратою 30% працездатності. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що пошкодження правої кисті вимагає від позивача докладання додаткових зусиль для організації життєвих стосунків, що відповідно до ст. ст. 21,28 Закону України „ Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності „ є підставою для стягнення моральної шкоди.
Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення позивача , дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги , апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд 1 інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Суд 1 інстанції всебічно, повно і объективно дослідив надані сторонами докази , дав їм належну правову оцінку та прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення вимог позивача.
Розглядаючи позов , суд правильно встановив правовідносини, що склалися між
сторонами та прийшов до обґрунтованого висновку про те, що позивач в зв'язку з
травмою руки відчував і продовжує відчувати моральні страждання внаслідок
постійного відчуття фізичного болю , в зв'язку з травмою були порушені нормальні життєві зв'язки прзивача , що вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
До такого висновку суд прийшов на підставі медичних документів та висновку МСЕК про встановлення втрати працездатності безстроково та інвалідності, що свідчить про існуючі обмеження в житті позивача в зв'язку з ушкодженням здоров'я.
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд 1 інстанції урахував стан здоров'я позивача, характер моральних страждань, їх тривалість та неможливість відновлення стану здоров'я, бо ступінь втрати працездатності визначена безстроково.
Розмір морального відшкодування визначений судом відповідно до п.Зст.34 Закону України „ Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання , які спричинили втрату працездатності".
Визначена судом сума моральної шкоди відповідає характеру моральних страждань позивача та характеру негативних наслідків, що настали для нього у зв'язку з виробничою травмою, тому підстав для ії зменшення не вбачається.
Суд 1 інстанції не прийняв до уваги заперечення відповідача щодо заявленного позову та оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в ії сукупності, керуючись законом.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом 1 інстанції норм матеріального чи процесуального законодавства, що призвело обо могло призвести до неправильного вирішення справи.
Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України.
Рішення суду 1 інстанції постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального закону і у суда апеляційної інстанції немає підстав для його зміни.
Керуючись ст. ст. 308 , 313-315 ЦПК України , апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Совєтському районі м. Макіївки Донецької області відхилити.
Рішення Гірницького районного суду Макіївки від 26.09.2006 р. залишити без змін.
Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту ії проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.