Справа №22- 10675 /2005 р.                       Головуючий 1 інстанції  Заруцька

Категорія 21                                                  Доповідач Жданова В.С

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 грудня    2006 р.                          Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючої Лоленко А.В. Суддів : Жданової B.C., Олейніковій Л.С. При секретарі: Пометун С.М.

За участю представника відповідача Пупченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красноармійську на рішення Красноармійського міськрайонного суду від 21 вересня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Красноармійську про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайсуду від 21.09.06 р. частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування про стягнення моральної шкоди, на користь позивача у зв'язку з виробничою травмою стягнуто моральну шкоду у розмірі 16000 грн.

В апеляційній скарзі відповідач Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську просить рішення суду скасувати та ухвалити нове , яким в задоволені позовних вимог відмовити. В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на те, що позивач не надав суду належних доказів того, що мав втрати немайнового характеру з причини моральних або фізичних страждань. Вважає, що суд не врахував вимоги ст. ст. 10,60 ЦПК України та ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального закону.

Судом встановлено, що 23.11. 2002 р. з позивачем стався нещасний випадок на виробництві , у результаті якого він отримав забій поперекового відділу хребта, що призвело до посттравматичного попереково-крижовий радікуліту з різким больовим стійким м'язово-тонічним вертеброгенним корінцевим синдромом. Висновком МСЕК від 6.03.2003 р.   йому встановлена 3 група інвалідності з втратою 50 % працездатності безстроково. Ушкодження здоров'я є наслідком шкідливих і небезпечних умов праці позивача, який внаслідок трудового каліцтва страждає на біль в поперековій області хребта, вимушений постійно лікуватися, обмежений у виконанні роботи в побуті, не може реалізувати свій звичний уклад життя, що призвело до моральних страждань.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанцій, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Суд 1 інстанції повно, всебічно і об'єктивно розглянув заявлений позов, правильно встановив правовідносини, що склалися між сторонами та на підставі наданих сторонами доказів прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог позивача.

Розглядаючи позов , суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що позивач в зв'язку з виробничою травмою відчував і продовжує відчувати моральні страждання внаслідок негативних наслідків виробничої травми, які призвели до порушення нормальних життєвих зв'язків позивача, що вимаже від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

До такого висновку суд прийшов на підставі висновку МСЕК та медичних документів про стан здоров'я позивача , згідно з якими позивач визнаний інвалідом та потребує медикаментозного лікування наслідків травми.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд 1 інстанції урахував ступінь втрати працездатності 50% та висновок лікувально-експертної комисіїї, згідно з яким ступінь втрати працездатності визначена безстроково . Суд також урахував глибину фізичних і моральних страждань та характер негативних наслідків, що настали для потерпілого після ушкодження.

Розмір морального відшкодування визначений судом відповідно до п.Зст.34 Закону України „ Про загальнообов'язкове соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які потягли втрату працездатності", відповідає вимогам зорумності та справедливості.

Суд навів мотиви, з яких не прийняв до уваги заперечення відповідача щодо позовної заяви, оцінив надані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному , об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в іх сукупності, керуючись законом.

Інші доводи апеляційної скарги  не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом 1 інстанції норм матеріального чи процесуального законодавства, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Рішення суду 1 інстанції постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального закону і суда апеляційної інстанції немає підстав для його скасування.

Керуючись ст. ст. 308 , 313-315 ЦПК України , апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу    Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещастних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Красноармійську Донецької області відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду від 21.09.2006 р. залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту ії проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців з моменту набрання нею законної сили.