Дело 1-534/08
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 мая 2008 года город ОСОБА_1
Малиновский районный суд города ОСОБА_1 в составе:
председательствующего судьи: - ОСОБА_2А,
при секретаре: - ОСОБА_3
с участием государственного обвинителя: - ОСОБА_1В,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе уголовное дело по
обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина ОСОБА_5, по национальности русского, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей 1993, 1994 и ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
Органом досудебного следствия, ОСОБА_4 обвиняется в
том, что 04 апреля 2005 года примерно в 05 часов 00 минут, совместно и по
предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, находясь на площади
Михайловской, 11 в городе Одессе, с целью тайного похищения чужого имущества,
путем снятия стекла с окна, проник в помещение СТО, расположенного по
вышеуказанному адресу, откуда тайно из корыстных побуждений похитил имущество,
принадлежащее ОСОБА_6, а именно: - набор инструментов фирмы «Проксон»
стоимостью 500 гривен; набор инструментов фирмы «Проксон» стоимостью 250
гривен; два набора фирмы «Рикко» стоимость 300 гривен за один набор на общую
сумму 600 гривен; набор насадок китайского производства стоимостью 150 гривен. А
всего на общую сумму 1500 гривен. Кроме того, ОСОБА_4 и
неустановленному следствием лицу инкриминируется похищение имущества
гражданина ОСОБА_7 , находящегося в помещении данного СТО, а именно: -коробки передач стоимостью 2000 гривен; головки блока цилиндра двигателя стоимостью 1300 гривен; левостороннего зеркала стоимостью 200 гривен, а всего на общую сумму 3500 гривен.
Кроме того, по мнению автора обвинительного заключения, 4 апреля 2005 года в период времени с 05 часов утра до 09 часов ими было похищено также имущество, принадлежащее государственному предприятию «Морская аварийно-спасательная служба» а именно: топливный насос стоимостью 700 гривен, головку блока двигателя стоимостью 1500 гривен; стартер стоимостью 250 гривен; два колеса по цене 690 гривен за одно колесо на сумму 1380. Всего сумма похищенного имущества, принадлежащего государственному предприятию «Морская аварийно-спасательная служба» составляет 3830 гривен.
2
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, в конце судебного следствия, представитель прокуратуры Малиновского района г. Одессы заявила ходатайство о возвращении материалов данного уголовного дела прокурору Малиновского района г. Одессы для проведения дополнительного расследования. Свое ходатайство обосновывала тем, что в процессе проведения судебного следствия по данному делу стало очевидным не выполнение органом, проводившим досудебное следствие, требований закона, на которые указала коллегия судей апелляционного суда Одесской области в своем определении от 28 марта 2006 года, возвращая материалы уголовного дела для проведения дополнительного расследования. Таким образом, прокурор, поддерживающий государственное обвинение, указала на очевидную неправильность и неполноту досудебного следствия, дважды проводимого по данному уголовному делу сотрудниками ОСОБА_8 Малиновского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
Суд, выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, мнение подсудимого ОСОБА_4, возражавшего против его удовлетворения, считает, что заявленное прокурором ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного следствия, суд тщательно исследовал, представленные органом досудебного следствия, доказательства виновности ОСОБА_4 в инкриминируемом ему преступлении, подробно допросил подсудимого, свидетелей, указанных в списке к обвинительному заключению. Судом были допрошены дополнительные свидетели, сотрудники ОСОБА_8 Малиновского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области, граждане, которые были привлечены этими сотрудниками качестве понятых при выполнении ими процессуальных действий, изучил письменные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела.
Будучи допрошенным, в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_4 виновным в инкриминируемом ему преступлении себя не признал и показал суду, что в 2005 году на своей личной автомашине, он занимался перевозом людей и багажа. 3 апреля 2005 года вечером к нему домой пришел незнакомый мужчина, который назвался «Михаилом». Подсудимый договорился с Михаилом о перевозе вещей с СТО, расположенном на улице Михайловской, 11. Обговорив время и сумму оплаты, они договорились о встрече на следующий день 05 часов утра. В назначенное время, Михаил прибыл к нему домой и они на автомашине марки «Фольксваген- Транспортер» государственный номер 355, принадлежащей на праве собственности ОСОБА_4, прибыли к территории СТО, расположенном на улице Михайловской, 11 в городе Одессе. Автомобиль подсудимый остановил у входных ворот. Он сам из автомобиля не выходил, а мужчина по имени Михаил, погрузил в автомобиль заполненные мешки. Что было в этих мешках, он не знал, но не исключал, что это могли быть детали для автомобилей. После этого, они направились куда-то в сторону автовокзала, по дороге Михаил ему сказал, что забыл на СТО какие-то вещи, и чтобы ОСОБА_4 ехал дальше один и ожидал его у себя дома. Подсудимый, высадив пассажира, приехал домой на улицу Колонтаевская к дому № 50. Оставив автомобиль на улице напротив окон свой квартиры, зашел к себе домой, ожидать прихода Михаила. Примерно в 13:30 - 14:00 часов к нему домой прибыли сотрудники милиции, сообщив, что с СТО на улице Михайловской, 11 совершена кража деталей с автомобилей, которые находились там на ремонте и он подозревается в совершении преступления. Он был в этот же день задержан сотрудниками милиции по подозрению в совершении преступления. На протяжении всего досудебного следствия, к нему применялись меры физического и психологического воздействия, в связи с чем, он вынужден был признаться совершении преступления, которого не совершал. При осуществлении всех процессуальных действий оперативными сотрудниками, следователем он не присутствовал, его никто не информировал о результатах проводимого досудебного следствия.
3
Кроме того, после его задержания в помещении ОСОБА_8 Малиновского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области, в результате незаконных действий сотрудников милиции применявших к нему физическое воздействие, у него отбирались заявления и объяснения на имя начальника Портофранковского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области, по другому эпизоду кражи, якобы совершенной им с Дорожного училища. В судебном заседании, показывал суду, что применение насилия в его адрес со стороны сотрудников милиции привели к написанию явок с повинной по двум эпизодам краж, однако в уголовном деле, данная явка с повинной по неизвестной причине отсутствует. Сотрудники Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области представили суду противоречивые документы, такие как постановление, об отказе в уголовном преследовании в отношении ОСОБА_4 по факту кражи с дорожного училища по тем основаниям, что кроме признательных показаний другие доказательства вины ОСОБА_4-отсутствуют. Вместе с указанным постановлением, Малиновскому районному суду г. Одессы сотрудники милиции Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области направили протокол его допроса, где он не признает своей вины в совершении кражи, других признательных показаний не представили, что, по мнению подсудимого, свидетельствует о фальсификации сведений в официальном документе.
Возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного прокурором о возвращении уголовного дела для проведения дополнительного расследования, так как считает, что у суда есть все основания принять решение по делу и вынести оправдательный приговор.
Допрошенный в качестве потерпевшего ОСОБА_6 показал суду, что с 2003 года он был зарегистрирован как частный предприниматель в ГНИ Малиновского района г. Одессы и в 2005 году был директором СТО, расположенном на улице Михайловской, 11 в городе Одессе. Данное СТО, выполняло работы по ремонту автомобилей и в его обязанности входило осуществление контроля, за работой его подчиненных. В апреле 2005 года в боксах СТО находились два автомобиля, ремонт которых производил моторист ОСОБА_9. Это автомобиль микроавтобус марки «Фольксваген-Транспортер» номер НОМЕР_1, принадлежащий государственному предприятию «Морская аварийно-спасательная служба», и автомобиль НОМЕР_2, принадлежащий ОСОБА_7. Автомобиль «Фольксваген-Транспортер», находился на ремонте более четырех месяцев, так как государственное предприятие не имело возможности перечислить деньги за его ремонт. Данный автомобиль не перемещался, так как отсутствовала деталь, головка блока цилиндра двигателя. 4.04.2005 года он пришел на работу в 9 часов 15 минут, и сотрудники ему сообщили о краже деталей с указанных автомобилей. Кроме того, было обнаружено, что похищены инструменты, принадлежащие лично ему, а именно: набор инструментов фирмы «Проксон» стоимостью 500 гривен; набор инструментов фирмы «Проксон» стоимостью 250 гривен; два набора фирмы «Рикко» стоимость 300 гривен за один набор на общую сумму 600 гривен; набор насадок китайского производства стоимостью 150 гривен. А всего на общую сумму 1500 гривен. В судебном заседании утверждал, что территория СТО охраняется, кроме того, на общей территории, расположены еще другие предприятия, к которым относится швейный цех, которые должны охраняться. Каким образом произошла кража, он пояснить не может, но допускает возможность ее совершения подсудимым, так как последний довольно часто приходил на территорию, где ремонтировалась его машина, и хорошо знал расположение боксов, а также что и где находится. Похищенные вещи ему были возвращены, поэтому материальных претензий к ОСОБА_4 он не имеет.
Допрошенный в качестве потерпевшего ОСОБА_7, показал суду, что в начале апреля 2005 года он оставил свой автомобиль марки
4
«Вольво-440», государственный номерной знак НОМЕР_3 на СТО, расположенном по улице Михайловской, 11, так как автомобиль нуждался в ремонте.
Когда он приехал на СТО 4.04.2005 года, для уточнения перечня необходимых деталей для ремонта, то ему сообщили, что произошла кража. С его автомобиля были похищены: коробка передач стоимостью 2000 гривен; головка блока цилиндра двигателя стоимостью 1300 гривен; левостороннее зеркало стоимостью 200 гривен. Общая сумма ущерба составила - 3500 гривен. Кто совершил кражу, он не видел. В этот же день, украденные вещи были найдены и ему возвращены. Материальных претензий к подсудимому не имеет.
Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_9, сообщил суду, что в апреле 2005 года он работал мотористом на СТО, расположенном на улице Михайловской, 11. Знаком с подсудимым, так как ОСОБА_4 ремонтировал у него свой автомобиль марки «Фольксваген- Транспортер» и часто приходил на СТО. В апреле 2005 года на СТО находились два автомобиля: «Вольво» и «Фольксваген-Транспортер», принадлежащий государственному предприятию «Морская аварийно-спасательная служба». 4.04.2005 года он пришел на работу, на СТО уже находились сотрудники милиции, которые ему сообщили о краже деталей с СТО. На вопрос сотрудников милиции, кто мог совершить эту кражу, он им сказал, что возможно ОСОБА_4 и дал сотрудникам милиции его мобильный телефон. Сотрудники милиции позвонили ОСОБА_4, на мобильный телефон, и он сам сказал, где живет. После этого, сотрудники милиции поехали к ОСОБА_4 и обнаружили в его автомобиле похищенные детали. Он заподозрил в совершении кражи именно ОСОБА_4, потому что у него тоже был автомобиль «Фольксваген-Транспортер» и нужны были детали для ремонта машины. Кроме того, ОСОБА_4 ему жаловался на отсутствие денег и работы, просился на работу к ним на СТО, но ему отказали.
Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_10, показал суду, что 4.04.2005 года в дежурную часть ОСОБА_8 Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области поступило сообщение о краже деталей с СТО на улице Михайловской. Он выехал на место совершения преступления в составе оперативно - следственной группы, куда входили: дознаватель ОД ОСОБА_8 Малиновского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_11, оперуполномоченный ОСОБА_12 и специалист ЭКО ОСОБА_13.
При выезде на место происшествия в результате опроса сотрудников СТО, ему сообщили, что кражу мог совершить ОСОБА_4, который живет возле автовокзала, и ремонтировал у них свой автомобиль «Фольксваген- Транспортер», и точно с такого же автомобиля были украдены детали. ОСОБА_14 ОСОБА_9 сказал, что подозревает в совершении кражи ОСОБА_4, потому что последний жаловался ему на нехватку денег, что у него трое детей, нет работы. Сам же ОСОБА_14 и дал ему мобильный телефон подсудимого. После того как он позвонил по мобильному телефону ОСОБА_4, подсудимый, сам сказал, где он живет. Он вместе с другими сотрудниками милиции прибыли на АДРЕСА_2, где подсудимый в процессе проведенной с ним беседы признался в совершении кражи с СТО. ОСОБА_4 указал, что похищенные детали находятся в его автомобиле. Он не помнит, что говорил ОСОБА_4 по поводу того, с кем он совершал кражу. С его стороны и стороны других сотрудников милиции никаких незаконных мер воздействия к подсудимому не применялось.
Судом неоднократно вызывался в судебное заседание указанный в списке к обвинительному заключению представитель гражданского истца - представитель государственного предприятия «Морская аварийно-спасательная служба» ОСОБА_15. На неоднократные постановления суда о принудительном приводе данного лица в суд, в адрес суда направлены рапорта о невозможности его исполнения, в связи с не проживанием по указанному месту жительства. Установить
5
его местонахождения не представилось возможным, так как в квартире АДРЕСА_3, по он проживал по найму и в настоящее время не проживает. Согласно справки, ЦАБ, представленной сотрудниками милиции, ОСОБА_15 прописанным в ОСОБА_13 и Одесской области не значится. В связи с этим судом были направлены повестки по месту нахождения государственного предприятия «Морская аварийно-спасательная служба», по адресу: г. Одесса, улица Приморская, 3-А. В судебное заседание прибыл представитель ДП «МАСС» ОСОБА_16, которая сообщила суду, что в настоящее время на данном предприятии директором работает ОСОБА_17, предыдущий директор ОСОБА_18 уволен с работы еще в конце 2005 года. О том, что данное предприятия является в уголовном деле гражданским истцом, они узнали после получения судебной повестки. Суду администрацией ДП «МАСС» представлены справки о том, что у них действительно на балансе находится автомобиль марки « Фольксваген-Транспортер» 1989 года выпуска, государственный номерной знак НОМЕР_4. По данным бухгалтерии предприятия и другим документам, ничего не значится о производстве каких-либо ремонтных работ данного автомобиля. Согласно бухгалтерской и другой документации данный автомобиль никогда не ремонтировался, для производства ремонтных работ, ни с кем предприятие договоров не заключало. Все детали автомобиля находятся в наличии, автомобиль в исправном состоянии. Какими- либо сведениями о демонтаже деталей с указанного автомобиля, ДП «МАСС» не располагает, претензий к подсудимому не имеют. Бухгалтер предприятия ОСОБА_19 работала на данной должности еще при предыдущем руководстве, однако, ей ничего неизвестно о постановке на ремонт микроавтобуса «Фольксваген». В книгах исходящей корреспонденции, значатся заявления под исходящими номерами: № 300 от 04.2005 года - указано как заявление в Малиновское отделение милиции касательно запчастей машины ; № 329 от 13.04.05 г.
· справка о стоимости зап.частей а/машины « Фольксваген»; № 330 от 13.04.2005 года
· заявление касательно з/частей а/машины. Из записей в журнале невозможно понять, о чем и в связи, с чем подавались заявления и справки в милицию. С учетом представленных представителем ДП «МАСС» справок, судом было принято решение о допросе в качестве дополнительных свидетелей: ОСОБА_20 работавшего на момент совершения, рассматриваемого судом преступления начальником ГП «МАСС» и подписывавшего заявление о краже деталей с автомобиля; главного инженера ГП «МАСС» Сокирко, подписывавшего справку о стоимости отдельных запчастей к принадлежащему предприятию микроавтобусу «Фольксваген-Транспортер» со ссылкой на данные бухгалтерского учета, ОСОБА_21 работавшего водителем ГП «МАСС», допрошенного на досудебном следствии, где он давал показания о том, что автомобиль находился на ремонте в СТО с января 2005 года, однако ремонт не производился из-за отсутствия денежных средств на счету предприятия, необходимых для оплаты ремонтных работ. Однако, данные лица в судебные заседание не являлись, постановления суда об их приводе исполнены не были, суду представлены рапорта сотрудников милиции о том, что доставить указанных лиц в судебное заседание невозможно, в связи с не проживанием по адресам, указанным в материалах дела. Судебные поручения об установлении их места нахождения не исполнены.
Судом также принято решение об удовлетворении ходатайства подсудимого о допросе в качестве свидетелей сотрудников милиции ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, которые выезжали в составе оперативной группы на место совершения преступления. Указанные сотрудники составляли такие процессуальные документы как: протокол осмотра места происшествия от 4.04.2005 года начатого в 12 часов 45 минут оконченного в 13 часов 20 минут с участием понятых ОСОБА_22, и ОСОБА_23 (л.д. № 6-7); протокол осмотра места происшествия от 04.04.2005 года, согласно, протокола осмотр начат в13 часов 25 минут окончен в 14 часов 00 минут (л.д. № 8), с участием этих же понятых; протокол осмотра места происшествия от 04.04.2005 года, осмотр начат в 14 часов 10 минут
6
окончен в 14 часов 35 минут, с участием понятых ОСОБА_24 и ОСОБА_22 (л.д. № 9-10); протокол осмотра места происшествия от 4.04.2005 года, начат в 16 часов окончен в 17 часов 20 минут, с участием понятых ОСОБА_24 и ОСОБА_22 (л.д. № 11).
Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_22 показала суду, что, 4 апреля 2005 года утром вместе со своим братом ОСОБА_7 ездила на автомобильный базар за деталями необходимыми для окончания ремонтных работ его автомобиля, который находился на СТО, расположенном на улице Михайловская, 11. Когда они с братом, в районе 12 часов дня приехали на СТО, где находился его автомобиль «Вольво», то на территорию их сразу не впустили, сообщив о том, что на СТО произошла кража. Позже они узнали, что были украдены детали с автомобиля ее брата. Сотрудники милиции пригласили ее принять участие в качестве понятой при производстве процессуальных действий и составлении соответствующих документов. Она принимала участие при осмотре места совершения преступления -помещения бокса, где располагались машины; затем при осмотре автомобиля «Вольво» и автомобиля « Фольксваген- Транспортер». Свидетель не могла дать конкретные показания, сколько времени она была занята при производстве следственных действий; какие - именно производились действия. Кроме того, свидетель ОСОБА_22 в судебном заседании давала показания о том, что после того как они с братом прибыли на СТО и узнали о совершенном преступлении, на территорию СТО приехала машина «Фольксваген-Транспортер», в которой находились прозрачные белые мешки с похищенными деталями от автомобилей. ОСОБА_4 также приехал на территорию СТО в этой машине. Из микроавтобуса сотрудники милиции доставали украденные детали. Все детали осматривались, там находились и детали, украденные из автомобиля ее брата. Кроме того, ОСОБА_22 дала показания о том, что из автомобиля ОСОБА_4 были изъяты два колеса, которые он по требованию сотрудников милиции сам лично установил на автомобиль, с которого их снял. Действия, которые продолжались с ее участием длились около полутора часов, а затем они уехали домой.
В судебное заседание во исполнение привода суда была доставлена и допрошена в качестве свидетеля ОСОБА_24, привлеченная в качестве второй понятой в двух протоколах осмотра места происшествия от 4 апреля 2005 года. Свидетель ОСОБА_24 показала суду, что никогда не принимала участия в каких-либо следственных действиях ни 4 апреля 2005 года ни в другие дни. Свидетель показала, что работает в салоне красоты, никакого отношения к милиции не имеет. Ей не известно где находится СТО, и где вообще располагается улица Михайловская, а также ОСОБА_8 Малиновского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области. Свидетелю были предъявлены для обозрения протоколы осмотра места происшествия, где указаны ее анкетные данные как понятой. Ознакомившись с данными документами, свидетель ОСОБА_24 показала, что фамилия, имя, отчество и адрес проживания указаны ее, однако подпись от ее имени исполнена не ею. В данном документе, по мнению свидетеля, подпись от ее имени не могла быть исполнена ею, потому что она не принимала участия в следственных действиях. Еще в двух протоколах осмотра места совершения преступления от 04.04.2005 года вторым понятым указан ОСОБА_23, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5. Согласно представленным рапортам сотрудников милиции ОСОБА_23 в указанном доме никогда не проживал и не проживает. Кроме того, как усматривается из справки ЦАБ, ОСОБА_23 никогда не значился прописанным, в ОСОБА_8 и Одесской области.
В судебном заседании допрошена сотрудник экспертно-криминалистического отдела ОСОБА_8 Малиновского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_13, которая показала суду, что действительно выезжала в составе оперативно-следственной группы по месту совершения преступления на территорию СТО по улице Михайловской. Старшей группы была дознаватель ОСОБА_11. В
7
судебном заседании сообщила, что фотоаппарат, которым производилось фотографирование, был неисправен еще до начала съемок. Ею как экспертом, снимались отпечатки пальцев рук на липкую ленту. Ею снимались отпечатки частичных следов пальцев рук, обнаруженные на входной двери автомобиля «Фольцваген» государственный номер 426-46, а также на емкости из-под масла, находящейся в помещении ремонтного бокса. Липкая лента, которая выдана для работы была просроченной, поэтому дактилоскопическую экспертизу сделать не представилось возможным. Свидетель ОСОБА_13 не смогла пояснить суду, почему ею не снимались отпечатки пальцев с полиэтиленовых мешков, в которых находились детали, и с самих деталей, обнаруженных в мешках.
Суд, неоднократно принимал решение о принудительном приводе в судебное заседание привлеченной в качестве свидетеля сотрудника милиции, которая работала в апреле 2005 года дознавателем ОД ОСОБА_8 Малиновского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_11.
В материалах дела имеется ряд рапортов не невозможности ее доставки в зал суда, в связи с не проживанием по указанному адресу. Кроме того, сотрудниками милиции проводилась беседа с матерью ОСОБА_11, которая сообщила, что дочь редко посещает ее, однако адрес ОСОБА_11 сотрудники милиции, по мнению суда, установить не посчитали нужным.
В судебном заседании также установлено, что определением коллегии апелляционного суда Одесской области от 28 марта 2006 года, был отменен обвинительный приговор Малиновского районного суда г. Одессы которым ОСОБА_4 был осужден за совершение кражи с СТО по улице Михайловской, по статье 185 ч.3 УК Украины.
В определении коллегии апелляционного суда Одесской области, которым материалы дела возвращены для проведения дополнительного расследования, указано, что подлежат проверке показания ОСОБА_4 в той части, что одновременно с возбужденным уголовным делом по данной краже, было возбуждено уголовное дело СО Портофранковским ОМ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области по факту кражи у гражданина ОСОБА_25 , которая имела место в феврале 2005 года. В материалах уголовного дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела от 7 апреля 2005 года Портофранковским ОМ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области по данному факту кражи.
Кроме того, в материалах рассматриваемого судом уголовного дела имеются документы по возбужденному уголовному делу в другом районе города ОСОБА_8, где ОСОБА_4 - подозреваемый в совершении кражи в этот же период времени, что и по краже деталей с СТО по улице Михайловской:
- заявление ОСОБА_4 от 5 апреля 2005 года, на имя начальника Портофранковского ОМ о том, что он не возражает против проведения осмотра его автомобиля марки «Раф»;
- протокол осмотра места происшествия от 05.04.2005 года, составленный ОД
Портофранковского ОМ, согласно которого объектом осмотра является автомобиль
марки «Раф», зеленого цвета, находящийся возле дома № 50 по улице Колонтаевской в
городе Одессе;
- постановление СО Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ УМВД
Украины в Одесской области об отказе в уголовном преследовании ОСОБА_4
Николаевича от 23 мая 2005 года;
Данные документы подтверждают показания подсудимого о том, что одновременно в один и тот же период времени велось досудебное следствие по двум эпизодам краж, но в разных районах города. В тот период времени, когда ОСОБА_4 задержан ОСОБА_8 Малиновского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области по подозрению в совершении преступления по краже деталей из СТО и
8
числиться за ОСОБА_8, он допрашивается также и Портофранковским ОМ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области.
Допрошенный в качестве свидетеля следователь Чекаленко В.Л., проводивший досудебное следствие по делу, ничего не смог пояснить суду по поводу возбужденного уголовного дела в отношении ОСОБА_4 в Приморском районе, указав, что по данному факту ему ничего неизвестно. Следователь, ничего не знает о заявлении, написанном ОСОБА_4 5 апреля 2005 года на имя начальника Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области, когда в его производстве находится уже возбужденное уголовное дело и ОСОБА_4 числиться за ОСОБА_8 Изложенное подлежит проверке с целью исключения фактов о применении в подсудимому мер психологического и физического воздействия.
Учитывая вышеизложенное, а также проанализировав исследованные в ходе судебного следствия доказательства виновности подсудимого, представленные обвинением, суд предпринял меры к устранению недостатков и пробелов досудебного следствия, путем тщательного и подробного допроса, как подсудимого, так и свидетелей, а также привлечения и допроса дополнительных свидетелей, изучения письменных доказательств. Однако, суд не имел возможности допросить целый ряд свидетелей, провести перекрестный допрос ряда лиц, в зале суда, по той причине, что не были исполнены решения суда о принудительном приводе, в связи с чем суд пришел к выводу, что неправильность и неполнота досудебного следствия не могут быть устранены в судебном заседании. При явке указанных выше свидетелей суд в зале судебного заседания должен был провести перекрестный допрос свидетелей и окончательно установить фактические обстоятельства дела, которые имели место и постановить обвинительный либо оправдательный приговор.
С учетом изложенного в мотивировочной части постановления суд принимает решение о возвращении материалов данного уголовного дела прокурору района для проведения дополнительного расследования, так как данные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона не возможно устранить в настоящем судебном заседании.
При проведении досудебного следствия необходимо:
· установить и допросить лиц, указанных в определении апелляционного суда Одесской области от 28 марта 2006 года, предприняв меры к их установлению, а не ограничится формальным написанием рапортов о невозможности исполнения отдельных поручений следователя;
· передопросить свидетелей, привлеченных и допрошенных судом в качестве дополнительных свидетелей;
· опросить сотрудников ОД ОСОБА_8 Малиновского РО ОГУ УМВД Украины, а также сотрудников Старопортофранковского ОМ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области по фактам написания заявлений, объяснений ОСОБА_4 по разным уголовным дела, возбужденным в одно и то же время в разных отделениях милиции города;
- истребовать и исследовать документы, вещественные и другие
доказательства для подтверждения или опровержения обстоятельств дела, а именно по
факту постановки на ремонт автомобиля, принадлежащего государственному
предприятию «МАСС», провести экспертизу данного автотранспорта на предмет
выяснения вопроса проводился ли демонтаж деталей с данного транспортного средства;
- провести воспроизведение обстоятельств обстановки события преступления
с участием подсудимого, с учетом версии досудебного следствия по поводу способа
совершения кражи с территории СТО;
После проведения данных процессуальных действий, правильно применить нормы уголовно-процессуального и уголовного закона и в зависимости от полученных результатов решить дальнейшую судьбу данного уголовного дела.
9
Руководствуясь ст. 273, 274, 281 УПК Украины, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство представителя Малиновской районной прокуратуры - удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 185 ч.3 УК Украины направить прокурору Малиновского района города Одессы для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_4 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Постановление может быть обжаловано участниками процесса в апелляционный суд Одесской области в течение семи суток.