Справа №1-31/10 08.07.2010 08.07.2010 08.07.2010

Справа № 11-432/2010р. Головуючий 1-ї інстанції Баранкевич В.О.

Категорія: ч. 1 ст. 366 КК України Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого — ОСОБА_2,

суддів — ОСОБА_3, ОСОБА_1,

при секретарі — ОСОБА_4,

з участю прокурора — ОСОБА_5,

виправданого — ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу апеляцією помічника прокурора Новоодеського району Миколаївської області на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 28 квітня 2010 року, яким

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Красноярського краю Російська Федерація, не судимого,

обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, виправдано за відсутністю в його діях складу злочину, _

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно вироку суду, органом досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачувався в тому, що 21 січня 2009 року до нього, як землевпорядника Воронцівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області звернулась мешканка с. Червоноволодимирівка ОСОБА_7, з приводу видачі їй довідки про те, що ОСОБА_8 має в приватній власності, як одноосібник, земельну ділянку розміром 9,19 га. (ріллі), яка розташована на території Воронцівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, з метою надання вказаної довідки до Новоодеського відділення Вознесенської ДПІ.

ОСОБА_6, в силу покладених на нього службових обов'язків, достовірно знав, що ОСОБА_8 померла 06 вересня 2002 року та в зв'язку з цим вона не має та не може мати в приватній власності, як

одноосібник, земельну ділянку розміром 9,19 га (ріллі). Разом з тим він погодився надати ОСОБА_7 довідку про те, що ОСОБА_8 має в приватній власності, як одноосібник, земельну ділянку розміром 9,19 га (ріллі).

21 січня 2009 року землевпорядник Воронцівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області ОСОБА_6 виготовив довідку від 21 січня 2009 року, на якій вже стояв підпис голови Воронцівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області ОСОБА_9, який в цей час перебував на лікарняному, про те, що ОСОБА_8 житель ІНФОРМАЦІЯ_3, має в приватній власності, як одноосібник, земельну ділянку розміром 9,19 га ріллі. Вказану довідку ОСОБА_6 особисто підписав та скріпив печаткою Воронцівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, після чого цю довідку надав ОСОБА_7, в той час як відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії МК № 087877, виданого Новоодеською райдержадміністрацією 12 липня 2004 року, власником вказаної земельної ділянки є ОСОБА_10.

ОСОБА_7 отриману нею довідку від ОСОБА_6 разом з декларацією про доходи за 2008 рік ОСОБА_8 надала до Новоодеського відділення Вознесенської ОДПІ.

Виправдовуючи ОСОБА_6, суд у вироку зазначив, що на момент видачі довідки, ОСОБА_10 не зареєструвала у встановленому порядку своє право власності на вище зазначену земельну ділянку.

В апеляції помічник прокурора Новоодеського району просить скасувати вирок районного суду, а справу направити новий судовий розгляд.

На його думку висновки, викладені у вироку суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, в ході дослідчої перевірки ОСОБА_6 вказав, що приблизно в другій декаді січня 2009 року до нього звернулись родичі чи сусіди ОСОБА_8, яка померла в 2002 році з приводу видачі довідки, що ОСОБА_8 має в приватній власності земельну ділянку розміром 9, 19 га ріллі і він , знаючи, що ОСОБА_8 померла в 2002 році видав довідку про те, що вона має в приватній власності, як одноосібник , земельну ділянку розміром 9,19 га ріллі.

Проте, в ході досудового слідства, і під час судового розгляду справи ОСОБА_6 змінив свої свідчення на протилежні та показав, що коли він видавав ОСОБА_7 довідку про те, що у ОСОБА_8 в приватній власності, як одноосібника, є земельна ділянка, то на той час він не знав, що ОСОБА_8 померла.

Незважаючи на вказані суперечливі докази, у вироку не аргументовано чому покладено в основу обвинувачення покази, надані в ході судового слідства та відкинуті покази, надані ОСОБА_6 в ході дослідчої перевірки.

Крім того, апелянт вважає, що вина ОСОБА_6 підтверджується показами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_7

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; прокурора, який підтримав апеляцію; виправданого ОСОБА_6, який вважав вирок суду законним та обгрунтованим; вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Апелянт посилається на матеріали дослідчої перевірки, проведеної по справі, як на зібрані докази, але діюче кримінально-процесуальне законодавство не відносить до доказів по кримінвльній справі пояснення осіб, надані в ході дослідчої перевірки.

Показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_7, на які посилається апелянт, теж, няким чином не вказують на вину ОСОБА_6 В інкримінованому йому злочині.

Судом першої інстанції встановлено і це не оспорює апелянт, що на момент видачі ОСОБА_6 довідки, ОСОБА_10 не зареєструвала своє право власності на земельну ділянку у Воронцівській сільській раді Новоодеського району Миколаївської області, а тому, в кадастровій книзі не було внесено змін щодо власника земельної ділянки. Відповідно до відомостей державного кадастру, власником земельної ділянки значилась ОСОБА_8 Про це і була видана довідка.

Відповідно до функціональних обов*язків, спеціаліст — землевпорядник по сільській раді, веде державний земельний кадастр, вносить записи та зміни в земельно-кадастрову Книгу сільської ради.

Тільки після порушення кримінальної справи, ОСОБА_10 офіційно звернулася про реєстрацію її права власності на земельну ділянку, представивши необхідні документи, і після цього, ОСОБА_6 вніс зміни до земельно-кадастрової Книги, що відповідає його функціональним обов*язкам.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, дослідивши зібрані по справі докази, прийшов до обгрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.365, ст.366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію помічника прокурора Новоодеського району Миколаївської

області залишити без задоволення, а вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 28 квітня 2010 року відносно ОСОБА_6 — без змін.

Головуючий по справі:

Судді: