Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу

м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, 50029, (0564) 53-50-84

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого судді - Українця Ю.Й.,

при секретарі Жабко Ю.А.

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника ВВД ФСС від НВНВ та ПЗ України у місті ОСОБА_2 ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду в місті ОСОБА_2 заяву представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 від 14.04.2010 року у зв'язку з ново виявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14.04.2010 р. відмовлено в задоволенні позовних вимог, заявлених у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ВАТ «Суха Балка», ВВД ФСС від НВНВ та ПЗ України у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, про стягнення заборгованості по щомісячним (страховим) виплатам відшкодування втраченого заробітку, компенсації втрати частини відшкодування шкоди (заробітної плати, доходів) у зв'язку з порушенням строків виплати та відшкодування моральної шкоди.

Вказане рішення Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.07.2010 року залишено без змін.

У своїй заяві представник позивача ОСОБА_1 вказав як на підставу для скасування вказаною рішення суду за ново виявленими обставинами, посилаючись на п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, якою передбачено, то -підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні ті справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

ОСОБА_1 у якості таких невідомих йому та позивачу обставин вважає, що суд як першої так і апеляційної інстанції не перевірили, чи відбулося фактичне підвищення заробітної плати на підприємстві та не витребували у ВАТ «Суха Балка» відомості про розмір середнього заробітку за професією позивача за кожний місяць підвищення тарифних ставок протягом повного календарного місяця або у перерахунку на повний календарний місяць роботи унаслідок чого не визначились з відповідністю розміру суми, нарахованої ВАТ «Суха Балка» позивачу, сумам фактичної середньої заробітної плати за професією позивача,

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав у повному обсязі, просив суд скасувати рішення від 14,04.2010 р. і справу розглянути за правилами, встановленими ЦПК України.

Представник ВВД ФСС від НВНВ та ПЗ України у місті ОСОБА_2 ОСОБА_3 заперечувала проти заяви оскільки вона є не обґрунтованою і просила залишити її без розгляду.

ВАТ «Суха Балка» свого представника до суду не направило, хоча була належним чином поовідомлено,

Дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали заяви, заслухавши пояснення сторін, суд не вбачає підстав для задоволення вимог представника позивача в справі і для скасування рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами на підставі наступного.

Визначену ОСОБА_1 обставину як ново виявлену, вказану вище, суд не вважає такою, так як у задоволені позову судом, було відмовлено з причини недоведеності позову. Так у рішенні суду від 14.04.2010 р. судом були оцінені надані позивачем докази про неправомірність невірного застосування ВАГ «Суха Балка» всіх коригуючих коефіцієнтів заробітної плати при нарахуванні втраченого заробітку за умови підвищення тарифних ставок та посадових окладів на підприємстві і неправильного застосування коефіцієнтів підвищення тарифних ставок і посадових окладів до сум відшкодування шкоди і було встановлено, що вони є безпідставними, такими, що не відповідають матеріалам справи і вимогам закону.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд виходив з відсутності підстав для задоволення позову у зв'язку із вірним застосуванням відповідачем коефіцієнтів росту тарифних ставок і посадових окладів, встановлених спільними постановами дирекції і профспілкового комітету підприємства та наказами по ВАТ «Суха Балка».

Сам суд за власною ініціативою не вправі був у позовному провадженні витребувати докази для сторони. А міг це зробити лише за письмовою заявою позивача та його представника. Однак, під час розгляду цієї справи представник позивача ОСОБА_1 не просив суд витребувати такі докази, помилково вважаючи, що докази у справі є належними та у повній мірі позов є доведеним наданими суду письмовими доказами.

Тому судом з причини недоведеності позову у його задоволені було відмовлено. Колегією суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Бажаючи якимось чином добитися зміни цього рішення суду ОСОБА_1 по надуманим підставам було подано цю заяву, хоча, як таких нововиявлених обставин, на які зазначив ОСОБА_1, судом не встановлено. Тому заява ОСОБА_1 не може бути задоволена.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 261-265 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В :

У заяві представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14.04.2010 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Відкритого Акціонерного Товариства «Суха Балка», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, про стягнення заборгованості по щомісячним (страховим) виплатам відшкодування втраченого заробітку, компенсації втрати частини відшкодування шкоди (заробітної плати, доходів) у зв'язку з порушенням строків виплати та відшкодування моральної шкоди, у зв'язку з нововиявленими обставинами -ВІДМОВИТИ.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга усіма зацікавленими особами у справі на протязі 5 днів з дня її проголошення в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.