Дело 1-205/08
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2 апреля 2008 года город ОСОБА_1
Малиновский районный суд города ОСОБА_1 в составе:
председательствующего судьи: - ОСОБА_2
при секретаре: -ОСОБА_3К, ОСОБА_4
с участием государственного обвинителя: - ОСОБА_1,
представителя потерпевшей ОСОБА_5 адвоката - ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе уголовное дело по
обвинению:
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, по национальности русского, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
· 28.01.1974 года Приморским районным судом города ОСОБА_1 по ст. 142 ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освободился 20.11.1977 года по отбытию срока наказания;
· 09.07.1979 года Жовтневым райсудом города ОСОБА_1 по ст. 140 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освободился 17.11.1982 года по отбытию срока наказания;
· 02.06.1983 года Приморским районным судом города ОСОБА_1 по ст. ст. 17, 140 ч.3 УК Украины к 6 годам лишения свободы, освободился 06.08.1988 года;
· 11.11.1992 года Приморским районным судом города ОСОБА_1 по ст. ст. 142 ч.3, 17 ч.4, 141 ч.4, 101 ч.3, 181 ч.1, 42 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освободился 06.08.1988 года по отбытию срока наказания;
· 28.11.1997 года Центральным районным судом города ОСОБА_1 по ст. 229-6 ч.3 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожденного 25.09.1999 года
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 115 ч.1, 128 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
7 мая 2006 года после 20:00 часов ОСОБА_7, ОСОБА_5 и ОСОБА_8, находясь в квартире АДРЕСА_1 употребляли спиртные напитки.
В период времени с 23-х часов 15 минут 7 мая 2006 года до 00 часов 50 минут 8 мая 2006 года, точное время в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_7, находясь в квартире АДРЕСА_2, где проживал совместно с ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ОСОБА_8
2
ОСОБА_9, вызванной, сложившимися между ними, неприязненными отношениями, нанес последнему удар, кулаком правой руки в область головы.
Затем ОСОБА_7, достал из своего кармана, имеющийся у него нож, с целью противоправного лишения жизни ОСОБА_8. В это время ОСОБА_5, выйдя из помещения спальни, желая предотвратить совершение преступления ОСОБА_7, ухватилась за лезвие ножа, находящегося у него в руке и, обращенного в сторону ОСОБА_8. На Просьбы ОСОБА_7 отпустить нож, ОСОБА_5 не реагировала. ОСОБА_7, пытаясь забрать нож из рук ОСОБА_5, с целью реализации своего, ранее возникшего умысла на убийство ОСОБА_8, не имея при этом намерения причинить ОСОБА_5 телесные повреждения, потянул нож на себя, тем самым, причинив ОСОБА_5 телесное повреждение в виде резанной раны передней поверхности левой кисти с повреждением сухожилий сгибателей 3, 4 пальцев, которые согласно заключения эксперта № НОМЕР_1, относится к категории телесных повреждений средней тяжести. После этого, ОСОБА_5, с целью оказания себе первой медицинской помощи, отлучилась из помещения коридора, где находились ОСОБА_7 и ОСОБА_8, а ОСОБА_7 реализуя свой преступный умысел на лишение жизни ОСОБА_8, нанес последнему два удара ножом в жизненно важные органы.
От одного из ударов ножом, нанесенных ОСОБА_7 у ОСОБА_8, образовалась колото-резанная рана, которая, согласно п. 2.2.2 «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» относится к телесным повреждениям средней тяжести. От второго удара ножом, нанесенного ОСОБА_7, ОСОБА_8, образовалось проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением большого сальника тонкого кишечника и брыжейки тонкого кишечника с кровоизлиянием в брюшную полость, в результате которого 08 мая 2006 года наступила смерть потерпевшего. После нанесения ОСОБА_7 второго удара ножом в область груди ОСОБА_8, потерпевший ОСОБА_8 стал падать, а ОСОБА_7 нанес ему несколько ударов ногой по телу, после чего, с имеющимся у него в руке ножом, с места совершения преступления скрылся.
Согласно заключения №101-1287/2006 судебно-медицинской экспертизы смерть ОСОБА_8 состоит в прямой причинной связи с причиненной ему травмой в виде проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением большого сальника, тонкого кишечника и брыжейки тонкого кишечника. Массивное кровотечение, которым сопровождалась указанная травма, привело к развитию малокровия внутренних органов, которое и явилось непосредственно причиной смерти.
В судебном заседании подсудимый в инкриминируемом ему преступлении по статье 115 ч.1 УК Украины, т.е. в умышленном лишении жизни ОСОБА_8 вину свою не признал. Признал себя виновным частично в причинении ОСОБА_8 телесных повреждений, в результате которых и наступила смерть потерпевшего, так как действовал вследствие возникшей, необходимой обороны. В причинении телесных повреждений средней тяжести по неосторожности ОСОБА_5 вину свою не признал и показал суду, что ОСОБА_5 - его сожительница, с которой он проживал в квартире ІНФОРМАЦІЯ_5. Примерно в марте 2006 года они с ОСОБА_5 решили сделать в квартире ремонт, и его знакомый ОСОБА_8 помогал им производить ремонтные работы, при этом, оставался ночевать в квартире ОСОБА_5
За несколько дней до происшедшего, ОСОБА_7, высказал ОСОБА_8, свое недовольство, по проводу проживания ОСОБА_8 совместно с ним и ОСОБА_5 в одной квартире. Между ними произошла ссора, в результате которой, ОСОБА_8 пытался нанести ОСОБА_7 удары сколками стекла. Данный конфликт был урегулирован, а вечером, 07 мая 2006 года, когда они вместе, вернулись домой, после
3
посещения кладбища и употребляли алкогольные напитки, произошло обострение старого конфликта. В ходе ссоры ОСОБА_8 нанес ему удар кулаком в область головы, и он увидел, как руках у ОСОБА_8 что-то блеснуло. На этот раз ОСОБА_7 воспринял угрозу своей жизни со стороны ОСОБА_8 как реальную и, обороняясь от его нападения, нанес ему удар в область головы, от чего координация ОСОБА_8 нарушилась, но он не упал. Увидев в правой руке ОСОБА_8 нож, который он держал на вытянутой руке, вдоль тела, ОСОБА_7 достал из кармана складной нож, который всегда носил при себе. В это время из помещения спальни в прихожую вышла ОСОБА_5, став между ними, находясь спиной по отношению к ОСОБА_8, ухватилась за лезвие ножа, находящегося в руках у ОСОБА_7. ОСОБА_7 просил ОСОБА_5, отпустить нож, но она не реагировала. В это время ОСОБА_7 увидел, как ОСОБА_8 стал приподнимать руку с находящимся в ней ножом. ОСОБА_7 подумав, что ОСОБА_8 хочет нанести ему удар ножом, оттолкнул ОСОБА_5 в комнату, потянув на себя нож, не предполагая, что тем самым сможет причинить ей телесное повреждение. При этом, освободив лезвие ножа из ее рук, ОСОБА_7 нанес ОСОБА_8 своим перочинным ножом один удар в область брюшной полости, а второй удар нанес интуитивно в область груди, от которого ОСОБА_8 стал приседать и упал на бок. После этого, испугавшись ответственности, он покинул квартиру и стал ходить по улицам города. Примерно в ночь с 8 на 9 мая 2006 года, точное время он не помнит, ОСОБА_7, находясь на одной из улиц города, увидел машину батальона милиции «Беркут», которая патрулировала по городу и решил избавиться от ножа, которым причинил телесные повреждения ОСОБА_8 Перочинный нож, которым он нанес телесные повреждения ОСОБА_8, выкинул на улице в клумбу, точного места, где это произошло, указать не может. Патрульная машина с сотрудниками милиции, остановилась, с целью установления его личности, но поскольку он не вызвал у сотрудников милиции никаких подозрений, поехала дальше. 10 мая 2006 года, он сам явился в районное отделение милиции и написал явку с повинной в которой указал, что чистосердечно признается в том, что 7.05.2006 года, в результате обоюдного конфликта, спровоцированного его сожительницей ОСОБА_5, в квартире АДРЕСА_3, причинил телесные повреждения в область груди своим перочинным ножом знакомому ОСОБА_8, от которых он умер в больнице 8 мая 2006 года.
Однако, несмотря на не признание ОСОБА_7 своей вины в совершении преступлений, предусмотренных статьями 115 частью 1, статьей 128 УК Украины, его вина в инкриминируемых ему преступлений полностью доказана и подтверждается собранными по делу в порядке статей 65, 66 УПК Украины доказательствами.
Показаниями ОСОБА_5, допрошенной в качестве потерпевшей по эпизоду, инкриминируемому ОСОБА_7 по ст. 128 УК Украины и в качестве свидетеля по эпизоду, инкриминируемому ОСОБА_7 по ч. 1 ст. 115 УК Украины, которая в ходе судебного следствия давала противоречивые показания.
В начале судебного следствия ОСОБА_5 показала, что ОСОБА_7 является ее сожителем, а ОСОБА_8 проживал в ее квартире, так как делал ремонт. Ранее, имевших место 07.05.2006 года событий, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 неоднократно выясняли отношения по поводу проживания в ее квартире. Она подозревала ОСОБА_7 в ревности к ОСОБА_8, в связи, с чем у них происходили ссоры. 07 мая 2006 года, после совместного посещения кладбища, вечером, они втроем на кухне в ее квартире употребляли спиртные напитки. Примерно в 23:00 часа ОСОБА_5 ушла отдыхать к себе в спальню. Через некоторое время услышала громкие разговоры и поняла, что между ОСОБА_7 и ОСОБА_8 опять возникла ссора. При этом, она слышала, что ОСОБА_7, во время ссоры с
4
потерпевшим ОСОБА_8, говорил, что «прирежет его». После чего, она, услышав сказанное ОСОБА_7, испугавшись возможного развития событий, вышла из спальни в коридор и увидела в руках у ОСОБА_7 перочинный нож, который он всегда носит при себе. ОСОБА_5 своей левой рукой схватилась за лезвие ножа, находящегося у ОСОБА_7 в руке. В момент данного конфликта, она не видела у ОСОБА_8 нож, так как находилась к нему спиной, в связи, с чем не может описать его действия относительно ОСОБА_7. Удерживая своей рукой, лезвие складного ножа, пыталась предотвратить нанесение ОСОБА_7 удара ножом ОСОБА_8. ОСОБА_7 неоднократно повторял, чтоб она убрала руку с лезвия ножа, но так как она не реагировала, он потянул нож на себя и тем самым причинил ей телесное повреждение. Поле этого, она направилась в комнату, чтобы остановить кровь появившуюся на руке и в это время увидела, как ОСОБА_7 нанес ОСОБА_8 два удара ножом: один в область брюшной полости, а другой в область груди. От данных ударов ОСОБА_8 упал на пол, после чего ОСОБА_7 подошел к нему, ударил его ногой, а затем зашел в комнату, забрал свои вещи и убежал из квартиры. Когда приехала скорая помощь, ОСОБА_5 по просьбе доктора принесла из кухни кухонный нож, чтоб врач мог разрезать одежду, находящуюся на теле ОСОБА_8, а затем оказать медицинскую помощь. Куда в последующем доктор положила нож, после того как разрезала им одежду ОСОБА_8, она не видела, но когда приехали работники милиции, то на полу был обнаружен кухонный нож со следами крови.
Когда она давала показания следователю прокуратуры по факту причинения ей ОСОБА_7 телесных повреждений, не говорила о том, что ОСОБА_7 вырывая указанный нож из ее рук, умышлено проворачивал его в ладони ее левой руки, а также пояснила, что ОСОБА_7 наносил удары ОСОБА_8 не кухонным ножом, а перочинным ножом, который всегда носил при себе. Следователь неправильно понял и записал ее показания, а она невнимательно прочитав, подписала.
Допрошенная в качестве потерпевшей ОСОБА_5, также показала суду, что когда она вышла из спальни, где отдыхала, то увидела ОСОБА_7 и ОСОБА_8, стоящих друг напротив друга, в руках у ОСОБА_7 она увидела перочинный нож, который он всегда носил при себе. Зная вспыльчивый характер ОСОБА_7, она подошла к нему и схватилась рукой за лезвие ножа. ОСОБА_7 просил, чтобы она отпустила нож, однако она не реагировала, и ОСОБА_7 пытаясь освободить нож, потянул его на себя, в результате чего, по ее вине, была повреждена ее рука.
В судебном заседании, ОСОБА_5 неоднократно изменяя свои показания, показывала, что порезы на ее руке образовались по ее вине, так как она сама порезалась, схватившись за лезвие. ОСОБА_10 того, в процессе судебного следствия, ОСОБА_5 изменив свои показания, говорила, что ОСОБА_7 не угрожал ОСОБА_8, что убьет его, что не замечала, чтобы ОСОБА_7 ревновал ее к ОСОБА_8, и в связи с этим угрожал ему убийством. Затем ОСОБА_5давала показания о том, что не видела, был ли в руках у ОСОБА_8 кухонный нож, но допускает, что мог быть. В процессе судебного следствия ОСОБА_5 также давала показания о том, что видела в руках ОСОБА_8 кухонный нож, куда потом делся этот нож, она не помнит, так как в квартире после случившегося было много народу. На досудебном следствии давала показания о том, что ОСОБА_7 угрожал потерпевшему убийством, оговаривая ОСОБА_7, так как была зла на него за все, что произошло в ее квартире в ночь с 7 на 8 мая 2006 года.
ОСОБА_10 того, в ходе судебного следствия, ОСОБА_5, как потерпевшая по факту неосторожного причинения ей средней тяжести телесных повреждений, представила суду заявление о том, что претензий к ОСОБА_7 не имеет. Считает, что у ОСОБА_7 умысла на причинение ей повреждений не было, написанное ранее по данному факту заявление просит не принимать во внимание.
5
Показаниями свидетеля ОСОБА_11, которая показала суду, что она работает врачом скорой медицинской помощи, и в составе бригады медицинских работников, прибыла на место происшествия 07 мая 2006 года в квартиру АДРЕСА_4. Когда она зашла в квартиру, потерпевший лежал на полу, на боку, возле входа в спальную комнату и при оказании ему медицинской помощи, он находился в состоянии сильного агрессивного возбуждения. Так как потерпевший был одет в футболку, плотно облегающую его тело, и необходимо было открыть доступ к повреждениям, учитывая состояние потерпевшего, она попросила хозяйку квартиры ОСОБА_5 принести ей для этой цели нож. ОСОБА_5 принесла ей из кухни чистый кухонный нож. Данным кухонным ножом ОСОБА_11 разрезала футболку потерпевшего, с целью наложения кровоостанавливающей повязки. Куда в дальнейшем положила нож, пояснить не смогла, но не исключает, что он остался там же в коридоре на полу. При этом свидетель показала, что после того как кухонным ножом была ею разрезана футболка потерпевшего, его лезвие могло оказаться в крови. Свидетель ОСОБА_11 также показала суду, что, прибыв в квартиру, в основном занималась оказанием помощи пострадавшему мужчине и особо не рассматривала, находящиеся там предметы. Видела, что в квартире были еще какие-то ножи, одним из ножей, по всей видимости, резали сырое мясо. Этот нож находился на кухне. Она попросила хозяйку квартиры принести ей чистый нож, так как понимала, что любой нож мог быть орудием преступления, поэтому проследила, что бы ей был предоставлен чистый, кухонный нож из ящика стола.
Показаниями свидетеля ОСОБА_12, который пояснил суду, что по настоящему делу он проводил физико-техническую экспертизу. Для проведения данной экспертизы ему была предоставлена футболка, в которую был одет потерпевший, лоскуты кожи потерпевшего с повреждениями, а также нож, изъятый с места совершения преступления. При проведении данной экспертизы в его распоряжении не имелось данных о глубине раневого канала, так как не было представлено заключение судебно-медицинской экспертизы трупа. На самом ноже имелись наложения вещества буро-коричневого цвета, вблизи острия, а также вблизи обушка у ручки, которые имели не сплошной, а прерывистый характер, в виде мазка, с различной степенью выраженности, что характерно при извлечении ножа из тела потерпевшего. Также на ноже имелись текстильные волокна белесоватого оттенка и тонкие стержни региональных волос белесоватого оттенка. Конструктивные особенности представленного ножа позволили сделать вывод о причинении повреждений данным ножом.
ОСОБА_10 того, пояснил, что при проведении экспертизы, он не располагал данными о том, что представленным ножом могла разрезаться футболка потерпевшего. В связи с чем, не исключает, что вещество буро-коричневого цвета могло иметь прерывистый характер на ноже, в связи с тем, что им разрезалась футболка потерпевшего, о чем также свидетельствует наличие на ноже единичных текстильных волокон.
Показаниями свидетеля ОСОБА_13, который в судебном заседании показал суду, что с 1982 года работает выездным фельдшером. 7 мая 2006 года, в составе бригады ГКБ-5, примерно в 23 часа 35 минут выехал по адресу: АДРЕСА_5. По прибытию по указанному адресу, он приступил к выполнению своих обязанностей фельдшера. Потерпевший находился в тяжелом состоянии, в его присутствии никаких четких фраз не произносил, по обстоятельствам, совершенного в отношении него преступления, ничего не говорил. Их бригадой, потерпевший был доставлен в больницу. Более по делу он ничего пояснить не может.
Показаниями свидетеля ОСОБА_14, которая показала суду, что работает следователем Хмельницкого СО Малиновского РО УМВД Украины в Одесской области и показала суду, что 8 мая 2006 года она получила материалы доследственной проверки
6
от 07.05.2006 года, приняла решение о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_7 о причинении им умышленных телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения, повлекших смерть потерпевшего по признакам ст. 121 ч.2 УК Украины. Ею как следователем составлялись необходимые процессуальные документы, в том числе и протокол дополнительного осмотра места происшествия, где объектом осмотра была квартира АДРЕСА_6. Все описанное в протоколе соответствует действительности, с места происшествия действительно был изъят кухонный нож с пятнами жидкости.
Протокол осмотра был подписан понятыми, а также опер уполномоченным ОУР ОСОБА_15 и экспертом ОСОБА_16.
Все следственные действия проводились ею в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, у ОСОБА_7, ОСОБА_5, отбирались объяснения. Протокол воспроизведения обстоятельств обстановки события преступления проводился с участием ОСОБА_7, он добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников милиции показывал как он совершил инкриминируемое ему преступление. 22 июня 2006 года прокурором Малиновского района города Одессы в отношении ОСОБА_7 было возбуждено уголовное дело по факту умышленного убийства ОСОБА_8 по ст. 115 ч. 1 УК Украины и дальнейшее проведение досудебного следствия поручили помощнику прокурора Малиновского района города Одессы ОСОБА_17;
Показаниями свидетеля ОСОБА_15, который показал суду, что в период мая 2006 года, он работал в Малиновском РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области. В милицию поступило сообщение бригады «скорой помощи», о совершенном преступлении в квартире № 40 на улице Генерала Петрова в г. Одессе. Он выезжал на место, совершения преступления в составе оперативной группы вместе со следователем Карчевской А.А., экспертом. По прибытии на место в квартиру, которая располагалась на втором этаже, они увидели, что квартира вся была испачкана кровью. В квартире находилась ОСОБА_5, которая рассказывала следователю обстоятельства, совершенного преступления. Он лично приглашал понятых, для составления протокола осмотра места происшествия. При проведении осмотра места происшествия сотрудниками милиции был обнаружен кухонный нож, находящийся на полу в прихожей. На вопрос следователя, ОСОБА_5 пояснила, что это нож, которым врач скорой помощи, разрезала одежду на потерпевшем ОСОБА_18. На вопрос следователя тот ли это нож, которым совершено преступление, ОСОБА_5, отвечала, что это не тот нож. Нож, которьм ОСОБА_7, нанес ножевые ранения ОСОБА_18, он забрал с собой, когда уходил из квартиры. В квартире, были еще кухонные ножи, но они были чистые. Протокол осмотра места происшествия, составлялся следователем и был подписан всеми участниками, в том числе и понятыми.
Показаниями свидетеля ОСОБА_17, который в судебном заседании показал суду, что работает следователем прокуратуры Малиновского района г. Одессы и проводил досудебное следствие по уголовному делу по обвинению ОСОБА_7 Ему как следователю прокуратуры поступили материалы уголовного дела с Малиновского РО с постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_7 по ст. 121 ч.2 УК Украины. После получения материалов, он допрашивал ОСОБА_5, и в последствии она была признана потерпевшей по эпизоду по факту причинения ей умышленных телесных повреждений средней тяжести, а действия ОСОБА_7 были квалифицированы по двум статьям 115 ч.1и 122 ч.1 УК Украины. В процессе проведения им досудебного следствия никаких мер физического и психологического воздействия в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_5 им не применялись. Все показания ОСОБА_7 и ОСОБА_5 давали без какого-либо принуждения, ознакомившись с протоколами допроса, подписывали их.
7
Показаниями свидетелей ОСОБА_19 ОСОБА_20 - сотрудников батальона милиции особо назначения «Беркут», которые показали суду, что в ночь с 8 на 9 мая 2006 года осуществляли патрулирование по улицам города ОСОБА_16. В ходе службы никто из находящихся на улицах города людей не вызвал у них подозрения, никто ими не задерживался. Они не помнят, что бы ими задерживался ОСОБА_7;
· оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ОСОБА_21, которая на досудебном следствии дала показания о том, что является матерью, покойного ОСОБА_8. Ей известно, что в марте 2006 года ее сын делал ремонт в квартире своего знакомого ОСОБА_7, где тот проживал со своей сожительницей. На время проведения ремонтных работ, сын оставался ночевать в ремонтируемой квартире, домой приходил редко. О смерти сына она узнала 12 мая 2006 года от бывшей жены ОСОБА_8;
· оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_22, которая, будучи допрошенной на досудебном следствии, показала, что она работает выездным врачом скорой медицинской помощи. 7 мая 2006 года в 23:35 часов, она в составе бригады РКБ № 5 выехала по вызову на место происшествия на АДРЕСА_7. По прибытию на адрес, в квартире находились: потерпевший, хозяйка, а также бригада СМП № 54 в составе врача ОСОБА_11 и фельдшера Белоус. Потерпевший лежал на полу возле входа в спальную комнату, на спине ногами к выходу в квартиру. Когда она начала оказывать первую медицинскую помощь, потерпевший находился практически без сознания, а также в состоянии сильного агрессивного, двигательного возбуждения. Никаких фраз и выражений ОСОБА_22 от потерпевшего не слышала, кто и с какой целью нанес ему ножевые ранения, он не говорил, данный факт стал известен врачу только со слов хозяйки квартиры. Бригада № 5 выполнила противошоковые мероприятия и госпитализировала потерпевшего в ГКБ № 11 города ОСОБА_16.
ОСОБА_10 этого вина ОСОБА_7 в совершении данного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2006 года, откуда
усматривается, что объектом осмотра является квартира № 3 дома № 30 по улице Ген.
ОСОБА_23 в городе Одессе;
л.д. № 2-6;
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 08.05.2006 года,
откуда усматривается, что объектом осмотра является квартира № 3 дома № 30 по улице
ОСОБА_23 в городе Одессе;
л.д.№9-13;
- протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2006 года, откуда
усматривается, что объектом осмотра является больничная кровать, расположенная на
первом этаже реанимационного отделения ГКБ-11 в городе Одессе;
л.д. № 31-32;
- явкой с повинной ОСОБА_7 от 09.05.2006 года, откуда
усматривается, что он чистосердечно признается в совершенном преступлении, т.е. в
причинении телесных повреждений в область груди своим перочинным ножом
ОСОБА_8, от которых он умер в больнице;
л.д. № 38;
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 10.05.2006
года, согласно которого ОСОБА_7 показал и рассказал об
8
обстоятельствах совершенного им преступления АДРЕСА_8;
л.д. № 62-65;
- протоколом очной ставки от 11.05.2006 года между ОСОБА_5
Владимировной и ОСОБА_7;
л.д. № 66-67; протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 25.06.2006 года, согласно которого ОСОБА_5 рассказала об обстоятельствах и событиях совершенного ОСОБА_7 преступлении;
л.д. №101-104;
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 2721 от 26.06.2006 года, в
соответствии с которым у ОСОБА_5 имелось: резанная рана
передней поверхности левой кисти с повреждением сухожилий сгибателей 3, 4 пальцев,
кровоподтеки конечностей и туловища, по поводу чего она находилась на лечении в
ГКБ-11 с 08.05.2006 года по 25.05.2006 года, где ей 08.05.2006 года была произведена
операция: первичная хирургическая обработка раны, сшивание сухожилий сгибателей 3
пальца, с последующим амбулаторным лечением в ДГП-5 с 25.05.2006 года по
07.06.2006 года. Кровоподтеки причиненные действием тупого предмета, резанная рана
причинена действием режущего предмета, каким могло быть лезвие клинка ножа,
возможно 07.05.2006 года. Локализация резанной раны доступна как для нанесения
собственной, так и посторонней рукой. Кровоподтеки конечностей и туловища
относятся к легким телесным повреждениям. Резанная рана привела к длительному
расстройству здоровья сроком свыше 3-х недель (более чем 21 день). По этому
критерию, согласно п. 2.2.2 «Правила судебно-медицинского определения степени
тяжести телесных повреждений» (1995 г.) они относится к телесным повреждениям
средней тяжести;
л.д. 127-128;
- актом судебно-медицинской экспертизы № 1287 от 28.05.2006 года, согласно
которого: 1. При судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_8
обнаружены следующие повреждения: проникающее колото-резанное ранение живота с
повреждением большого сальника, тонкого кишечника и брыжейки тонкого кишечника,
с кровоизлиянием в брюшную полость, не проникающее колото-резанное ранение груди,
ссадины головы, кровоподтеки верхних и нижних конечностей. Колото-резанное
повреждение груди и живота могли быть образованы колюще-режущим предметом, типа
ножа, имеющим обушок и лезвие, с максимальной шириной клинка на уровне
погружения не более 3, 5 см. Дополнительные части повреждения могли образоваться
при извлечении клинка с некоторым поворотом его при упоре на лезвие. Раневой канал
раны живота ориентирован спереди назад. Ссадины и кровоподтеки явились следствием
действия тупого предмета, индивидуальные особенности которых в повреждениях не
отобразились.
2. Смерть ОСОБА_8 состоит в прямой причинной связи с причиненной ему травмой в виде проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением большого сальника, тонкого кишечника, брыжейки тонкого кишечника. Массивное кровотечение, которым сопровождалась указанная травма, привело к развитию малокровия внутренних органов, которое и явилось непосредственной причиной смерти. Смерть ОСОБА_8 наступила 08.05.2006 года в реанимационном отделении ГКБ-11 в 03:05 часов.
9
3. При судебно-токсикологическом исследовании крови от трупа ОСОБА_8 обнаружено 1, 15 % этилового спирта. Указанная концентрация при жизни могла соответствовать легкому алкогольному опьянению;
л.д.№ 152-155;
- актом судебно-медицинского исследования № 309 от 18.05.2006 года, согласно
которого колото-резанное повреждение груди (рана «1») и рана живота (рана «2») могли
быть образованы колюще-режущим предметом, типа ножа, имеющим обушок и лезвие, с
максимальной шириной клинка на уровне погружения не более 3, 5 см. дополнительные
части повреждений могли образоваться при извлечении клинка с некоторым поворотом
его при упоре на лезвие;
л.д.№ 157-161;
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 101-1287/2006 от 22.06.2006
года, согласно которой: Смерть ОСОБА_8 состоит в прямой причинной связи с
причиненной ему травмой в виде проникающего колото-резанного ранения живота с
повреждением большого сальника, тонкого кишечника, брыжейки тонкого кишечника.
Массивное кровотечение, которым сопровождалась указанная травма, привело к
развитию малокровия внутренних органов, которое явилось непосредственной причиной
смерти. Смерть ОСОБА_8 наступила 08.05.2006 года в реанимационном отделении
ГКБ№П в 03:05 часов.
Все вышеперечисленные повреждения причинены с силой, достаточной для образования данных повреждений. В момент причинения повреждений, потерпевший был обращен к нападавшему передней поверхностью тела. Учитывая, что все повреждения причинены в относительно короткий промежуток времени - установить их последовательность причинения не представляется возможным.
При судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_8 обнаружены следующие повреждения: проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением большого сальника, тонкого кишечника и брыжейки тонкого кишечника с кровоизлиянием в брюшную полость, непроникающее колото-резанное ранение груди, ссадины головы, кровоподтеки верхних и нижних конечностей. Колото-резанное повреждение груди и живота могли быть образованы колюще-режущим предметом типа ножа, имеющим обушок и лезвие с максимальной шириной клинка на уровне погружения не более 3, 5 см. Дополнительные части повреждения могли образоваться при извлечении клинка с некоторым поворотом его при упоре на лезвие. Раневой канал раны живота ориентирован спереди назад. Ссадины и кровоподтеки явились следствием действия тупого предмета, индивидуальные согбенности которых в повреждениях не отобразились. Данные повреждения причинены незадолго до поступления в ГКБ-11, куда он поступил 08.05.2006 года в 00:25 часов.
Данных о наличии повреждений на одежде в распоряжении эксперта нет. Труп ОСОБА_8 доставлен в СМЭ из ГКБ-11 без одежды.
Согласно данным судебно-гистологического исследования: (...повреждение брыжейки и стенки тонкой кишки с кровоизлиянием и начальной перифокальной клеточной реакцией) с момента причинения повреждений и до момента смерти прошло примерно 3-6 часов.
Не исключено, что потерпевший после причинения ему таких телесных повреждений мог совершать какие-либо самостоятельные действия. Ответить на данный вопрос не представляется возможным, так как пострадавший умер и не возможно предположить течение травматического процесса.
При судебно-токсикологическом исследовании крови от трупа ОСОБА_8 обнаружено 1, 15 % этилового спирта. Указанная концентрация при жизни могла соответствовать легкому алкогольному опьянению;
л.д. 162-165;
10
- заключением дактилоскопической экспертизы № 174 от 07.06.2006 года,
согласно которого следы рук, обнаруженные и изъятые при проведении ОМП 08.05.2006
года с поверхности рюмки, находящейся в кухне на столе, в квартире № 40 по улице
ОСОБА_23 в городе Одессе, зафиксированные на отрезке ленты, для идентификации
личности не пригодны;
л.д.№ 171-173;
- заключением физико-технической экспертизы № 393 от 12.05.2006 года,
согласно которого на трупе ОСОБА_8 имеются колото-резанные
повреждения груди спереди, между передней и средней подмышечными линиями и
области живота слева. На предоставленной на исследование футболке потерпевшего
ОСОБА_8 имеются на передней поверхности вверху справа
(повреждение «1») и внизу околосрединно (повреждение «2») углообразные колото-
резанные повреждения, дополнительные части которых могли образоваться при
извлечении клинка с некоторым поворотом его при упоре на лезвие. Повреждения («3»,
«4») в нижних отделах правого рукава имеют признаки резанных повреждений и могли
образоваться от действия травмирующего предмета имеющего лезвие. Повреждения на
геле и футболке соответствуют друг другу как по локализации, так и по
морфологическим признакам. Колото-резанные повреждения груди (рана «1») и живота
(рана «2») могли быть образованы колюще-режущим предметом, типа ножа, имеющим
обушок и лезвие, с максимальной шириной клинка на уровне погружения не более 3, 5
см. В целом в повреждениях отразились групповые признаки травмирующего предмета.
Из-за отсутствия судебно-медицинских данных судить о форме и массе травмирующего
предмета не представляется возможным. Повреждения колото-резанного характера на
теле и одежде потерпевшего моги быть причинены присланным на экспертизу
кухонным ножом;
л.д.№ 179-184;
- заключением судебно-биологической экспертизы № 602 от 12.05.2006 года,
согласно которого кровь потерпевшего ОСОБА_8 по
изосерологической эритроцитарной системе АВО относится к группе А с
изогемаїтлютинином анти-В и сопутствующим антигеном ОСОБА_10 ОСОБА_7
Анатольевича по изосерологической эритроцитарной системе АВО относится к группе
О с изогемагглютининами анти-А и анти-В. На двух махровых полотенцах белого цвета
с полосами и цветами розового цвета, листе вощенной бумаги и ватном тампоне со
смывом с пола комнаты № 1 обнаружена кровь человека, при определении групповой
принадлежности которой выявлены антигены А и Н (а в объектах № 2-4 и
изогемагглютинины анти-В), соответственные группе крови А с изогемагглютинином
анти-В и сопутствующим антигеном Н. Что не исключает ее происхождения от
потерпевшего ОСОБА_8, а присутствие крови ОСОБА_7 допускается в качестве
примеси. На женском халате, двух ватных тампонах со смывами (объекты № 8, 10),
изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, при определении
групповой принадлежности которой, выявлен только антиген Н, что не позволяет
категорически высказываться о группе обнаруженной крови, так как антиген Н, как
основной, свойственен группе крови О с изогемагглютининами анти-А и анти-В и как
сопутствующий - может присутствовать в любой другой группе крови системы АВО. На
махровом полотенце красного цвета, ватном тампоне со смывом пола в прихожей,
обнаружен кровь человека, определить групповую принадлежность которой не
представляется возможным, так как антигены А, В, Н и изогемагглютинины анти-А и
анти-В при повторных исследованиях различными сывороточными реагентами, не
выявлены;
л.д. 190-197;
11
- заключением судебно-биологической экспертизы № 603 от 06.07.2006 года,
согласно которого кровь потерпевшего ОСОБА_8 по
изосерологической эритроцитарной системе АВО относится к группе А с
изогемагглютинином анти-В и сопутствующим антигеном ОСОБА_10 ОСОБА_7
Анатольевича по изосерологической эритроцитарной системе АВО относится к группе
О с изогемагглютининами анти-А и анти-В. На ватном тампоне со смывом, фрагменте
бинта со следами вещества бурого цвета, медицинской перчатке, медицинской игле и
колпачке от инъекционного шприца, изъятых при осмотре места происшествия
обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой
выявлены антигены А и Н (изогемагглютинины не выявлены), соответственные группе
крови А с изогемагглютинином анти-В и сопутствующим антигеном Н, что не
исключает ее происхождения от потерпевшего ОСОБА_8, а присутствие крови
ОСОБА_7 допускается в качестве примеси. На фрагменте конверта от стерильных
перчаток, стеклянной ампуле, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружены
следы крови человека, определить групповую принадлежность которой не
представилось возможным, так как антигены А, В, Н и изогемагглютинины анти-А и
анти-В при повторных исследованиях различными сывороточными реагентами, не
выявлены. На упаковках из-под бинта, шприца, изъятых при осмотре места
происшествия, кровь не обнаружена;
л.д.№ 199-205;
- заключением судебно-биологической экспертизы № 657 от 04.07.2006 года,
согласно которого на батнике (по постановлению - свитере) ОСОБА_7
Анатольевича кровь не обнаружена;
л.д. № 207-209;
- заключением судебно-биологической экспертизы № 707 от 23.07.2006 года, согласно которого кровь потерпевшего ОСОБА_8 относится к группе А с изогемагглютинином анти-В по системе АВО. На футболке, кухонном ноже, представленных на исследование обнаружена кровь человека группы А с изогемагглютинином анти-В по системе АВО, что не исключает происхождения крови от потерпевшего ОСОБА_8;
л.д. №214-216;
- актом комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 677
от 11.07.2006 года, согласно которого ОСОБА_7 каким-либо
хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает. ОСОБА_7
Анатольевич на момент инкриминируемого ему деяния признаков временного
болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, находился в
состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, что не лишало его
возможности в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими. В
настоящее время у ОСОБА_7 психических расстройств не
выявлено, он может в полной мере осознавать значение своих действий и руководить
ими, понимать смысл представленного ему обвинения, показания свидетелей,
необходимость ответственности, принимать участие в следственных действиях и
предстать перед судом. ОСОБА_7 в применении принудительных мер
медицинского характера не нуждается. ОСОБА_7 хроническим
алкоголизмом, наркоманией не страдает, в принудительном лечении по этому поводу не
нуждается;
л.д. № 222-225;
12
- заключением криминалистической экспертизы № 230 от 28.07.2006 года,
согласно которого нож, изъятый у гражданина ОСОБА_7 из
квартиры 40, по улице Ген. Петрова, 30 в городе Одессе, к категории холодного оружия
не относится; изготовлен заводским способом по типу хозяйственно-бутовых ножей
общего назначения;
л.д. № 230-232;
- постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств от
31.07.2006 года, согласно которого кухонный нож, женский халат, три махровых
полотенца, мужская футболка, батник, ватные тампоны, медицинская игла от шприца,
конверт от медицинских перчаток, упаковка от медицинского бинта, медицинская
перчатка, стеклянная ампула, бумажная упаковка от медицинского шприца, лист
вощенной бумаги приобщены к уголовному делу в качестве вещественных
доказательств и сданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств
прокуратуры Малиновского района города Одессы;
л.д. № 238;
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 31.07.2006
года, согласно которого ОСОБА_7 воспроизвел обстановку и
обстоятельства события совершенного им преступления;
л.д. № 239-244.
Суд квалифицирует действия ОСОБА_7 по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего ОСОБА_8 по статье 115 части 1 УК Украины по квалифицирующим признакам: убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.
ОСОБА_10 того, суд также квалифицирует действия ОСОБА_7 по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшей ОСОБА_5 по статье 128 УК Украины по квалифицирующим признакам неосторожное причинение средней тяжести телесного повреждения.
Мнение подсудимого ОСОБА_7 о том, что в его действиях нет состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК Украины, по тем основаниям, что его вина не доказана в ходе досудебного и судебного следствия, так как он не совершал данного преступления, а действовал, в связи с возникшей необходимостью в обороне, является несостоятельным и опровергается полностью исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, изложенными выше в мотивировочной части приговора.
Суд критически относится к показаниям ОСОБА_5, которые даны ею в ходе судебного следствия. Так суд полагает, что потерпевшая ОСОБА_5, которая также является и очевидцем совершения ОСОБА_7 умышленного убийства ОСОБА_8, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, обязана давать на досудебном и судебном следствии правдивые показания. ОСОБА_5, длительный период времени сожительствовала с ОСОБА_7, между ними сложились близкие отношения, кроме того, сама ОСОБА_5 подтвердила в суде, что она боялась и боится ОСОБА_7, что было причиной продолжения отношений между ними, которые она желала прекратить.
Поведение ОСОБА_5 в судебном заседании, неоднократное изменение показаний в процессе досудебного и судебного следствия, дают суду право сделать вывод о том, что умышленное и целенаправленное изменение показаний, предпринято ОСОБА_5 по той причине, что она боится подсудимого ОСОБА_7, а цель таких показаний - освобождение ОСОБА_7 от уголовной ответственности.
13
Суд полагает необходимым положить в основу обвинения первичные показания ОСОБА_5, данные в ходе досудебного следствия, так как они объективно соотносятся с материалами уголовного дела, а иные ее показания исключить из числа доказательств.
К доводам подсудимого о том, что действовал, обороняясь от нападения на него ОСОБА_8, суд относится критически, полагая, что таким образом подсудимый пытается избежать наказания за совершенные преступления. Так в ходе досудебного и судебного следствия не добыто доказательств, того, что ОСОБА_8 в той или иной форме угрожал жизни или здоровью ОСОБА_7 В судебном заседании подсудимый ОСОБА_7, не оспаривал того, что мог беспрепятственно покинуть квартиру ОСОБА_5
Данное обстоятельство подтвердила в суде и ОСОБА_5. ОСОБА_10 того, нанесение нескольких ударов ножом ОСОБА_7 потерпевшему ОСОБА_8 в жизненно-важные органы, предшествующие этому угрозы, высказанные ОСОБА_7 ОСОБА_8 о том, что он «прирежет его», свидетельствуют о направленности умысла подсудимого на противоправное лишение жизни человека.
Суд считает, что органами до судебного следствия в полном объеме проведено досудебное следствие, в результате которого собраны все уличающие подсудимого доказательства в совершении указанных преступлений, которые в полном объеме были исследованы судом в судебном заседании.
При определении меры наказания подсудимому ОСОБА_7 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания подсудимому, личность виновного. Суд полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_7, явку с повинной, написанную на имя начальника Малиновского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области 9 мая 2006 года, так как он добровольно явился в районное отделение милиции, данную явку написал собственноручно, и чистосердечно раскаялся в причинении ОСОБА_8 ножевых ранений.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Как личность ОСОБА_7 характеризуется положительно, в силу статьи 89 УК Украины считается не имеющим судимости, однако после освобождения из мест лишения свободы до задержания нигде не работал, совершенное им преступление относится к категории особо тяжких преступлений, поэтому суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324, 333-335 УПК Украины, суд -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 115 ч.1, 128 УК Украины и назначить ему наказание:
по статье 115 части 1 УК Украины в виде семи лет лишения свободы,
по статье 128 УК Украины в виде одного года ограничения свободы.
На основании статьи 70 УК Украины по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее сурового наказания более суровым наказанием, окончательно определить к отбыванию наказание в виде семи лет лишения свободы.
Срок отбывания наказания ОСОБА_7 исчислять с 9 мая 2006 года, т.е. с момента фактического задержания.
Вещественные доказательства по делу - кухонный нож, женский халат, три махровых полотенца, мужская футболка, батник, ватные тампоны, медицинская игла от шприца, конверт от медицинских перчаток, упаковка от медицинского бинта,
14
медицинская перчатка, стеклянная ампула, бумажная упаковка от медицинского шприца, лист вощенной бумаги, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Малиновского районного суда города ОСОБА_16 -уничтожить.
Паспорт ОСОБА_7, а также видеокассету «SONY» с видеозаписью воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_7 - хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с ОСОБА_7 судебные издержки за проведение:
· дактилоскопической экспертизы, в сумме 120 гривны (л.д. 170);
· криминалистической экспертизы, в сумме 355 гривен (л.д. 229).
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_7 оставить прежнюю - содержание под стражей в ОСИ Государственного департамента Украины по исполнению наказаний в Одесской области.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а подсудимым в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии приговора.