Дело 1- 697/08
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 апреля 2008 года город ОСОБА_1
Малиновский районный суд города ОСОБА_1 в составе:
председательствующего судьи: - ОСОБА_2
при секретаре: - ОСОБА_3
с участием государственного обвинителя: - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе уголовное дело по
обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее судимого:
· 17.04.1996 года Первомайским районным судом Николаевской области по ст. ст. 86-1, 81 ч.4, 193 ч.3, 42 УК Украины к 10 годам лишения свободы с конфискацией всего личного имущества;
· 24.03.1997 года Гусятинским районным судом Тернопольской области по ст. 17, 18-30 ч.2, 43 УК Украины к 10 годам 6-ти месяцам лишения свободы
в совершении преступления, предусмотренного ст. 395 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
17 апреля 1996 года Первомайским районным судом Николаевской области ОСОБА_4 осужден по ст. ст. 86-1, 81 ч.4, 193 ч.3, 42 УК Украины к 10 годам лишения свободы.
В период отбывания наказания в местах лишения свободы совершил преступление, за которое 24 июля 1997 года Гусятинским районным судом Тернопольской области осужден по ст. ст. 17, 18-30 ч.2, 43 УК Украины к 10 годам 6 месяцам лишения свободы. Наказание отбывал в Сокальской ИК № 47 Львовской области.
В соответствии со ст. 3 п. «Б» закона Украины «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», постановлением Сокальского районного суда Львовской области от 05.07.2007 года, в отношении него, при освобождении из мест лишения свободы, был установлен административный надзор сроком на 2 года.
В день освобождения 12.06.2007 года ОСОБА_4 был ознакомлен с постановлением суда об установлении в отношении него административного надзора, о чем сделал запись и поставил свою подпись. Также был ознакомлен с правилами административного надзора и установленными в отношении него ограничениями, а также предупрежден об уголовной и административной ответственности за нарушение правил административного надзора.
2
15 июня 2007 года ОСОБА_4 прибыл к месту своего жительства на ІНФОРМАЦІЯ_6..
После прибытия, зарегистрировался в Малиновском РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области. С 15 июня 2007 года по 24 января 2008 года ОСОБА_4 являлся в Малиновский РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области для регистрации .
За этот период он допустил два административных правонарушения по ст. 187 КУоАП за нарушение правил административного надзора.
24 января 2008 года гражданин ОСОБА_4 явился на регистрацию в Малиновский РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, а 25 января 2008 года в 00:30 часов был проверен сотрудниками Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области по месту жительства. На момент проверки места жительства, гражданин ОСОБА_4 в указанной ранее квартире отсутствовал.
В последствии, при неоднократных проверках по месту жительства, которые имели место 31 января 2008 года, 7 февраля 2008 года также в квартире отсутствовал. Причины своего отсутствия сотрудникам Малиновского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области не сообщил.
Таки образом, ОСОБА_4 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ст. 395 УК Украины - нарушения правил административного надзора, по квалифицирующему признаку самовольное оставление места проживания с целью уклонения от административного надзора.
В судебном заседании определен объем доказательств, подлежащих исследованию и порядок их исследования в соответствии со ст. 299 УПК Украины, прокурор, подсудимый не возражали против проведения сокращенной процедуры рассмотрения дела.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, подтвердив суду обстоятельства совершенного им преступления.
Согласился на сокращенную форму судебного разбирательства, предусмотренную ст. 299 УПК Украины, последствия применения которой ему были разъяснены, а именно выяснено, правильно ли понимает подсудимый содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности его позиций. Подсудимому также разъясняется ему, что в таком случае он будет лишен права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.
Кроме полного признания подсудимого ОСОБА_4, его виновность в совершении инкриминируемого преступления доказана и подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно:
• Рапортом УИМ Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области
ст. лейтенанта милиции ОСОБА_5 от 30.01.2008 года, согласно которого на
момент проверки ОСОБА_4 на момент проверки отсутствовал;
л.д. 3;
• Рапортом УИМ Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области
ст. лейтенанта милиции ОСОБА_5 от 07.02.2008 года, согласно которого на
момент проверки ОСОБА_4 на момент проверки отсутствовал;
л.д. 5;
• Рапортом зам. начальника СУИМ Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в
Одесской области майора милиции ОСОБА_6 от 31.01.2008 года, согласно
которого на ОСОБА_4 не прибыл на отметку в Малиновский РО, согласно
установленных правил административного надзора;
л.д. 7;
• Рапортом зам. начальника СУИМ Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в
Одесской области майора милиции ОСОБА_6 от 07.02.2008 года, согласно
3
которого на ОСОБА_4 не прибыл на отметку в Малиновский РО, согласно установленных правил административного надзора;
л.д. 8;
• Постановлением Сокальского районного суда Львовской области от 05.06.2007 года, согласно которого устанволен в отношении ОСОБА_4 административный надзор, сроком на 2 года;
л.д. 16.
Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу о доказанности виновности ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 395 УК Украины, в связи с чем, квалифицирует его действия как нарушение правил административного надзора, по квалифицирующему признаку самовольное оставление места проживания с целью уклонения от административного надзора.
При определении меры наказания подсудимому ОСОБА_4 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание подсудимому, личность виновного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_4 суд признает чистосердечное раскаяние и способствование раскрытию преступления.
К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому, суд относит рецидив преступления.
Как личность ОСОБА_4 характеризуется положительно, после освобождения из мест лишения свободы стал проживать в квартире своего родственника, работал, место своего жительства покинул самовольно, так как ему необходимо было осуществлять посторонний уход за бабушкой, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_7, в связи с чем, суд считает, что достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого будет назначение наказания, не связанного с лишением свободы.
Вместе с тем, при наличии двух смягчающих наказание обстоятельств, существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, суд считает возможным применить к подсудимому действия статьи 69 УК Украины и назначить ему наказание, перейдя к иному виду наказания, не указанному в санкции статьи за данное преступление.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324, 333-335 УПК Украины, суд -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 395 УК Украины и назначить ему наказание, с применением статьи 69 УК Украины в виде штрафа в сумме 510 (пятьсот десять) гривен.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_4 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.