РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№2-47/08

14 січня 2008 року.     м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі - головуючого судді Гриб О.С., з участю секретаря Шуба В.М., з участю позивача, представника позивача ОСОБА_1, відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №2-47/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала до суду позовну заяву в якій вказала, з 26 жовтня 1996року по 27 травня 2005року вона, перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, що підтверджуються свідоцтвом про реєстрацію шлюбу від 26 жовтня 1996року № 023978 і розірвання шлюбу свідоцтвом від 27 травня 2005року№ 082830.В період шлкібу в січні 2001 року ОСОБА_3 придбав автомобіль ВАЗ 21081 1995року випуску який відповідно до вимог ст. 60, ст. 63 СК України і ст. 368 ЦК України є спільним майном подтокжя, дружини та чоловіка, мають рівні права на володіння, користування і розпорядження спільним майном,, якщо інше де встановлене домовленістю між ними. Рішенням Радомишльського районного суду від 18 травня 2007року, яке вступило в законну силу, встановлено, що відповідач ОСОБА_3 в період шлюбу 29.12.2004року без згоди позивачки уклав договір купівлі - продажу вказаного автомобіля ВАЗ 21081 1995р. випуску з ОСОБА_4. Суд правильно вважав, що цей договір укладено з порушенням ч.4 ст369 ЦК України, тому він вважається не дійсним. Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України вказана обставина встановлена судом та не підлягає доказуванню. В той же час відповідно до ст.388 ЦК України витребувати майно з чужого незаконного володіння від добросовісного набувача яким є ОСОБА_4 нема підстав. Відповідач своїми неправомірними діями, що виявилося в незаконному відчуженні майна, завдав мені майнову шкоду, Відповідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Окрім того вона була позбавлена права користування даним майном, що завдало її моральну шкоду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, обґрунтувавши їх вищевикладеними обставинами.

Відповідач, в судовому засіданні, позовні вимоги не визнав, зазначивши що автомобіль був придбаний за гроші отримані у ОСОБА_4 в борг, після закінчення строку на сплату боргу, він не мав можливості повернути його, тому вимушений був віддати ОСОБА_4 зазначений автомобіль.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, покази свідків, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає до частково задоволення з наступних підстав.

При розгляді справи відповідно до ст.. 11 ЦПК України, суд виходить із засад змагальності, з врахуванням наданих сторонами доказів та меж розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що з 26 жовтня 1996року по 27 травня 2005року сторони, перебувала в зареєстрованому шлюбі, що підтверджуються свідоцтвом про реєстрацію шлюбу від 26 жовтня 1996року № 023978 і розірвання шлюбу свідоцтвом від 27 травня 2005року№ 082830.

В період шлюбу в січні 2001 року ОСОБА_3 придбав автомобіль ВАЗ 21081 1995року випуску який відповідно до вимог ст. 60, ст. 63 СК України і ст. 368 ЦК України є

2

спільним майном подружжя. Після розірвання шлюбу, автомобіль залишився у користуванні відповідача, а позивач була позбавлена права на користування належним її майном. Дані обставини встановлені рішенням апеляційного суду Житомирської області, та відповідно до ст..61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка подала.

Відповідно до акту авто товарознавчого дослідження  . № 03855, ринкова вартість зазначеного автомобіля, складає 6791 гривню 20 копійок.

Задовольняючи позов в частині відшкодування моральної шкоди, суд виходить з того, що позивач дійсно вона була позбавлена права користування належним її на праві сщдьної сумісної власності майном, що завдало її моральну шкоду.

При визначенні моральної шкоди суд керується вимогами постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» від 31.03.1995 року і враховує тяжкість і тривалість душевних страждань позивача, а тому вважає, що призначення до стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 500 (п'ятсот) гривень буде відповідати вимогам розумності і справедливості.

Керуючись ст.ст.6, 8, 11, 60, 61, 213,215, ЦПК України, на підставі 60, 63, СК України, ст.ст. 1166, 1167, ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3395 (три тисячі триста дев'яносто п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок майнової шкоди, та 500 (п'ятсот) гривень в якості відшкодування за заподіяну моральну шкоду.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строків на його оскарження або

розгляду судом апеляційної інстанції. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду

Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі апеляційної

скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути

подана протягом 10 днів починаючи з дня наступного після оголошення рішення.