ОСОБА_1 1-410/08
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 апреля 2008 года город ОСОБА_2
Малиновский районный суд города ОСОБА_2 в составе:
председательствующего судьи: - ОСОБА_3А,
при секретаре: - ОСОБА_4
с участием государственного обвинителя: - ОСОБА_2,
адвокатов: - ОСОБА_5
- ОСОБА_6 рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, по национальности украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работающего маляром на СТО, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 396 ч.1 УКУкраины, -
УСТАНОВИЛ:
Органом досудебного следствия, ОСОБА_7 обвиняется в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления при следующих обстоятельствах.
1 августа 2004 года, в период времени примерно с 10:00 до 11:00 часов, на почве внезапно возникших неприязненных отношений между ОСОБА_8 и ОСОБА_1, которые находились в помещении кухни дома № 130 по улице Житомирской в городе Одессе, возникла ссора, перешедшая в драку.
ОСОБА_1, преследуя цель совершения умышленного убийства ОСОБА_8, в ходе драки начал наносить последнему множественные удары руками и ногами в различные части тела, в том числе, нанес удар рукой в область гортани, от которого, ОСОБА_8, задыхаясь, упал на пол, где через непродолжительный период времени скончался.
Далее досудебное следствие констатирует, что смерть ОСОБА_8 находится в прямой причинной связи с причиненным ему ОСОБА_1 ударом рукой в гортань.
В связи с отсутствием головы, органокомплекса шеи, мягких тканей и внутренних органов, установить точную причину смерти ОСОБА_8 в ходе досудебного следствия не представилось возможным.
Действуя с единым, преступным умыслом, направленным на скрытие следов преступления, ОСОБА_7 и ОСОБА_1 после совершения последним умышленного убийства ОСОБА_8, связав ноги трупа подвесили его на входную кухонную дверь, после чего при помощи ножей и слесарной турбины расчленили его, срезав мягкие ткани и распилив кости на мелкие куски, части которого сложили в полиэтиленовые мешки и вынесли в расположенную рядом с домом пристройку.
2
Действуя, с единым, преступным умыслом, направленным на укрывательство следов особо тяжкого преступления - умышленного убийства ОСОБА_8, с целью сокрытия останков трупа, ОСОБА_7 и ОСОБА_1 отмыли в ванной руки и ноги от попавшей в процессе расчленения трупа крови, переоделись и на маршрутном такси поехали на автостоянку, расположенную на улице Краснова в городе Одессе. На автостоянке, взяли принадлежавший матери ОСОБА_7, автомобиль НОМЕР_1, на котором вернулись домой к ОСОБА_1. Проезжая по улице Житомирской в городе Одессе Барсук ОСОБА_9 и ОСОБА_1 увидели, стоявший на обочине рядом с домом ОСОБА_1, автомобиль НОМЕР_2. ОСОБА_1 и ОСОБА_7 решили, что данный автомобиль может вызвать подозрения у сотрудников правоохранительных органов в их причастности к исчезновению убитого ОСОБА_8, решили отогнать автомобиль ОСОБА_8 от дома, где проживал ОСОБА_1
Действуя с единым, преступным умыслом, направленным на сокрытие следов преступления, ОСОБА_7 нашел в брюках ОСОБА_8 ключ от автомобиля. После чего, понимая, что могут остаться следы пальцев его рук на предметах автомобиля ОСОБА_8, надев перчатки, один сел в автомобиль ОСОБА_8 и отъехал примерно 200 метров от дома ОСОБА_1, где к нему в машину подсел ОСОБА_1. Вместе они отогнали автомобиль примерно на полтора километра, к средней школе №19, где, недалеко от дома №2-Б по улице Днестровской в городе Одессе оставили его, после чего пешком вернулись домой к ОСОБА_1.
Продолжая действовать с целью сокрытия следов особо тяжкого преступления, ОСОБА_7 и ОСОБА_1 погрузили в багажник автомобиля «Исузу Аска», примерно 5-6 полиэтиленовых мешков с частями трупа ОСОБА_8, предварительно застелив его брезентом, чтоб избежать оставления следов от протекавшей крови. После чего, вывезли останки в лесопосадку, расположенную возле «Ивановского» моста в городе Одессе, где, найдя подходящее место, высыпали содержимое мешков на кучу, слегка разровняв ее и присыпав землей. Все мешки аккуратно сложили в один, который положили обратно в багажник автомобиля. ОСОБА_7 и ОСОБА_1, преследуя цель исключения возможности идентификации трупа ОСОБА_8 в случае обнаружения частей его тела, полиэтиленовый пакет с головой закопали отдельно в вырытую при помощи лопаты яму, которую засыпали землей и имевшимся на месте различным мусором. Затем на том же автомобиле поехали к расположенной рядом лесопосадке, в районе селекционно-генетического института где, найдя подходящее место, закопали полиэтиленовые мешки с частями трупа ОСОБА_8.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, в конце судебного следствия представитель потерпевшего ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_6 заявила ходатайство о возвращении материалов данного уголовного дела прокурору Малиновского района г. Одессы для проведения дополнительного расследования.
Свое ходатайство обосновывала тем, что в процессе проведения судебного следствия по данному делу стало очевидным не выполнение органом, проводившим досудебное следствие, требований закона, на которые указала коллегия судей апелляционного суда Одесской области в своем определении от 25 мая 2007 года, возвращая материалы уголовного дела для проведения дополнительного расследования. Выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, мнение прокурора, не возражавшего против его удовлетворения, суд считает, что заявленное представителем потерпевшего ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
3
В ходе судебного следствия суд тщательно исследовал представленные органом досудебного следствия доказательства виновности ОСОБА_7 в инкриминируемом ему действии, тщательно и подробно допросил подсудимого, свидетелей, указанных в списке к обвинительному заключению, изучил письменные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела и пришел к выводу, что неполнота и неправильность досудебного следствия не могут быть устранены в судебном заседании.
Досудебным следствием суду представлены два тома уголовного дела по обвинению ОСОБА_7 обвиняемого по статье 396 ч.1 УК Украины.
Из документов, представленных суду как доказательства его виновности в совершении преступления по ст. 396 ч.1 УК Украины следует, что 11 ноября 2005 года прокуратура Малиновского района города Одессы возбудила уголовное дело в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_1 по признакам состава преступления предусмотренного п.12.части 2 статьи 115 УК Украины.
14 ноября 2005 года постановлением следователя прокуратуры Малиновского района г. Одессы, ОСОБА_1 объявлено в розыск.
В установочной части данного постановления указано, что 01 августа 2004 года в период времени с 10 до 11 часов, более точного времени установить не представилось возможным, в доме № 130 по улице Житомирской в городе Одессе, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ОСОБА_1, его товарищем ОСОБА_7 и ОСОБА_8, возникла ссора, переросшая в драку, в ходе которой, ОСОБА_7Я преодолел сопротивление ОСОБА_8, путем нанесения ему ударов в область груди, чем облегчил причинение смерти последнему другим соисполнителем - ОСОБА_1, который нанес ОСОБА_11 удар в область шеи от которого ОСОБА_8 скончался (том № 1 л.д. № 309).
В материалах дела (на листах № 320-322 том № 1), имеется постановление о выделении материалов уголовного дела в отношении ОСОБА_12 отдельное производство от 4 февраля 2006 года в связи с нахождением его в розыске. Из установочной части данного постановления следует, что, принимая во внимание, что досудебное следствие по уголовному делу по обвинению ОСОБА_7 в совершении 01.08.2004 года по предварительному сговору с ОСОБА_1 умышленного убийства ОСОБА_8 окончено, однако установить место нахождения Демина не предоставляется возможным, то следователем принимается решение о выделении в отдельное производство ряд документов в копиях и три документа в оригиналах, к которым относится представление следователя об избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения, постановление районного суда об избрании меры пресечения ОСОБА_1В.в виде содержания под стражей на одном листе и характеризующие материалы на 4-х листах. Уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 направлено для рассмотрения по подсудности в апелляционный суд Одесской области.
Определением коллегии апелляционного суда Одесской области от 25 мая 2007 года материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_7 направлены прокурору Малиновского района г. Одессы для проведения дополнительного расследования.
Коллегия судей в своем определении указала, что в ходе судебного следствия суд тщательно исследовал представленные органом досудебного следствия доказательства виновности подсудимого ОСОБА_7 в инкриминируемых ему действиях, предпринял меры к устранению недостатков и пробелов досудебного следствия, путем тщательного и подробного допроса как подсудимого, так и свидетелей, а также дополнительных свидетелей, изучения письменных доказательств и видеоматериалов. Однако, суд пришел к выводу, что неправильность и неполнота досудебного следствия не могут быть устранены в судебном заседании.
При этом неполнота досудебного следствия выразилась в том, что вопреки требованиям ст. ст. 22, 64 УПК Украины были исследованы поверхностно и
4
односторонне обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, его неправильность выразилась в неправильном применении норм уголовно-процессуального и уголовного закона.
Апелляционный суд Одесской области указал, что на момент принятия ими решения, оснований для вынесения в отношении ОСОБА_7 как обвинительного, так и оправдательного приговора по предъявленному обвинению не имеется. Далее в постановлении суда указывается, что элементы объективной стороны деяния, инкриминируемого ОСОБА_7, такие как его конкретные действия, направленные на лишение жизни потерпевшего или облегчения его осуществления не были предметом тщательного исследования на досудебном следствии.
Далее коллегия судей констатирует, что таким образом органу досудебного следствия необходимо провести дополнительные оперативно-розыскные мероприятия с целью установления места нахождения останков трупа ОСОБА_8 (черепа), которые не были обнаружены в ходе досудебного следствия. Кроме того, необходимо провести дополнительные мероприятия с целью обнаружения пистолета ОСОБА_8, обнаружения других вещественных доказательств. При условии получения положительного результата поисков останков трупа, следует провести необходимые судебно-медицинские экспертизы с целью установления действительной причины смерти ОСОБА_8
В ходе проведения дополнительного воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_7 следует уточнить и конкретизировать его действия в процессе конфликта и драки с его участием.
По возможности, расширить круг свидетелей по настоящему делу, владеющих требуемой информацией, в ходе допроса которых, а также проведения очных ставок их с обвиняемым, следует установить мотив противоправных действий, вменяемых ОСОБА_7
Следует также оперативным путем установить личность лиц, проживающих в ІНФОРМАЦІЯ_5, к которым, предположительно в день происшествия, ОСОБА_8 и ОСОБА_1 собирались ехать на заработки, и допросить их в качестве свидетелей. Установлению и допросу в качестве свидетелей подлежат также лица, у которых ОСОБА_7 находился и проживал на протяжении времени нахождения в розыске (на территории Одесской, Черновицкой и Харьковской областей Украины, Республики Молдова и в г. Москве).
Далее коллегия судей апелляционного суда Одесской области, указывает, что согласно обвинительного заключения ОСОБА_7 и ОСОБА_1 являются соисполнителями в совершении действий по убийству ОСОБА_8, поэтому расследование дела, как на досудебном следствии, так и в суде весьма затруднительно без участия в следственных действиях в качестве обвиняемого и подсудимого ОСОБА_1.
В этой связи органу досудебного следствия необходимо принять меры к постоянному и строгому контролю за исполнением постановления о розыске этого обвиняемого. В ходе проведения дополнительного расследования органу досудебного следствия необходимо устранить указанные недостатки, а также восполнить пробелы досудебного следствия, по возможности провести обозначенные выше следственные действия и предоставить в суд дело с доказательствами, исследование которых в судебном заседании позволило бы суду прийти к определенному выводу о виновности либо невиновности обвиняемого ОСОБА_7 в совершении инкриминируемых ему действий.
Таких убедительных доказательств по данному делу в суд представлено не было, поэтому, апелляционный суд Одесской области в своем определении указывает на то, что после получения следствием вновь исследованных данных и доказательств обвиняемому следует предъявить конкретизированное обвинение, правильно квалифицировав его действия.
5
После возвращения данного дела в прокуратуру Малиновского района города Одессы, во исполнение определения апелляционного суда Одесской области следователем и оперативными сотрудниками милиции была проведена работа по исследованию данных и доказательств, результаты которой они изложили в документах, которые приобщены к материалам дела и подлежат оценке судом.
20 июля 2007 года старшим следователем прокуратуры Малиновского района города Одессы, юристом 1-го класса ОСОБА_13 принято решение о принятии уголовного дела к своему производству (т. № 2, л.д. 172);
Далее в материалах дела находятся следующие письменные документы:
- поручение следователя прокуратуры от 26.07.2007 года (в порядке ст. 114 УПК
Украины) на имя начальника Малиновского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской
области, в котором он просит поручить, подчиненным ему, сотрудникам провести
комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление места
нахождения черепа ОСОБА_8, а также других останков его трупа». (Т.2, л.д.173);
- рапорт на имя начальника Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в
Одесской области, составленный о/у ОУР МРО ст. лейтенантом милиции ОСОБА_14
В.И. от 26.07.2007 года, из которого усматривается, что в ходе выполнения отдельного
поручения следователя прокуратуры Малиновского района г. Одессы, по данному
уголовному делу был проведен комплекс ОРМ, направленных на установление лиц, у
которых длительное время находился и проживал в период нахождения в розыске
ОСОБА_7. В результате проведенных ОРМ установить вышеуказанных лиц не
представилось возможным (Т.2, л.д. 174);
-рапорт на имя начальника Малиновского ОГУ ГУМВД Украины в Одесской
области, составленный о/у ОУР МРО ст. лейтенантом милиции ОСОБА_15
20.08.2007 года, из которого усматривается, что в ходе выполнения отдельного
поручения следователя прокуратуры, по данному уголовному делу был проведен
комплекс ОРМ, направленных на установление лиц, у которых проживал в период
нахождения в розыске ОСОБА_7 В ходе проведения ОРМ информации
представляющей оперативный интерес получено не было. Установить указанных лиц не представилось возможным. (Т.2, л.д. 175);
- поручение следователя прокуратуры от 26.07.2007 года (в порядке ст. 114 УПК
Украины) на имя начальника Малиновского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской
области, в котором он просит поручить, подчиненным ему, сотрудникам провести
комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление места
нахождения черепа ОСОБА_8, а также других останков его трупа». (Т.2, л.д. 176);
· рапорт на имя начальника Малиновского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области, составленный о/у ОУР МРО ОСОБА_14 от 28.07.2007 года, из которого усматривается, что в ходе выполнения отдельного поручения следователя прокуратуры , по данному уголовному делу был проведен комплекс ОРМ, направленных на установление местонахождения черепа потерпевшего ОСОБА_8. В результате проведенных ОРМ установить местонахождение черепа ОСОБА_8 не представилось возможным. (Т.2, л.д. 177).
· рапорт на имя начальника Малиновского ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, составленный о/у ОУР МРО ст. лейтенантом милиции ОСОБА_16 20.08.2007 года, из которого усматривается, что им, в ходе выполнения отдельного поручения следователя, по данному уголовному делу был проведен комплекс ОРМ, направленных на установление местонахождения черепа потерпевшего ОСОБА_8. В результате проведенных ОРМ установить местонахождение черепа ОСОБА_8 не представилось возможным;
Т.2, л.д. 178; - поручение следователя (в порядке ст. 114 УПК Украины) от того же 26.07.2007 года, в котором он указывает, что в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что в день убийства ОСОБА_8 01.08.2004 года, ОСОБА_7 и ОСОБА_1,
6
собирались ехать к своим знакомым в г. Житомир. Принимая во внимание изложенное, просит провести комплекс ОРМ, направленных на установление лиц и доставку их в прокуратуру района для проведения следственных действий, к которым 01.08.2004 года, собрались ехать на заработки в г. Житомир ОСОБА_7 и ОСОБА_1В.».
Т.2, л.д. 179;
- рапорт о/у ОУР МРО ст. лейтенантом милиции ОСОБА_14 от 27.07.2007
года, из которого усматривается, что в ходе выполнения отдельного поручения
следователя, им был проведен комплекс ОРМ, с целью установления лиц, к которым
01.08.2004 года собрались ехать на заработки в г. Житомир ОСОБА_7 и Демченко
А.В..В результате проведенных ОРМ, установить вышеуказанных лиц не представилось
возможным;
Т.2, л.д. 180;
- рапорт о/у ОУР МРО ОСОБА_16 от 20.08.2007 года, из которого
усматривается, что в ходе выполнения поручения следователя, им был проведен
комплекс ОРМ, с целью установления лиц, к которым 01.08.2004 года собрались ехать
на заработки в г. Житомир ОСОБА_7Я и ОСОБА_1 В результате проведенных ОРМ,
установить вышеуказанных лиц не представилось возможным. Информации,
представляющей оперативный интерес получено не было. (Т.2, л.д. 181);
- поручение следователя (в порядке ст. 114 УПК Украины) от 26.07.2007 года, в котором он просит направить в прокуратуру Малиновского района г. Одессы подробную информацию о проводимых ОРМ, направленных на установление фактического места нахождения ОСОБА_1, его задержание и доставку в прокуратуру Малиновского района г. Одессы; (Т.2, л.д.182)
· сообщение начальника Малиновского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области, без даты, на исходящий номер от 26.07.2007 года, из которого усматривается что по розыску гражданина ОСОБА_1, который обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. 12 ч.2 ст. 115 Ук Украины, милицией проводятся дополнительные ОРМ. Повторно посланы поручения в Южное региональное управление Государственной пограничной службы Украины, в Администрацию Государственной пограничной службы Украины о задержании в случае пересечения границы гр. ОСОБА_1 Отослано задание на установление возможного местонахождения гр. ОСОБА_1 в ГУМВД Украины в Черновицкой области. Также проводится комплекс ОРМ по установлению местонахождения гр. ОСОБА_1 на территории Харьковской области. Повторно отосланы запросы в ОМБТИ и РОН в г. Одессе о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за гр. ОСОБА_1, ОСОБА_17 , ОСОБА_18, ОСОБА_19, а также в УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области. Повторно разосланы ориентировки в ГО-РО-ЛО УМВД Украины, а так же приемник-распределитель. Также с использованием возможностей спецслужб ГУМВД Украины в Одесской области проводится комплекс мероприятий по розыску ОСОБА_1, принимаются меры по установлению номеров мобильных телефонов, используемых родственниками и ближайшими связями ОСОБА_1, с целью получения данных о его возможном местонахождении» (Т.2, л.д. 183);
· рапорт, составленный о/у ОУР МРО ст. лейтенантом милиции ОСОБА_16 от 20.08.2007 года, из которого усматривается, что в ходе выполнения отдельного поручения следователя прокуратуры Малиновского района г. Одессы, был проведен комплекс ОРМ по установлению местонахождения разыскиваемого гр. ОСОБА_1 Проведенными ОРМ, установить его место нахождения не представилось возможным; (Т.2, л.д. 184);
Перечисленные выше отдельные поручения, имеющие только одну дату 26.07.2007 года и рапорта о невозможности их исполнения, датированные 27.07.2007 года, 28.07.2007 года и 20.08.2007 года, для следователя стали достаточным основанием для принятия решения о прекращении уголовного преследования в отношении ОСОБА_7 по ст. 115 ч.2 п. 12 УК Украины.
7
Суд обращает свое внимание на дату составления отдельных поручений следователем, а также на дату в рапортах об исполнении данных поручений, откуда усматривается, что за одни сутки отдельное поручение поступало на исполнение в районное отделение милиции, исполнение его поручалось конкретным сотрудникам, в течение этих же 24-х часов исполнялось. По всем отдельным поручениям составлены рапорта о невозможности их исполнения.
Следователь посчитал, что участие ОСОБА_7 в совершении преступления по ст. 115, ч.2 а. 12 УК Украины не доказано и будет правильным принять решение о возбуждении в отношении него уголовного дела по части 1 ст. 396 УК Украины.
21 августа 2007 года вынесено постановление о переквалификации действий ОСОБА_7 принятии к производству уголовного дела по его обвинению по статье 396 ч.1 УК Украины. (Т.2, л.д. 185-186).
22 августа 2007 года ОСОБА_7 предъявлено обвинение в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления - умышленного убийства ОСОБА_8. 22.08.2007 года ОСОБА_7 допрошен в качестве обвиняемого по инкриминируемому ему преступлению по части 1 статьи 396 УК Украины. Из протокола допроса видно, что вину свою он признал полностью. При переквалификации, инкриминируемого ОСОБА_7 преступления, которое относилось к категории особо тяжких, на преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый подтвердил в полном объеме, свои показания данные им как обвиняемым по статье 115 ч. 2 п. 12 УК Украины, за исключением небольшого уточнения.
В процессе судебного следствия по данному делу по инкриминируемому ему преступлению подсудимый ОСОБА_7 виновным себя признал полностью и показал суду, что с ОСОБА_1 и ОСОБА_8 находился в приятельских отношениях. Они втроем познакомились на занятиях, по обучению экстросенсорике. 31 июля 2004 года он пришел в гости к ОСОБА_1, который проживал по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, вместе со своей с матерью. 31 июля 2004 года они с ОСОБА_1 планировали поехать погулять, но поскольку поездка не получилась, он остался ночевать у ОСОБА_1. Мать ОСОБА_1 в тот день дома не находилась, она была в гостях у своей дочери. Проснувшись на следующий день, утром, ОСОБА_7 услышал, что кто-то ругается. Он отдыхал в комнате, отдаленной от входа в дом и чтобы понять что произошло, вышел в коридор. Выйдя из комнаты, увидел открытую на кухню дверь и находящихся на кухне ОСОБА_8 и ОСОБА_1. ОСОБА_8 стоял напротив ОСОБА_1, у него в руках был пистолет, который он приставил к животу ОСОБА_1, из чего ОСОБА_7 понял, что между ними произошла ссора. Увидев ОСОБА_7, ОСОБА_8 отвлекся, и в этот момент ОСОБА_1 выбил из рук ОСОБА_8 пистолет. Затем началась драка, и кто первый начал драку он не помнит. ОСОБА_7 попытался разнять дерущихся, но получил удар в пах. От сильной боли он присел и по этой причине он не смог повлиять на ОСОБА_1 и ОСОБА_8, с тем, чтобы они прекратили драку. Он видел, как ОСОБА_1 нанес серию ударов ОСОБА_8 от которых ОСОБА_8 стал приседать, а затем повалился на спину.
ОСОБА_1 наносил удары ОСОБА_8 профессионально, так как занимался рукопашным боем. Когда ОСОБА_8 упал на пол, ОСОБА_7 вышел в коридор, а следом за ним вышел и ОСОБА_1. После того как он снова зашел на кухню, ОСОБА_8 лежал на полу, он приложил ухо к телу ОСОБА_8 в области сердца, проверил пульс и понял, что ОСОБА_8 умер. После этого сильно испугавшись, буквально был парализован от страха и беспрекословно выполнял все команды ОСОБА_1. ОСОБА_1, буквально приказал ему помочь избавиться от трупа ОСОБА_8. ОСОБА_1 кричал на него, оказывая, таким образом, психологическое давление, в результате чего, ОСОБА_7Я и помог ему избавиться от трупа.
8
События того периода он уже помнит плохо, так как прошло много времени. Когда он зашел на кухню, то тело ОСОБА_8 уже было раздето, а ноги завязаны веревкой. Затем ОСОБА_1 стал говорить, что нужно вынести тело из кухни, он не смог это сделать один, после чего они с ОСОБА_1 вынесли тело вдвоем. Далее в судебном заседании ОСОБА_7 показывал, что у него не получилось подвесить тело на дверь, он пошел на кухню, взял табуретку, затем стал на табуретку и подвесил тело. После этого ОСОБА_7 вышел в прихожую, а ОСОБА_1 стал расчленять тело ОСОБА_8 турбинкой. В судебном заседании при рассмотрении данного дела ОСОБА_7 утверждал, что в расчленении тела участия не принимал, а вообще находился в коридоре дома, сидел на корточках в состоянии сильного потрясения от происходящего.
После этого ОСОБА_1 принес большие полиэтиленовые кульки, в которые Демин складывал части тела ОСОБА_8, а ОСОБА_7 по требованию ОСОБА_1 только выносил мешки с останками трупа в помещение летней кухни. По какой причине он не покинул квартиру ОСОБА_1, он пояснить не может.
После этого, они помылись, оделись и пошли на маршрутное такси, что бы забрать машину матери ОСОБА_7 со стоянки, и вывезти останки трупа ОСОБА_8 Когда они уже возвращались со стоянки, то на обратном пути увидели с ОСОБА_1машину ОСОБА_8. Прибыв к дому, ОСОБА_1 нашел в вещах ОСОБА_8его ключи от машины и передал их ОСОБА_7. ОСОБА_7 оставив свою машину, пошел к машине ОСОБА_8О, сел за руль и отогнал ее вглубь поселка к школе. ОСОБА_1 был вместе с ним, машину они оставили и ушли. После этого в машину ОСОБА_7, они погрузили полиэтиленовые кульки с останками тела ОСОБА_8 и на автомобиле привезли мешки с останками трупа ОСОБА_8 в лесопосадке, где и закопали. Свои показания данные на досудебном следствии подсудимый не поддержал, ссылаясь на то, что давал показания при плохом состоянии здоровья. Некоторые разногласия в его показаниях на досудебном следствии и в судебном заседании, пояснить не мог.
В процессе проведения судебного следствия по инкриминируемому ОСОБА_7 преступлению по статье 396 ч.1 УК Украины, судом были допрошены свидетели, указанные в списке к обвинительному заключению, которые ничего не поясняли по инкриминируемому ему преступлению, а также по обстоятельствам преступления, которое он укрывал, так как очевидцев происшедшего не было. Все подтвердили свои показания, данные ранее, при их допросах проводимых следователем в рамках досудебного следствия по расследованию преступления по части 2 п. 12 статьи 115 УК Украины, заведомо не обещанное укрывательство которого, по мнению автора обвинительного заключения, совершил ОСОБА_7
В материалах данного уголовного дела должны присутствовать доказательства совершения общественно опасного деяния, особо тяжкого преступления, за укрывательство которого в отношении ОСОБА_7 возбуждено уголовное дело.
Исходя из документов, представленных досудебным следствием суду, можно сделать вывод, что прокуратурой Малиновского района г. Одессы, указания апелляционного суда Одесской области, изложенные в его определении 25 мая 2007 года не выполнены, так как в качестве доказательств по данному делу представлены все те доказательства, которые следствие считало достаточным, для обвинения ОСОБА_7 по ст. 115 ч.2 п. 12 УК Украины.
Установочная часть всех процессуальных документов, состоит из обстоятельств совершенного преступления по статье 115 ч.2 п. 12 УК Украины, где соучастниками указаны ОСОБА_1 и ОСОБА_7 и содержит квалифицирующий признак преступления, такой как предварительный сговор. Заведомо не обещанное укрывательство именно этого особо тяжкого преступления, также инкриминируется ОСОБА_7
9
Автор обвинительного заключения, обвиняет ОСОБА_7 в совершении преступления по ч.1 статьи 396 УК Украины, однако ссылается на доказательства его вины, добытые в рамках ранее предъявляемого ему обвинения, а именно: на протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, которое имело место 12.11.2005 года и 22.11.2005 года доказательства.
В результате проведения данного воспроизведения были перепроверены показания ОСОБА_7Я, изложенные в его явке с повинной от 11 ноября 2005 года (л.д. № 149 том №1), в собственноручно написанном объяснении от 11.11.2005 года (л.д. № 150-153), где ОСОБА_7 излагает обстоятельства, совершенного вместе с ОСОБА_1 убийства, и протоколах его допроса от 11.11.2005 года (том № 1 л.д. № 161-166), (том №1 л.д. №167-171).
Прокуратура Малиновского района города Одессы проигнорировав определение апелляционного суда Одесской области от 25 мая 2007 года, где указано на обязательность проведения дополнительного воспроизведения обстоятельств и обстановки события преступления, цель которого установление объективной стороны совершенного преступления. Кроме того, квалифицировав действия ОСОБА_7, по статье 396 ч.1 УК Украины, досудебное следствие должно установить также и объективную сторону особо тяжкого преступления, за укрывательство которого он обвиняется, представив суду доказательства совершения особо тяжкого преступления.
Досудебное следствие грубо проигнорировало определения суда рассматривающего дело по первой инстанции, в котором указано на установление ряда лиц и необходимость их допроса и проведения очных ставок между ними и ОСОБА_7
Данные лица не только не были установлены, но и установлением их личностей никто не занимался, так как отдельные поручения следователя носили формальный характер.
Кроме того, досудебным следствием вообще не предпринимались меры к установлению такого вещественного доказательства по делу как слесарной турбинки, которой фактически производилось расчленение трупа. Не выяснялось, кому принадлежит турбинка, откуда появилась в доме ОСОБА_1, связанная ли работа ОСОБА_7Я с применением данного инструмента, умел ли ОСОБА_1, имея лицензию на право занятия экстрасенсорикой пользоваться турбинкой. Ответы на данные вопросы могли быть получены путем установления круга лиц, с которыми по работе был связан ОСОБА_7 и ОСОБА_1
С учетом изложенного в мотивировочной части постановления суд принимает решение о возвращении материалов данного уголовного дела прокурору района для проведения дополнительного расследования, так как данные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона не возможно устранить в настоящем судебном заседании.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения дела допускается только по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия, если эта полнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Досудебным следствием, во время проведения дополнительного расследования, вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК Украины не были исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела:
· не были установлены и допрошены лица, указанные в определении апелляционного суда Одесской области от 25 мая 2007 года;
· не истребованы и не исследованы документы, вещественные и другие доказательства для подтверждения или опровержения обстоятельств дела;
не исследованы обстоятельства, указанные в определении суда, который вернул дело на дополнительное расследование, а необходимость их исследования
10
исходила из новых данных, установленных при судебном рассмотрении дела в апелляционном суде Одесской области.
Также органами досудебного следствия при проведении процессуальных действий во время проведения дополнительного расследования и принятии процессуальных решений необоснованно не применены нормы уголовно-процессуального и уголовного закона, что является неправильным. Без устранения этих нарушений дело, так же не может быть рассмотрено в суде и подлежит возвращению прокурору района.
При проведении дополнительного расследования по данному делу органам досудебного следствия следует устранить указанные выше недостатки, восполнить пробелы досудебного следствия, провести обозначенные выше следственные действия и представить в суд дело с доказательствами, а не с рапортами сотрудников розыска о невозможности исполнения поручений следователя.
Суд также считает, что меру пресечения в отношении ОСОБА_7 следует оставить прежней - содержание под стражей в ОСИ -21 Государственного департамента Украины по исполнению наказаний в Одесской области, так как у суда нет оснований для ее изменения.
Руководствуясь ст. 273, 274, 281 УПК Украины, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство представителя потерпевшего адвоката ОСОБА_6 -удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 396 ч.1 УК Украины направить прокурору Малиновского района города Одессы для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_7 оставить прежнюю - содержание под стражей в ОСИ - 21 Государственного департамента Украины по исполнению наказаний в Одесской области.
Постановление может быть обжаловано участниками процесса в апелляционный суд Одесской области в течение семи суток.