3-504/09
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
м. Шахтарськ 27 березня 2009 року
Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Угорчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ м. Макіївки ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, співробітника Шахтарського МВ УМВС України в Донецькій області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,
за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП, суддя
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 о 17 год. 15 хв. 13 лютого 2009 р., керуючи автомобілем ГАЗ 3307 держномер 1074 , на перехресті просп. 250-річчя Донбасу і вул. Панченка в Центрально-Міському районі м. Макіївки, рухався в напрямку м. Донецька і не вибрав безпечної дистанції з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку, а потім зупинився, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження. Тим самим ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 винним себе не визнав ні при складенні протоколу, ні при розгляді справи, пояснивши, що керував оперативним транспортним засобом (автомобілем для перевезення арештованих) з увімкненим проблисковим маячком синього кольору і рухався в правому ряду. На регульованому перехресті зупинився на відповідний сигнал світлофора, попереду зупинились ще декілька автомашин. Ліворуч зупинився автомобіль ДЕУ-Матіс під керуванням ОСОБА_2 Після загоряння сигналу світлофора, який дозволив рух, автомобілі, що зупинились попереду, проїхали перехрестя, спецавтомобіль також почав рухатись, але автомобіль ДЕУ-Матіс виконав маневр і звернув з лівого ряду у правий в безпосередній близькості від автомобіля, яким керував ОСОБА_1, а потім раптово зупинився посеред перехрестя. Із-за того, що водій ОСОБА_2 порушила Правила дорожнього руху, а саме, не надала перевагу в русі його спецавтомобіля, а звернула перед ним з лівого ряду руху в правий, а потім зупинилась, він вжив заходів щодо зупинки автомобіля, але відбулось зіткнення двох транспортних засобів. Вибрати більш безпечну дистанцію він не мав змоги із-за описаного маневру автомобіля ДЕУ-Матіс.
Суду надано, крім письмових пояснень водіїв, протокол огляду місця події, з якого встановлено наступне. Місцем події є перехрестя проспекту 250-річчя Донбасу і вул. Панченка в м. Макіївка. Місце зіткнення транспортних засобів зафіксоване зі слів водія автомобіля ДЕУ-Матіс ОСОБА_2 і розташоване за 7,8 м. до перехрестя і на відстані 2.1 м. від правої бордюри.
Потерпіла ОСОБА_2 пояснила в судовому засіданні про те, що її автомобіль залишився до приїзду працівників ДАІ на місці зіткнення. Разом з тим, на схемі до протоколу огляду місця події розташування автомобіля зафіксоване зовсім в іншому місці.
ОСОБА_1 і свідок ОСОБА_3 пояснили, що зіткнення відбулось на самому перехресті, хоча свідок дав пояснення про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався не в правому ряду, а в лівому, а автомобіль ДЕУ-Матіс виконав маневр випередження і повернув з правого ряду в лівий.
Таким чином, об’єктивних даних про конкретне місце зіткнення автомобілів щодо елементів дороги суду не надано.
Разом з тим, та обставина, що місце зіткнення відбулось в межах перехрестя названих вулиць, не оспорюється.
Водій автомобіля зі спеціальним сигналом ОСОБА_1 дійсно мав переваги в русі, що передбачено розділом 3 Правил дорожнього руху України. Водночас, п. 3.1. Правил, надаючи водіям цієї категорії право відступати від деяких положень Правил, одночасно не звільнює водія від відповідальності, якщо внаслідок допущення ним такого відступу (не переконавшись в безпеці дорожнього руху) станеться дорожньо-транспортна пригода.
З письмового пояснення ОСОБА_1 про те, що автомобіль ДЕУ-Матіс, звернувши з лівого ряду, «продовжував рухатись … в правому ряду, в цей час на світлофорі горіло зелене світло, потім з незрозумілих причин цей автомобіля зупинився на перехресті», та пояснень свідка ОСОБА_3 про те, що спеціальній автомобіль дозволив автомобілю Деу-Матіс звернути з раніше займаного ряду, а потім ще деяку відстань (5-6 м.) рухався позад нього до зіткнення, випливає висновок про те, що у водія ОСОБА_1 була можливість вибрати безпечну дистанцію, оскільки, по-перше: він пропустив легковий автомобіль, по-друге: на протязі деякого відрізку шляху його автомобіль рухався позаду автомобіля Деу-Матіс.
З фототаблиці до акта спеціаліста № 04\35 від. 07.03.2009 р. встановлено, що на легковому автомобілі Деу-Матіс пошкодження локалізовані в задній частині, оскільки пошкоджені обидві сторони, бампер, багажник. З пояснень ОСОБА_4 встановлено, що на автомобілі ГАЗ 3307 був пошкоджений бампер посередині. З цього випливає, що автомобіль Деу-Матіс рухався попереду автомобіля ГАЗ 3307 і ОСОБА_4 повинен був дотримуватись безпечної дистанції у тій дорожній ситуації, що виникла, навіть якщо легковий автомобіль змінив напрямок і смугу руху.
Таким чином, суд вважає доведеною ту обставину, що водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Оскільки внаслідок цього порушення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, відповідальність для ОСОБА_1 настає за ст. 124 КУАП.
Наявність (відсутність) порушень Правил з боку водія ОСОБА_2 не є предметом розгляду цієї справи, тому що суд впевнився в тому, що водій ОСОБА_1 допустив порушення Правил, яке знаходиться в причинному зв’язку з настанням негативних подій у вигляді пошкодження транспортних засобів.
Разом з тим, згідно ч.3 ст. 38 КУАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.
Постановою від 25.02.2009 року відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 На час розгляду справи пройшов строк, передбачений частиною 3 статті 38 зазначеного Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.247 КУАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУАП, провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в установленому законодавством порядку до апеляційного суду Донецької області на протязі 10 днів з дня винесення.
Суддя
ОСОБА_5