Дело № 11-112/2009г.                                                                       Председательствующий

Категория: ч.2 ст. 186 УК Украины                                          в 1 инстанции       Дядиченко С.В.

Докладчик Мельник Т.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

15 января 2009г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего -      Топчий В.Н.,

судей -     Мельник Т.А.,

-     Евдокимовой В.В.,

с участием прокурора -      Быстряковой Д.С.,

осужденного-      ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции прокурора Благодатного В.В. на приговор Черноморского районного суда АР Крым от 20 ноября 2008 года, которьм

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р., уроженец г. Москвы, гражданин Украины, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, судимый Черноморским районным судом 24.09.04г. по ч.З ст. 185, ч.2 ст. 317 УК Украины к 5 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год; 07.08.2008г. по ч.2 ст. 185, ст. 71 УК Украины к 5 годам 3 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины к 5 годам 3 месяцам лишения свободы; на основании ч.4 ст. 70 УК Украины окончательно назначено наказание по совокупности преступлений, полностью зачтено наказание, назначенное по предыдущему приговору от 07.08.08г. в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы; взысканы с ОСОБА_1 в доход государства судебные издержки в размере 306 грн; разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 осужден за то, что 26 августа 2005 года, примерно в 23 часа 45 минут, повторно в районе магазина «Киевстар», расположенного по ул. Кирова в п. Черноморское АР Крым, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей ОСОБА_2, выразившегося в причинении ей легких телесных повреждений, открыто завладел принадлежащими ей деньгами в сумме 250 гривен и 100 долларов США, что по курсу НБУ на 26.08.05г. составило 505 грн., причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 755 грн.

2

В апелляции прокурор Благодатный В.В., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Постановить новый приговор, которым назначить осужденному реальное наказание. Свои доводы мотивирует тем, что суд при назначении наказания нарушил требования ст. 70 УК Украины. Также указывает, что судом были нарушены требования ст. 66 Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях в гражданских, семейных и уголовных делах» и ст. 14 Европейской Конвенции «О выдаче правонарушителей», поскольку правоохранительными органами Российской Федерации ОСОБА_1 для привлечения к уголовной ответственности по ч.2 ст. 186 УК Украины и ст. 70 УК Украины не выдавался.

Осужденный приговор суда не обжаловал.

Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, возражавшего против удовлетворения апелляции прокурора и просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора, поддержавшего представление, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция подлежит частичному удовлетворению.

Виновность ОСОБА_1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка и верная квалификация по ч. 2 ст. 186 УК Украины, что не оспаривается в апелляции.

Коллегия судей не может согласиться с доводами прокурора о том, что судом были нарушены требования ст. 66 Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях в гражданских, семейных и уголовных делах» и ст. 14 Европейской Конвенции «О выдаче правонарушителей», исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что Генеральной прокуратурой Российской Федерации удовлетворен запрос Министерства юстиции Украины о выдаче ОСОБА_1 для привлечения к уголовной ответственности за кражу по ч.2 ст. 185 УК Украины и присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Черноморского районного суда АР Крым от 24.09.04г. Также Генеральной прокуратурой Российской Федерации удовлетворен запрос Генеральной прокуратуры Украины о выдаче ОСОБА_1 для привлечения к уголовной ответственности за грабеж по ч. 2 ст. 186 УК Украины (л.д.168), что опровергает доводы прокурора о нарушении Конвенции.

Вместе с тем совершение ОСОБА_1 преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185 УК Украины и ч.2 ст. 186 УК Украины, в соответствии с требованиями ст. 33 УК Украины образует идеальную совокупность преступлений, и назначение окончательного наказания на основании ч.4 ст. 70 УК Украины не противоречит Конвенции, поскольку из сообщения Генеральной прокуратуры РФ следует, что он был выдан для привлечения к уголовной ответственности по двум указанным статья.

Утверждения прокурора о том, что судом при назначении наказания были нарушены требования ст.70 УК Украины заслуживают внимания, поскольку суд, назначая окончательное наказание ОСОБА_1 по совокупности преступлений, в нарушение п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.03г. с изменениями от  10 декабря 2004г.  «О практике назначения судами уголовного

3

наказания»   не учел, что одинаковые по виду и размеру наказания поглощению не подлежат.

Учитывая степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельство, смягчающее наказание - чистосердечное раскаяние, коллегия судей приходит к выводу о возможности снизить осужденному наказание до 5 лет лишения свободы по ст. 186 ч.2 УК Украины, а наказание, определенное окончательно по совокупности преступлений, оставить без изменений, применив способ поглощения менее строгого наказания более строгим.

Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора Благодатного В.В. удовлетворить частично, приговор Черноморского районного суда АР Крым от 20 ноября 2008г. в отношении ОСОБА_1 в части назначенного наказания изменить.

Снизить ОСОБА_1 наказание по ч.2 ст. 186 УК Украины до 5 (пяти) лет лишения свободы. На основании ч.4 ст. 70 УК Украины окончательно определить ОСОБА_1 наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим в виде 5 (пяти) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.