ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА          

про повернення позовної заяви

09.06.06                                                                                №

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши  матеріали

за  позовом: Відкритого акціонерного товариства "Гідросила", м. Кіровоград                      

до відповідача:  Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське взуттєве підприємство "Кірімпекс", м. Кіровоград:      

про  зобов"язання вчинення дій  

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про зобов"язання відповідача вчинити певні дії, а саме перенести належні йому високовольтні кабелі, які проходять по території позивача на об"єкті незавершеного будівництва першої черги розширення - Промплощадки № 2 МСК -5 за зовнішні межі землекористування ВАТ "Гідросила" встановлених державним актом на право постійного користування землею № 520 від 28.12.1995р.

Згідно п. п. 3, 3-1 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують  сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку та розмірі.

В порушення правил зазначеної вище процесуальної норми  позивачем  до позовної заяви не додано належних доказів  сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому порядку.

Доказом сплати державного мита є лише  оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом кредитної установи такого змісту "Зараховано в доход бюджету------ грн.(дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

На  платіжному  дорученні № 3415 від 06.06.2006 року  відсутній вказаний напис, а є лише печатка позивача, що не може бути належним доказом сплати державного мита.

Доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є лише  оригінал платіжного документа, в якому кошти, в сумі 118 грн. зараховані на рахунок ДП "Судовий інформаційний центр".

На  платіжному дорученні № 3114 від 06.06.06р.  стоїть печатка позивача, а не банківської установи, яка прийняла платіж про зарахування 118 грн. на рахунок ДП "Судовий інформаційний центр", тому вказане платіжне доручення не може бути належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин, господарський суд повертає позивачу без розгляду позовну заяву і додані до неї документи, на підставі п. п. 4, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись  п. п. 4, 10 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву №03-4/5-1435 від 06.06.06р., та додані до неї матеріали,  всього на 26 аркушах, повернути без розгляду Відкритому акціонерному товариству "Гідросила", м. Кіровоград.

Суддя                                                                        Мохонько К.М.