Справа № 740/1575/13-ц Провадження № 22-ц/795/1779/2013 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції – Гордієць Л. В.

У Х В А Л А

11 липня 2013 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про захист честі та гідності,

встановив :

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31 травня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, позивач звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ніжинським міськрайонним судом справу було направлено до апеляційного суду Чернігівської області.

Проте дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 у квітні 2013 року звернулась до суду з позовом про захист честі та гідності.

Відповідно до п/п 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір” – ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру про захист честі та гідності фізичної особи встановлюється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Враховуючи, що мінімальна заробітна плата з 01 січня 2013 року встановлена в розмірі 1147 грн., за подання до суду позовної заяви у даній справі ОСОБА_1 належало сплатити судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. (1147 грн. х 0,2).

Згідно квитанції №47/48 від 08 квітня 2013 року на а.с.1 позивачем судовий збір було сплачено не в повному обсязі, а саме 114 грн. 70 коп. замість 229 грн. 40 коп.

У випадку сплати позивачем судового збору в меншому розмірі, суд при постановленні рішення повинен вирішити питання щодо стягнення недоплаченого судового збору.

У тому разі, коли питання про судові витрати не було вирішено при ухваленні рішення, суд, що його ухвалив, вирішує це питання ухваленням додаткового рішення.

З оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції не вирішив питання про стягнення недоплаченого судового збору.

Частиною 7 ст.297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, зокрема, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Крім того, згідно роз’яснень, викладених в абз.2 п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку”, суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: зокрема, не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення.

В зв’язку з викладеним, дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про захист честі та гідності повернути до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області та надати строк до 05 серпня 2013 року для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

СуддяОСОБА_9