Справа № 2-665/09 р.

                                                           РІШЕННЯ
                                                         ІМЕНЕМ УКРАЇНІ

27 березня 2009 року.

Керченський міський суд у складі судді Муратової Ж.А., при секретарі Пінчукової Л.С.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керчі цивільну справу за позовом Товаріство з обмеженою відповідальністю «Торговій дім  «Юг-стекло» до ОСОБА_1 Грігоровіча, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-м особам|: Головному Управлінню юстиції Міністерства юстиції України в АРК, ЗАТ «Керченський скляний комбінат»  про звільнення майна з-під арешту, визнання права на першечергове звернення стягнення на майно.

                                                         ВСТАНОВИВ:

Позивач просить звільнити з-під арешту майно ВАТ «Керченський скляний комбінат» з акту опису і арешту майна,  складеного 12.05.2006 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Головного Управління юстиції Міністерства юстиції України  в АРК і визнати за позивачем право на першочергове звернення  стягнення на майно.

Вимоги мотивує тим, що у провадженні  підрозділу примусового виконання рішень Головного Управлінню юстиції Міністерства юстиції України в АРК, знаходиться звідне виконавче провадженне про  примусове стягнення  з боржника ЗАТ «КСК» заборгованості на користь фізичних і юридичних осіб. 14.05.2006 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Головного Управлінню юстиції Міністерства юстиції Україні в АРК був накладений арешт на майно ЗАТ «КСК». Одним із стягувачів по вказаному провадженню був  ЗАТ «БАНК НРБ».   14.12.2007 року позивач повністю сплатив за ЗАТ «КСК» суму заборгованості  перед ЗАТ «Банк НРБ» і  став заставодержателем всього майна ЗАТ «КСК». Тому просить виключити з акту описи  майно, що знаходиться у нього в заставі і визнати за позивачем право на першочергове звернення  стягнення на майно.

Відповідачі  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, як стягувачі по виконавчому провадженню, з позовом не згодні, заперечують проти звільнення майна з-під арешту.

3-я особа: представник Головного Управління юстиції Міністерства юстиції Україні в АРК так само з позовом не згоден.

З-яособа: ЗАТ «КСК» в судове засідання не з'явився, просить розглянути справу у відсутність представника,  у відгуку з позовом згоден.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню по наступних підставах.

      Судом встановлено, що 12.05.2006 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Головного Управлінню юстиції Міністерства юстиції Україні  в АРК був складений акт опису і арешту майна, належного ЗАТ «Керченський скляний комбінат» при примусовом виконанні звідного виконавчого провадження про стягнення заборгованості із ЗАТ «Керченський скляний комбінат» на користь фізичних і юридичних осіб.

     Позивач - ТОВ «Торговий дім «Юг-стекло» позов мотивує тим, що він в даний час є заставодержателем всього майна боржника - ЗАТ «Керченський скляний комбінат» і згідно ст.20 Закону України «Про заставу» має право вимагати виключення з акту опису і арешту майна ЗАТ «Керченський скляний комбінат». У обгрунтування своїх вимог позивач надав суду Додаткову догоду №1  від 14.12.2007 року до договору про порядок погашення кредитної заборгованості від 12.12.2007 року, згідно якої сторонами даною угоди є ЗАТ «БАНК НРБ» і ЗАТ «Керченський скляний комбінат»./л.д.5/ Виходячи з даної угоди ЗАТ «БАНК НРБ» прийняв від позивача ТОВ Торговій дім  «Юг-стекло»  платіж у сумі 10 241 400 гривень з метою погашення заборгованості ЗАТ «Керченський скляний комбінат» перед ЗАТ «БАНК НРБ в сумі 2000 000 доларів США і у зв'язку з цим до позивача переходят права кредитора як заставодержателя. Позивач вважає, що на підставі цього документа він є заставодержателем всього майна боржника ЗАТ «Керченський скляний комбінат» і згідно ч.1 ст.59 Закону України «Про  виконавче провадження» він може звернутися до суду з позовом про виключення майна з опису і арешту і заставне майно підлягає звільненню з - під арешту.

      Проте, суд не може погодитися з такими доводами по наступних підставах.

      Згідно ч.3 ст.52 Закону України «Про виконавче провадженне» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на закладене майно боржника може бути обернене у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника засобів або коли вартість предмету застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

     Як випливає з договору застави від 25.09.2002 року і договору застави від 25.04.2003 року /л.д.12,21/ заставна вартість предмету застави складає 7 500 000 доларів США, або 40 003 500 грн. по курсу НБУ на 25.04.2003 року, сума ж сплачена позивачем в рахунок погашення заборгованості ЗАТ «Керченський скляний комбінат» перед ЗАТ «БАНК НРБ»  складає 10 241 400 грн. Таким чином, вартість предмету застави значно перевищує суму заборгованості боржника перед позивачем, у зв'язку з чим підрозділ примусового виконання рішень Головного Управлінню юстиції Міністерства юстиції Україні в АРК відповідно до ч.3 ст.52 Закону України «Про  виконавче провадження» має право на арешт майна, належного ЗАТ «Керченський скляний комбінат», тобто, інтереси позивача як заставодержателя майна діями підрозділу примусового виконання рішень Головного Управлінню юстиції Міністерства юстиції Україні в АРК по складанню акту опису і арешту майна не порушені і підстав для звільнення майна з-під арешту суд не знаходить.              

Не підлягають задоволенню і вимоги в частині визнання за позивачем права на першочергове звернення  стягнення на майно, оскільки позивач не представив суду доказів того, що він є стягувачем по звідному виконавчому провадженню, тому згідно ст. 52 Закони України «Про виконавче провадженне»  йому будуть виплачені суми від реалізації закладеного майна за умови підтвердження його права на закладене майно. Складання акту опису і арешту майна не порушує права позивача на першочергове отримання коштів від реалізації описаного майна.

На підставі ч.3 ст.52, ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, -

                                                            ВИРІШИВ:

У задоволені позову Товаріство з обмеженою відповідальністю «Торговій дім  «Юг-стекло» до ОСОБА_1 Грігоровіча, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-м особам|: Головному Управлінню юстиції Міністерства юстиції України в АРК, ЗАТ «Керченський скляний комбінат»  про звільнення майна з-під арешту, визнання права на першечергове звернення стягнення на майно відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АРК через Керченський міський суд. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подане протягом 10 днів з дня оголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається  протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_6 копія вірна

Рішення не вступило в закону силу суддя