Справа №2-75/08

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2008 року Дзержинський районний суд м.  Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Валуєвої В.Г.,

при секретарі Хуторній Ж.І.,  Лазоренко Д.М. ,  Мезіній І.В.,

за участі адвоката ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 .

представників відповідачів ОСОБА_4,  ОСОБА_5,

представників третіх осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.  Кривого Рогу цивільну справу за позовом

ОСОБА_2,  ОСОБА_8 до Комунально-житлового підприємства № 8 про визнання членом сім'ї наймача,  визнання права на жиле приміщення,  укладення договору найму жилого приміщення та до Виконкому Дзержинської районної ради м.  Кривого Рогу,  ОСОБА_3 про визнання ордеру недійсним та виселення (треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах неповнолітніх виконкому Дзержинської районної ради м.  Кривого Рогу,  Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» (далі - КПТМ «Криворіжтепломережа»),

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Комунально-житлового підприємства № 8 про визнання членом сім'ї наймача,  визнання права на жиле приміщення,  укладення договору найму жилого приміщення та до Виконкому Дзержинської районної ради м.  Кривого Рогу,  ОСОБА_3 про визнання ордеру недійсним та виселення. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала,  що з 1999 року перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_9,  від якого має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_10,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11,  ІНФОРМАЦІЯ_2. За згодою матері свого фактичного чоловіка ОСОБА_12,  яка була основним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1,  заселилася до вказаної квартири разом зі своїми неповнолітніми дітьми ОСОБА_8,  ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_13,  ІНФОРМАЦІЯ_4. Вони проживали разом з ОСОБА_12 однією сім'єю з 1999 року,  вели спільне господарство,  піклувалися одне про одного. У зв'язку з вказаними обставинами вона - позивач - являлась членом родини основного квартиронаймача,  а тому придбала право на житло.

25 жовтня 2004 року помер її фактичний чоловік ОСОБА_9. Похоронивши його,  вона продовжувала проживати у квартирі за адресою: вул.  Бородіна,  6\3 разом з матір'ю померлого - ОСОБА_12,  з якою проживали однією сім'єю,  вели спільне господарство,  ОСОБА_12 допомогала їй доглядати дітей,  а вона піклувалася про неї.  19 листопада 2004 року ОСОБА_12 З передчасно померла. Вона похоронила ОСОБА_12 З та звернулася до Комунально-житлового підприємства № 8 (далі -

2

КЖП № 8) з питанням реєстрації у квартирі померлих ОСОБА_12 та укладення з нею договору найму житлового приміщення,  у чому їй було відмовлено. Вона продовжувала проживати у квартирі,  а повернувшись додому з роботи у середині січня 2005 року,  побачила,  що у квартиру поставлені нові металеві двері та вставлено новий замок. Оскільки до квартири вона не могла попасти,  то звернулася за поясненнями до КЖП № 8,  але там з нею ніхто не захотів розмовляти. Як їй стало відомо від сусідів,  спірну квартиру надано ОСОБА_3  У цій квартирі залишились її майно,  особисті речі її та речі її дітей,  харчі. Іншого житла вона не має і з чотирма неповнолітніми дітьми змушена тимчасово проживати у сусідів до вирішення спору щодо квартири у суді. Просить суд визнати її та її неповнолітніх дітей: ОСОБА_8,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  ОСОБА_13,  ІНФОРМАЦІЯ_4,  ОСОБА_10,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11,  ІНФОРМАЦІЯ_2 -членами родини основного квартиронаймача квартири за адресою вул.  Бородіна,  6/3 -ОСОБА_12,  та визнати за ними право користування жилою площею у квартирі № З будинку № 6 по вул.  Бородіна у м.  Кривому Розі,  а відповідача КЖП № 8 зобов'язати укласти з нею договір найму на проживання у вказаній квартирі. Виданий виконкомом Дзержинської районної ради ордер на спірну квартиру на ім'я ОСОБА_3  просить визнати недійсним та виселити з вказаної квартири ОСОБА_3  разом з членами його сім'ї,  оскільки ордер видано на квартиру,  в якій проживала вона з дітьми,  квартира не була ні службовою,  ні приватизованою і на момент заселення у квартиру ОСОБА_3 ,  у квартирі знаходилось її майно,  особисті речі її та її дітей і вона постійно сплачувала комунальні платежі за проживання у квартирі.

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_8,  якого ухвалою суду від 23.02.2006 року у зв'язку з повноліттям допущено до участі у суді у якості співучасника -позивача у справі,  позов підтримали і просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. ОСОБА_2 пояснила,  що до 10 січня 2005 року вона після смерті ОСОБА_14 та ОСОБА_12 проживала у їх квартирі,  а після того,  як у квартирі були поставлені нові металеві двері,  стала проживати на різних квартирах,  бо до тієї квартири,  яку займала її сім'я з 5 чоловік,  попасти вже не могла. Вона зверталась до КЖП № 8 з приводу реєстрації її та дітей у квартирі,  але ніяких доказів цього вона не має. а те. що вона проживала з 1999 року з ОСОБА_12 однією сім'єю,  поховала їх та проживала у їх квартирі,  підтвердять свідки. Позивач ОСОБА_8 пояснив,  що згоден з поясненнями матері. Просили суд задовольнити їх позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачі та їх представники заперечували проти задоволення позову та просили відмовити позивачам у задоволенні позовних вимог.

Так,  представник КЖП № 8 пояснив,  що після смерті основного квартиронаймача квартири АДРЕСА_2 - ОСОБА_12,  у квартирі ніхто не проживав,  квартиру відчинили у присутності працівника міліції,  про що складено акта. Квартира була не жила. Речі,  які знаходились у квартирі на час її відкриття та огляду,  так і знаходяться у квартирі,  оскільки це речі померлих ОСОБА_12. Дитячих речей у квартирі не було. З приводу реєстрації її у цій квартирі ОСОБА_2 до КЖП № 8 не зверталась і на час відкриття квартири проживала по вул.  Нахімова зі своїм новим чоловіком.  КЖП № 8 сповістило виконком про те,  що квартира за адресою вул.  Бородіна. 6/3 - пуста. Вважає позовні вимоги позивачів нічим не підтвердженими і просить у задоволенні позову відмовити.

Представник райвиконкому пояснила,  що райвиконком діяв у межах закону. Після отримання повідомлення про смерть наймачів квартири за адресою вул.  Бородіна,  6/3 і що в квартирі ніхто не проживає,  квартиру було передано для повторного заселення по заяві КПТМ «Криворіжтепломережа» про надання квартири ОСОБА_3  Позивач ОСОБА_2 Н, Д. до райвиконкому не зверталась,  і її проживання у квартирі на той час нічим не підтверджене. У задоволенні позову просила відмовити.

3

Відповідач ОСОБА_3  пояснив,  що перебував на квартирному обліку у КПТМ «Криворіжтепломережа» з 2002 року,  має п'ятеро неповнолітніх дітей. У кінці 2004 року йому надали службову квартиру,  яка була у жахливому стані. Зараз у квартирі знаходяться його речі та речі попередніх мешканців,  які померли: меблева стінка,  диван. Ніяких особистих речей та харчів у квартирі при її відкритті не було. ОСОБА_2 прийшла до нього з претензіями на речі 01.07.2005 року,  але йому вони не потрібні,  тільки заважають і він їй сказав,  щоб їх забрала,  та вона їх не забрала. Він поставив вхідні металеві двері,  щоб до квартири не міг потрапити хтось сторонній. Зараз у цій квартирі на реєстраційному обліку перебуває його сім'я з семи чоловік,  у квартирі він робить посильний ремонт. Квартиру отримав на законних підставах,  у задоволенні позову просить суд позивачам відмовити.

Представник третьої особи - КПТМ «Криворіжтепломережа» пояснила,  що їх робітник ОСОБА_3  перебував на квартирному обліку на службове приміщення,  а з загальної черги був знятий,  оскільки своєчасно не переоформив потрібні документи. За клопотанням підприємства райвиконком надав йому службове житло.

Представник третьої особи - Служби у справах неповнолітніх виконкому Дзержинської районної ради м.  Кривого Рогу у вирішенні спору покладалась на розсуд суду.

Вислухавши позивачів ОСОБА_2,  ОСОБА_8,  відповідача ОСОБА_3 ,  представників відповідачів КЖП № 8,  Дзержинського райвиконкому,  представників третіх осіб КПТМ «Криворіжтепломережа»,  Служби у справах неповнолітніх виконкому Дзержинської районної ради м.  Кривого Рогу,  свідків та дослідивши матеріали справи,  суд дійшов висновку,  що позовні вимоги позивачами не доведенні,  а тому у їх задоволенні слід відмовити.

У судовому засіданні встановлено,  що позивач ОСОБА_2 дійсно з 1999 року перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_9,  від якого має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_10,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11. ІНФОРМАЦІЯ_2 в свідоцтві про народження яких їх батьком вказаний ОСОБА_14 (а. с.  11). За згодою матері свого фактичного чоловіка ОСОБА_12,  яка була основним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 (а.с. 102),  заселилася до вказаної квартири разом зі своїми неповнолітніми дітьми від її попередніх шлюбів ОСОБА_8,  ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_13,  ІНФОРМАЦІЯ_4,  в свідоцтвах про народження яких вона вказана матір'ю (а.с.  12,  13). Вони проживали разом однією сім'єю з 1999 року,  вели спільне господарство. ОСОБА_12 гуляла з дітьми,  але ОСОБА_2 сперечалася з нею з приводу зловживання ОСОБА_12 спиртними напоями,  що підтвердили допитані у суді свідки ОСОБА_15 ,  ОСОБА_16,  ОСОБА_17 і разом вони через ці скандали проживати не могли. З пояснень самої позивача ОСОБА_2 та допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_15 . ОСОБА_16 ( яка є кумою ОСОБА_2Д.),  ОСОБА_17,  ОСОБА_18 встановлено,  що ОСОБА_2 з ОСОБА_14 деякий час проживали на квартирі окремо від ОСОБА_12 Згідно поясненням свідків ОСОБА_17,  ОСОБА_18,  ОСОБА_19 з найманої квартири до квартири матері - основного квартиронаймача - ОСОБА_12 З повернувся лише її син ОСОБА_14,  оскільки у позивача ОСОБА_2 були з ОСОБА_12 погані стосунки. Крім того,  свідки ОСОБА_18 .В.В.,  ОСОБА_19 також пояснили,  що після повернення до квартири матері між ОСОБА_14 та ОСОБА_2 стосунки вже були поганими і він проживав у фактичному шлюбі з дочкою свідка ОСОБА_19 у квартирі своєї матері з осені 2003 року до своєї смерті. А ОСОБА_2 у цей час також вже проживала з іншим чоловіком.  Згідно свідоцтв про смерть 25 жовтня 2004 року помер ОСОБА_9 (а.с.  7),  а,  19 листопада 2004 року

5

померла ОСОБА_12 З (а.с.  8),  яких   за свідченням вищеназваних свідків,  хоронила ОСОБА_2 за гроші сестри померлої ОСОБА_12,  сусідів та соціальної допомоги від райсобесу. Народжена ОСОБА_2 у фактичному шлюбі з ОСОБА_14 19.03. 2002 року донька ОСОБА_11 згідно довідки міської поліклініки № 3 (а.с.  137) 03.10.2002 року оглядалася лікарем-педіатром на дому за адресою: вул.  Бородіна, 6/3,  а вже 19.11.2002 року дитина була на прийомі у Першій дитячий лікарні м.  Кривого Рогу у зв'язку зі зміною місця проживання на ІНФОРМАЦІЯ_5.

Ніяких доказів тому,  що після смерті ОСОБА_12 вона з дітьми проживала у квартирі померлої,  позивач ОСОБА_2 суду не надала,  за життя ОСОБА_12 та ОСОБА_14 у спірній квартирі ні вона,  ні її діти зареєстровані не були. Крім того,  з акту про не проживання (а.с.  122) вбачається,  що ОСОБА_2 у спірній квартирі фактично не проживає з 2003 року. Пояснення свідка ОСОБА_15  про те,  що після похорону ОСОБА_12 ОСОБА_2 робила ремонт у квартирі померлої (настелила підлогу та підключила газ) спростовуються дефектним актом від 03.02.2005 року,  з якого вбачається,  що у спірній квартирі на момент огляду були відсутні мийка,  умивальник,  унітаз з бачком,  газова плита,  газова колонка,  ванна має незадовільний стан та потребує заміни,  крім того,  капітального ремонту потребує вся квартира (а.с.  106) та фотографіями до акту (а.с.  114-117),  з яких видно,  що станом на 31.01.2005 року спірна квартира має нежилий вигляд,  меблі розтрощені,  сантехніка відсутня,  стіни обдерті,  газова плита розбита і без горілок,  розбита газова колонка,  унітаз знятий зовсім.  З заяви ОСОБА_3  від 02.02.2005 року про надання йому допомоги для встановлення металевих дверей до спірної квартири (а.с.  109) вбачається,  що надана йому квартира не придатна для проживання без великого капітального ремонту,  оскільки відсутня вся сантехніка,  немає опалення,  а вхідні двері не зачиняються належним чином.  Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснив,  що він встановлював разом з ОСОБА_3  у спірній квартирі метатеві двері у лютому 2005 року,  у квартирі проживати було неможливо,  оскільки в кухні не було підлоги,  плити,  мийки,  а у ванній -ванни. А свідок ОСОБА_21 пояснив,  що був присутнім при відкритті квартири,  яка була явно нежилою,  бо всюди була пиляка та грязь.

З довідки № 28 ТОВ «Нова-КОМ» вбачається,  що станом на 01.02.2005 року квартиронаймачем квартири за адресою вул.  Бородіна,  6/3 значиться ОСОБА_12,  заборгованість за теплову енергію складає 3079, 21 грн.,  водопостачання та водовідведення 386, 86 грн.. газопостачання 912, 42 грн.,  житлово-комунальні послуги - 3334, 69 грн. (а.с.  102),  що свідчить про те,  що ніякі комунальні платежі по спірній квартирі позивачами не сплачувались..

Згідно довідки КП «КБТІ» від 14.07.2006 року ОСОБА_2 має у приватній власності 1/6 частину 3-х кімнатної квартири за адресою вул.  Подбєльського,  36/1,  яка є спільною сумісною власністю (а.с.  110),  що також підтверджується випискою з реєстру прав власності на нерухоме майно КП «КБТІ» станом на 06.06.2006 року (а.с.  112).

На підставі встановленого у судовому засіданні суд вважає,  що позивач ОСОБА_2 з неповнолітніми дітьми та позивач ОСОБА_8 не можуть вважатись членами сім'ї померлої квартиронаймача ОСОБА_12 і не набули право користування житловою площею у спірній квартирі,  оскільки з 2003 року не проживали разом з нею. не вели спільне господарство і після її смерті не опікувалися квартирою померлої і не проживали у цій квартирі,  їх позовні вимоги у суді не підтвердилися,  а ОСОБА_3  заселився до спірної квартири згідно закону,  про що свідчать витяг з рішення виконкому Дзержинської районної ради від 19.01.2005 року (а.с.  19) та ордер № 2 від 21.01.2005 року (а.с.  20) і підстав для виселення його з цієї квартири разом з членами його сім'ї немає,  тому суд відмовляє позивачам у задоволенні їх позову.

6

На підставі наведеного та керуючись  ст.  64 ЖК України,   ст. ,   ст.  15,  60,  81,  88,  213-215,  223,  294 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_8 у задоволенні позову до Комунально-житлового підприємства № 8 про визнання членом сім'ї наймача,  визнання права на жиле приміщення та укладення договору найму жилого приміщення та до Виконкому Дзержинської районної ради м.  Кривого Рогу,  ОСОБА_3 про визнання ордеру недійсним та виселення.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_8 на користь Державного підприємства «Судовий інформаційний центр» витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 7 гривень 50 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання до Дзержинського районного суду м.  Кривого Рогу заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження,  але рішення набирає законної сили,  якщо у встановлений законом строк до суду не надійде заява про апеляційне оскарження рішення.