ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-а-1579/11

29.03.2011

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді                                        Андрєєва М.П.,

при секретарі                                                   Плясуля О.В.,

за участю позивача                                        ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС Лисичанського взводу ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до інспектора ДПС Лисичанського взводу ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою відповідача серії ВВ № 318397 від 07.04.2010 року його було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 (порушення правил зупинки транспортного засобу від виїзду з прилеглої території) КУпАП і накладено штраф у розмірі 255 грн. Позивач вважає вказану постанову відповідача незаконною. Так, згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 07.04.2010 року, о 12-42 годині, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Лисичанську, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Бенс» державний номер НОМЕР_1, скоїв зупинку транспортного засобу менш ніж 10 м від виїзду з прилеглої території вулиці Гарібальді. Позивач ОСОБА_1 вважає дану постанову незаконною, оскільки він був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами справи, дати свої пояснення, надати докази, заявити клопотання, він зупинив свій транспортний засіб відповідно до вимог ПДР України, а відповідач відмовився провести заміри відстані та відмовився вказати свідків. Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що інспектор порушив норми закону, тому він був вимушений звернутися до суду з відповідною позовною заявою.

Позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову серії ВВ № 318397 від 07.04.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 255 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги повністю, просив суд позов задовольнити та скасувати постанову серії ВВ № 318397 від 07.04.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 255 грн., а справу провадженням закрити та пояснив, що вважає дану постанову незаконною, оскільки на тому місці зупинка була дозволена, він зупинився нижче місцезнаходження магазину «Фокстрот», він запропонував відповідачу зробити заміри відстані, але він відмовився, свідки розписалися про те, що позивач відмовився підписувати протокол, оскільки не порушував вимоги ПДР України.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з’явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, проте, згідно протоколу допиту Лисичанського міського суду Луганської області, судове доручення Сєвєродонецького міського суду Луганської області про допит відповідача залишено без виконання.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Оскільки відповідач у судове засідання не з’явився, причини не явки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність, або відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило, заперечення або інші докази, підтверджуючі порушення позивачем правил дорожнього руху, на адресу суду, надано не було, тому суд вважає необхідним розглядати дану справу на підставі наявних в ній доказів.

В судовому засіданні встановлено, що 7 квітня 2010 року, о 12-42 годині, інспектором ДПС Лисичанського взводу ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2 у відношенні позивача була винесена постанова серії ВВ № 318397 від 07.04.2010 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП про стягнення штрафу в сумі 255 гривень. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС Лисичанського взводу ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2 було зазначено, що ОСОБА_1 порушено вимоги пункту 15.9 (и) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, а саме те, що 07.04.2010 року, о 12-42 годині, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Лисичанську, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Бенс» державний номер НОМЕР_1, скоїв зупинку транспортного засобу менш ніж 10 м від виїзду з прилеглої території вулиці Гарібальді, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. На підставі викладених обставин, інспектором ДПС Лисичанського взводу ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2 було складено постанову серії ВВ № 318397 від 07.04.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 255 грн.

Відповідно до п. 15.9 (и) Правил дорожнього руху України, зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 зупинив свій транспортний засіб дальше ніж 10 м від виїзду з прилеглої території та не порушив вимоги п. 15.9 (и) ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз’їзду, проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, початку руху, зміни напрямку руху, проїзду спеціальних транспортних засобів.

Відповідно до п.п. 1.6, 1.7 Розпорядження МВС від 21.05.2009 року № 466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кіно зйомки, відеозапису», підрозділи ДАІ повинні виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР, а саме фото-, відеоматеріалів, показаній свідків, тощо. У ході документування порушень правил дорожнього руху працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, до винесеної постанови додавати 3-4 знімки зафіксованого порушення правил дорожнього руху. Знімки повинні містити інформацію про місце, час скоєння порушення, чітке зображення автомобіля порушника.

З постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 видно, що ніяких доказів порушення позивачем ПДР, а саме фото-, відеоматеріалів, показів свідків, тощо, не наведено.

Тому суд вважає, що в діях позивача, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв’язку з чим постанова від 07.04.2010 року серія ВВ № 318397 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 247, 256 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 та ст.ст. 5, 7, 9, 11, 71, 94, 99, 100, 159-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС Лисичанського взводу ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ВВ № 318397 від 07.04.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 255 грн.

          Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП провадженням закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:                                                                                  М.П. АНДРЄЄВ