Справа № 2-1237/2007 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2007 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді- Середа  А.В.

при  секретарі       - Музера В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2006 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

При цьому позивач в своїй позовній заяві вказував, що у відповідача по справі був син ОСОБА_3, якому при житті вона подарувала домоволодіння АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 син відповідача ОСОБА_3 помер. Спадщину після його смерті прийняла мати - відповідач по справі ОСОБА_2, яка постійно проживала за вищевказаним адресом у домоволодінні. Юридично спадщину вона не оформила, так як вважала себе власницею, так як проживає в домоволодінні. 15 лютого 2006 року відповідач ОСОБА_2 отримала від нього грошову суму у вигляді 25 тисяч гривень у рахунок продажу домоволодіння за вищезазначеною адресою. Нотаріально угоду купівлі-продажу вони оформити не змогли у зв»язку з тим, що відповідач повинна оформити спадщину після померлого сина ОСОБА_3. Відповідач написала йому розписку про отримання від нього грошей в рахунок продажу домоволодіння та зобов»язалась оформити спадщину й укласти договір купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1 до 01 серпня 2006 року.

Відповідач ОСОБА_2 отримавши гроші нічого не зробила, хоча взяла на себе зобов»язання оформити спадщину на домоволодіння АДРЕСА_1. Він неодноразово звертався до відповідача з вимогою про оформлення документів, але відповідач вказує, що в неї не має ні бажання, ні здоров»я ходити по нотаріальних конторам та іншим установам і доручення на оформлення спадщини мені не бажає надавати. Відповідач ухиляється від взятих на себе зобов»язань.

Просив суд визнати договір купівлі - продажу від 15.02.2006 року дійсним та визнати за ним право власності на будинок АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги повністю, просив визнати договір купівлі - продажу від 15.02.2006 року дійсним на будинок АДРЕСА_1, визнати за ним право власності на вказане домоволодіння.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, але надала суду письмову заяву про те, що з позовом вона згодна, просить суд справу слухати за її відсутності.

Трет»я особа - Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора в судове засідання не прибули, надали суду письмову заяву про розгляд справи в їх відсутність.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що у відповідача по справі був син ОСОБА_3, якому при житті вона подарувала домоволодіння АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 син відповідача ОСОБА_3 помер. Спадщину після його смерті прийняла мати - відповідач по справі ОСОБА_2, яка постійно проживала за вищевказаним адресом у домоволодінні. Юридично спадщину вона не оформила, так як вважала себе власницею, так як проживає в домоволодінні.

15 лютого 2006 року відповідач ОСОБА_2 отримала від позивача грошову суму у вигляді 25 тисяч гривень у рахунок продажу домоволодіння за вищезазначеною адресою. Нотаріально угоду купівлі-продажу сторони оформити не змогли у зв»язку з тим, що відповідач повинна оформити спадщину після померлого сина ОСОБА_3 Відповідач написала позивачу розписку про отримання від нього грошей в рахунок продажу домоволодіння та зобов»язалась оформити спадщину й укласти договір купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1 до 01 серпня 2006 року. Але отримавши грошові кошти відповідач ОСОБА_2 спадщину на домоволодіння 12 по пров. Делегатському в м.

2

Кременчуці не оформила, мотивуючи це тим, що вона не має ні бажання, ні здоров»я ходити по нотаріальних конторам та іншим установам і доручення на оформлення спадщини позивачу не бажає надавати.

У відповідності зі ст. 220 ЦК України вбачається, що "якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне, або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі   наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається ".

Керуючись ст. ст. 218, 220, 334, 655, 656 ЦК України, ст. 118-120 ЦПК України, ст. 48 Закону України «Про власність», суд -

 ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі - продажу від 15.02.2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 таким, що відбувся та визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду в Полтавській області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.