Справа № 1-4/2007 рік.
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2007 року.
Брусилівський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого - судді Седун Ф. В.
при секретарях Довгаленко О. І., Марієвській Н. А.
з участю прокурора Таньовської О. П.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу по обвинува
ченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с. Недашки Малинського району Житомирської області громадянина України , українця , освіта середня , одруженого , має на утриманні двох неповнолітніх дітей , працюючого трактористом ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого АДРЕСА_1 , судимого 04.07.2006 року Брусилівським районним судом Житомирської області за ч. З ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки.,
у вчиненні злочину , передбаченого ст. 272 ч. 2 КК України ,
ВСТАНОВИВ:
28.05.2005 року біля 17 годин ОСОБА_1, керуючи трактором ЮМЗ з причепом , якого виписав для власних потреб для перевезення будівельних матеріалів , приїхав в АДРЕСА_2 на територію ферми . Працюючи на тракторі і проводячи за допомогою трактора вантажно-розвантажувальні роботи , які відносяться до Переліку робіт з підвищеною небезпекою , затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці № 15 від 26.01.2005 року ( зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.02.2005 року за №232/10512 ) тракторист ОСОБА_1, порушуючи вимоги п. 2.2 Будівельних норм і правил , які передбачають , що при організації будівельної площі, розміщення ділянок робіт , робочих місць слід встановити безпечні для людей зони та не зазначивши цю зону знаками безпеки і надписами відповідної форми, почав проведення вантажно-розвантажувальних робіт за допомогою трактора . В цей час на території вантажно-розвантажувальних робіт знаходилось двоє неповнолітніх - потерпілий ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Під час відтягування бетонної перемички з приміщення ферми за допомогою троса та трактора, ОСОБА_1 скинув бетонну перемичку з приміщення ферми на причіп і вона , упавши на причіп , за борт якого в цей час тримався лівою рукою неповнолітній ОСОБА_2, зачепила краєм ліву руку неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді розміжчення лівої кисті у формі множинних відкритих переломів 1,2,3,4 п"ясних кісток із зміщенням уламків з подальшою ампутацією 1-4 пальців ; повздовжнього перелому основної фаланги 5 пальця лівої кисті. Вищевказані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою стійкої втрати загальної працездатності, що становить 50 відсотків згідно таблиці відсотків втрати працездатності внаслідок різних травм.
Органом попереднього слідства дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст.128 , ст. 272 ч. 2 КК України , однак в ході судового слідства прокурор відмовився від підтримання обвинувачення за ст. 128 КК України і провадження в справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 128 КК України було закрито.
Підсудний ОСОБА_1 вину свою в судовому засіданні визнав частково , показав , що він працює ІНФОРМАЦІЯ_2 трактористом. Щоб перевезти додому цеглу він виписав ІНФОРМАЦІЯ_2 трактор з причепом , яким 28.05.2005 року приїхав в АДРЕСА_2 на ферму, яка розбирається на будівельні матеріали . Він разом з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які допомагали йому , стали проводити погрузку цегли. Він побачив двох хлопчаків , які збирали поблизу щебінь . Він та хлопці, що йому допомагали в погрузці, неодноразово відганяли хлопчаків від трактора, то ОСОБА_3 відходив , а ОСОБА_2 (потерпілий) весь час крутився біля них. Потім він (ОСОБА_1 ) став відтягувати зацеплену тросом бетонну перемичку і коли та впала, то він побачив як від причепа відбіг ОСОБА_2 , він тримався за руку і забіг в корівник . Коли він підбіг до ОСОБА_2, то побачив , що у нього рука в крові і перев"язана. Він забрав ОСОБА_2 і ОСОБА_3 і на тракторі відвіз їх в АДРЕСА_2 до будинку медсестри , її не було вдома, тоді ОСОБА_3 викликав " швидку допомогу ", після того як він сказав що "швидка " буде через 5-ть хвилин , то він (ОСОБА_1) поїхав. Він визнає , що порушив правила безпеки , він не огороджував територію , де проводились по-грузочні роботи , знаків ніяких не виставляв , повинен був подивитись , щоб нікого з сторонніх не було. Визнає, що потерпілий отримав травму частково з його вини , але він не кликав його до трактора і до причепа, і він не бачив , коли той підійшов до причепа. Під час проведення погруз очних робіт він був тверезий. Цивільний позов визнає частково в сумі 908 грн. 25 коп. В іншій частині позов не визнає та не визнає заподіяння моральної шкоди.
Крім особистого повного визнання своєї вини , вина підсудного у вчиненому злочині підтверджена зібраними по справі доказами :
Неповнолітній потерпілий ОСОБА_2 показав у судовому засіданні, що 28.05.2005 року біля 17 годин він і ОСОБА_3 збирали щебінь на території ферми в АДРЕСА_2. Він побачив що стоїть трактор з причепом , на який грузили цеглу , на причепі стояли люди. Він пішов до них щоб спитати скільки годин. Чому поліз на причеп він не може пояснити. В причепі всі борти , крім переднього , були відкриті і він рукою взявся за нього , в цей час почувся шум , його вдарило по руці. Він зіскочив з причепа і побіг в хлів де був ОСОБА_3. У нього ( ОСОБА_2) з руки йшла кров і ОСОБА_3 перев"язав йому руку футболкою . Тоді прийшов ОСОБА_1 і завіз його та ОСОБА_3 трактором до медсестри. її не було і ОСОБА_3 завів його до сусіда і викликав " швидку допомогу " і його забрали в лікарню. ОСОБА_1 його від трактора не відганяв . Місце , де проводились роботи , було не огороджено , знаків не було.
Свідок ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_3 показав у судовому засіданні, що 28.05.2005 року він і ОСОБА_2 збирали щебінь на території біля колгоспних приміщень. Туди приїхав трактор , приїхали 5 чи 6 чоловіків. Він бачив що грузили плити на причеп. Бокові борти в причепі були всі опущені. Коли трактор стояв , то він і ОСОБА_2 підходили до нього , а коли грузили , то вони до трактора не підходили. їх ніхто не відгонив від трактора , біля трактора і причепа ніякої огорожі і знаків не було. Він бачив , що була зацеплена одна плита, він пішов у хлів а ОСОБА_2 пішов до чоловіків , щоб спитати скільки годин . Коли він (ОСОБА_3) сидів у хліві, то плита впала. Як що сталось він не бачив , але в хлів прибіг ОСОБА_2, в нього рука була в крові і він перемотав йому руку футболкою. Потім ОСОБА_1 відвіз ОСОБА_2 і його в село до медсестри , її не було вдома і ( ОСОБА_3 ) він побіг до сусідів і викликав " швидку допомогу " , коли повернувся , то ОСОБА_1 не було.
Свідок ОСОБА_7 показав у судовому засіданні, що 28.05.2005 року ОСОБА_1 виписав в господарстві трактор з причепом для власних потреб в рахунок заробітної плати . Про те , що хтось при погруз ці отримав травму він не розповідав. ОСОБА_1 в той день коли брав трактор був тверезий.
Свідок ОСОБА_8 показала в судовому засіданні, що в травні 2005 року вона працювала бухгалтером ІНФОРМАЦІЯ_2 . З дозволу директора ОСОБА_7 вона виписала ОСОБА_1 для власних потреб в рахунок заробітної плати трактор .ОСОБА_1 був тверезий.
Свідок ОСОБА_9 показала в судовому засіданні, що в травні 2005 року до неї підійшов ОСОБА_1 і вона виписала йому шляховий лист в АДРЕСА_2. Про те , що він їде по цеглу, вона не знала. ОСОБА_1 був тверезий. Чому в шляховому листі вказана інша дата, то це видно помилка.
Свідок ОСОБА_10 показав в судовому засіданні, що ОСОБА_1 працює ІНФОРМАЦІЯ_2 трактористом , він виписав трактор для перевезення цегли із АДРЕСА_2. Десь через місяць чи два після цього він (ОСОБА_10) почув , що плита перебила руку хлопчику. З ОСОБА_1 , як з трактористом , та з водіями по місцю роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 проводиться інструктаж . Інструкція є на всі види робіт.
Копія журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці ІНФОРМАЦІЯ_2 свідчить , що з трактористом ОСОБА_1 проведено інструктаж по техніці безпеки 6.04.2005 року (а. с. 15-16)
Свідок ОСОБА_11 показав у судовому засіданні, що про те , що сталось з його сином ОСОБА_2 і що син в лікарні він дізнався від своєї дружини , коли повертався з роботи. Потім син розповів йому, що стояв причеп , чоловіки грузили плити , а він хотів запитати скільки годин.
Свідок ОСОБА_12 показав у судовому засіданні, що в травні 2005 року він працював головою Морозівської сільської ради . 28.05.2005 року приїхав ОСОБА_1 трактором з двома причепами за будівельними матеріалами . ОСОБА_1 був тверезий . Йому було дозволено розібрати для себе цеглу з частково розібраного приміщення корівника, але в погруз очному крані було пробите колесо і він сказав ОСОБА_1 їхати додому. Потім , через деякий час він дізнався , що коли ОСОБА_1 проводив погрузку то було травмовано хлопця.
Свідок ОСОБА_13 показав у судовому засіданні, що при виясненні причин травмування неповнолітнього ОСОБА_2 було встановлено , що ОСОБА_1 допустив порушення будівельних норм і правил, не обгородив територію де йшли погруз очні роботи , не виставив будь-які знаки. Також потерпілий отримав травму і внаслідок своєї необережності.
Законний представник неповнолітнього потерпілого - цивільний позивач ОСОБА_14 позовні вимоги підтримала, показала, що в зв"язку з травмою сина понесені матеріальні збитки , затрати на його лікування . Чеками підтверджується сума 908 грн. 25 коп., а багато чеків вона не збирала, так як син зразу не хотів говорити що з ним трапилось. Сину ампутували пальці на руці, він переніс і переносить моральні страждання , йому заподіяно фізичний біль , порушився нормальний ритм його життя , він несе певні обмеження , так як не може вже займатись своїми улюбленими іграми. Він соромиться однокласників , постійно ховає руку в кишеню. Просить позов задовольнити.
Акт № 1 про нещасний випадок невиробничого характеру від 05.06.2006 року містить висновок що ОСОБА_1 допустив неповнолітнього ОСОБА_2 на територію виконання робіт, чим порушив вимоги п. 2.2 СніП 111-4-80 Будівельні норми і правила. (а. с. 5 )
Витягом з Будівельних норм і правил п.2.2. яких передбачає , що при організації будівельної площадки , розміщенні ділянок робіт робочих місць , проїздів будівельних машин і транспортних засобів проходів для людей необхідно встановити небезпечні для людей зони , в межах яких постійно діють або потенційно можуть діяти небезпечні виробничі фактори. Небезпечні зони повинні бути позначені знаками і написами встановленої форми. ( а. с. 6 )
П. 101 Переліку робіт з підвищеною небезпекою , затвердженого наказом Держнаглядо-хоронпраці України 26.01.2005 року № 15 , зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 15.02.2005 року за № 232 /10512 свідчить , що вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів відносяться до робіт з підвищеною небезпекою. ( а. с. 7-11 )
Висновок судово-медичного експерта НОМЕР_1 підтверджує , що у ОСОБА_2 виявлено розміжчення лівої кисті у формі множинних відкритих переломів
1,2,3,4 п"ясних кісток із зміщенням уламків з подальшою ампутацією 1-4 пальців ; повздовжнього перелому основної фаланги 5 пальця лівої кисті. Вищевказані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою стійкої втрати загальної працездатності, що становить 50 відсотків згідно таблиці відсотків втрати працездатності внаслідок різних травм, (а. с. 71-72 )
Копія свідоцтва про народження свідчить , що потерпілий ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_4, являється неповнолітнім (а. с. 44)
Довідка ІНФОРМАЦІЯ_2 підтверджує , що ОСОБА_1 працює в даному господарстві трактористом . (а. с. 29)
Свідок ОСОБА_5 на попередньому слідстві і його покази були досліджені в судовому засіданні показав, що він у кінці травня 2005 року допомагав ОСОБА_1 розбирати цеглу зі стіни корівника на фермі в АДРЕСА_2 та грузили її в причеп . Під час погрузки він бачив двох дітей , які збирали щебінь. Коли зачепили перемичку між вікнами , щоб її стягнути , то він побачив одного з дітей на причепі, а другий хлопець стояв в середині приміщення. Побачивши хлопця на причепі він (ОСОБА_5) підбіг і крикнув йому, щоб той швидко зліз з причепа. Хлопець пішов і він подумав , що той зліз з причепа через перед, після цього він (ОСОБА_5 ) пішов в середину приміщення. Коли стягували перемичку, то ОСОБА_1 сидів за кермом трактора. Коли перемичка впала на причеп , то він ( ОСОБА_5 ) побачив на причепі хлопця у якого з лівої руки текла кров. Хлопець відразу заскочив в приміщення , де з його футболки зробили джгут і перемотали руку. ОСОБА_1 завіз цього хлопця в АДРЕСА_2.
(а. с. 80-81)
Із оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_4 вбачається, що 28.05.2005 року він допомагав ОСОБА_1 грузити цеглу в причіп на фермі в АДРЕСА_2. Цеглу брали з корівника . В цей час біля них гуляли двоє незнайомих хлопців , яких вони неодноразово відганяли від причепа. Так як потрібно було стягти бетонну перемичку, то ОСОБА_1 зачепив її тросом і за допомогою трактора скинув її на причеп . В цей час на причепі був один із хлопців , яких вони до цього часу проганяли . Коли він там з"явився , вони не бачили. Бетонна перемичка зачепила руку цього хлопця . Місце погрузки не було огороджене . (а. с. 100)
Копія вироку Брусилівського районного суду від 4. 07.2006 року свідчить , що ОСОБА_1 було засуджено за злочин , вчинений ним в один із днів середини грудня місяця 2005 року за ст. 185 ч. 3 КК України на 4 роки позбавлення волі .Згідно ст. 75 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки (а. с. 129-130)
Копія постанови Народицького районного суду Житомирської області від 31.03.2004 року підтверджує , що ОСОБА_1 звільнений від покарання призначеного вироком Народицького районного суду від 14.03.2002 року.
Досліджені в судовому засіданні виписки із медичних карт стаціонарного хворого ОСОБА_2, довідка Української дитячої спеціалізованої лікарні " Охматдит " , довідка аптеки та чеки по придбанню медикаментів підтверджують , що потерпілому ОСОБА_2 було призначено та придбано за власний рахунок медикаменти на суму 908 грн.25 коп.
Вивчивши обставини вчинення злочину та проаналізувавши наведені докази суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1 , які виразились у порушенні правил безпеки при проведенні розбирання цегли з корівника та погрузці її в причеп , стягненні бетонної перемички за ч. 2 ст. 272 КК України , як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою , яка зобов'язана їх дотримувати , якщо воно спричинило тяжкі наслідки , так як вантажно-розвантажувальні роботи відносяться до робіт з підвищеною небезпекою, проводячи ці роботи ОСОБА_1 не прийняв мір по встановленню знаків небезпеки та написів встановленої форми , не встановив небезпечні для людей зони , тілесні ушкодження які отримав внаслідок цього неповнолітній потерпілий ОСОБА_2 являються тяжкими тілесними ушкодженнями , тяжкими наслідками.
Суд частково задовольняє позовні вимоги ОСОБА_14 в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 по відшкодуванню матеріальної шкоди в сумі 25000 грн. та моральної шкоди в сумі 150000 грн., так як вважає , що злочинними діями підсудного дійсно заподіяно певну матеріальну та моральну шкоду , пов"язану з понесениям витрат на лікування придбання медикаментів , моральними переживаннями та фізичними стражданнями сина в зв"язку з ушкодженням здоров"я , порушенням нормального ритму життя , неможливістю вести активним спосіб життя протягом тривалого часу . Дана шкода в добровільному порядку не відшкодована . З врахуванням всіх обставин справи суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_14 в інтересах неповнолітнього сина -потерпілого ОСОБА_2 в розмірі 908 грн. 25 коп. в якості відшкодування матеріальної шкоди та 20000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позов залишає без задоволення.
Як особа підсудний ОСОБА_1 по місцю проживання та роботи характеризується позитивно , на час вчинення злочину являвся не судимим . Має двох неповнолітніх дітей .
Обставин , які пом"якшують та обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.
Обираючи підсудному міру та визначаючи йому розмір покарання суд враховує обставини скоєння та ступінь тяжкості вчинених злочинів , особу підсудного ,обставини , які пом"якшують та обтяжують покарання , приймає до уваги що злочин він скоїв являючись не судимим, має на утриманні двох неповнолітніх дітей , що він позитивно характеризується по місцю проживання і обирає йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 272 КК України без позбавлення волі. Підстав для застосування ст. ст. 69 , 75 КК України суд не вбачає. Керуючись ст. ст. 323 , 324 КПК України суд , -
ПРИГОВОРИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України і призначити йому покарання чотири роки обмеження волі.
Вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 4.07.2006 року відносно ОСОБА_1 виконується самостійно.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 підписку про невиїзд залишити без зміни до вступу вироку в законну силу .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_14, яка діє в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 908 грн. 25 коп. в якості заподіяної матеріальної шкоди та 20000 (двадцять тисяч) гривень в якості заподіяної моральної шкоди , а всього стягнути 20908 грн. 25 коп. В іншій частині позов залишити без задоволення.
На вирок може бути подана апеляційна скарга в Житомирський апеляційний суд через Брусилівський районний суд протягом 15 діб з дня оголошення .
Суддя ф.в. Седун.