Справа № 22-1065\08

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 червня   2008 року                                                                                     м. Ужгород.

Судова колегія  судової палати  у     цивільних  справах  Апеляційного  суду Закарпатської області   в складі:

головуючого : Власова CO., суддів: Кеміня М.П., Куштана Б.П., при секретарі : Рогач І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Виноградівського районного суду від 21 квітня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, виконкому Виноградівської міської ради, третя особа без самостійних вимог - житлово - будівельний кооператив "Жовтневий" про визнання недійсним рішення виконкому, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права власності на 1\2 частину квартири ,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2007 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому зазначав, що він з відповідачкою ОСОБА_1 перебував у зареєстрованому шлюбі з 8.10.1973 р. по 9.06.2007 p., від якого народилось двоє дітей: син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням виконкому Виноградівської міської ради від 14.08.1981 р. № 243 було затверджено списки членів житлово - будівельного кооперативу "Жовтневий" і йому видано ордер на право вселення в квартиру АДРЕСА_1.

За квартиру він повністю в січні 1991 року сплатив пайові внески і таким чином квартира стала належати йому та його дружині ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності.

Пізніше він дізнався, що за рішення виконкому Виноградівської міської Ради від 20.02.2007 р. № 121 визнано право власності на кооперативну квартиру та видано свідоцтва про право власності по 1\4 частині на нього - ОСОБА_4, його колишню дружину - ОСОБА_1 та їх дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Проте заяву у виконком про оформлення права власності на житло на всіх членів сім'ї по 1\4 частині він не подавав і вважає, що квартира, має належати по 1\2 частині йому та його колишній дружині.

Номер рядка статистичного звіту:5

Головуючий у І інстанції: ТрагнюкВ.Р. Доповідач: Власов СО.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив визнати недійсними рішення виконкому Виноградівської міської ради від 20.02.2007 р. № 121 про визнання права власності на кооперативну квартиру за ним та відповідачами по справі, визнати недійсними видані на підставі цього рішення свідоцтва про право власності, визнати за ним право власності на 1\2 частину квартири та стягнути з відповідачів судові витрати.

Рішенням Виноградівського районного суду 21 квітня 2008 року позов ОСОБА_4 задоволено. Рішення виконкому Виноградівської міської ради від 20 лютого 2007 року № 121 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 визнано недійсним в цілому. Свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, від 06.03.2007 p., які видані на підставі рішення Виноградівської міської ради 20.02.2007 р. № 121 на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 визнано недійсними.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1\2 частини квартири АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виноградівської міської ради на користь ОСОБА_4 в солідарному порядку судові витрати в розмірі 1256 грн. 50 коп.

В апеляційній скарзі відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_3 просить рішення районного суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову позивачу в задоволенні позову, вказуючи, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з'явилися.

Апелянти ОСОБА_1 надіслали суду телеграму про розгляд справи в їх відсутності.

Судова колегія заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги вважає за необхідне її відхилити, а рішення районного суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що під час перебування у шлюбі з 8.10.1973 р. по 1.03.2007 р. подружжям ОСОБА_4 та ОСОБА_1 за спільні кошти придбана спірна квартира.

Згідно ст. 60 СК України- майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

За правилами ст. 372 ЦК України - у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Згідно положень ст. 68 СК України припинення шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про власність ", член житлового, житлово • - будівельного кооперативу, дачного гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру набуває право власності на це майно.

Матеріалами справи стверджено, що членами ЖБК "Жовтневий" були позивач ОСОБА_4 та відповідачка ОСОБА_1, а їх спільний син -ОСОБА_3, не був членом ЖБК у 1981 p., оскільки він на той час був малолітній. Членами ЖБК, згідно із Примірним Статутом ЖБК, який затверджений постановою Ради Міністрів УРСР від 27.06.1972 р. № 297, що діяв на час створення кооперативу, могли бути тільки повнолітні дієздатні особи 18 річного віку, які перебували на відповідному обліку.

З довідки об'єднання співвласників "Жовтневий " від 15.10.2007 р. № 17 вбачається, що ОСОБА_4 пайові внески за квартиру виплатив повністю \а.с.10\.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 від імені позивача та без його відому звернулась до Виноградівської міської ради із заявою про визнання права власності на квартиру, за наслідками якої було прийнято рішення від 20.02.2007 р. № 121 \а.с. 5\, яке позивачем обґрунтовано оспорюється, оскільки він не звертався у виконком із такою заявою.

Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.09.1987 р. № 9 "Про практику застосування судами законодавства про житлово-будівельні кооперативи " п. 6 "а" пай внесений подружжям в ЖБК у період проживання за рахунок спільних коштів, а також за рахунок коштів, подарованих подружжю або одержаних ним у позичку, а після повної сплати пайового внеску -квартира є їх спільним майном і підлягає поділу на загальних підставах.

Отже, зібраними по справі доказами беззаперечно доведено, що спірна кооперативна квартира належить тільки позивачу ОСОБА_4 та відповідачці ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності, а не іншим особам.

За таких обставин справи рішення виконкому про визнання права власності на спірну квартиру за позивачем та відповідачами по справі по 1\4 частині за кожним та видані на підставі нього свідоцтва про право власності на квартиру \а.11-44\, є незаконними, а тому суд обґрунтовано їх скасував.

Крім того міська рада не вправі розпоряджатись житловим фондом ЖБК, який не підлягає приватизації.

Згідно ч.2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 304, п.1   ч. 1 ст. 307,   308,313, п.1 ч. 1 ст. 314,315,317,319   ЦПК України судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  відхилити.

Рішення Виноградівського районного суду від 21 квітня 2008 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.