Справа № 22-1066/08
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2008 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі суддів: Животова Г.О. (головуючий), Ігнатюка Б.Ю. та Собослоя Г.Г., з участю секретаря судового засідання Молнар Е.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 поданого від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватної фірми «камертон» про визнання угоди недійсною,
встановила:
Рішенням тячівського районного суду від 25 квітня 2008 року позов ОСОБА_1 задоволено, визнано недійсною угоду про проведення взаєморозрахунків та надання послуг по веденню господарсько-фінансової діяльності від 15 вересня 2005 року укладену між ОСОБА_3 та ПФ «камертон».
в апеляційній скарзі ОСОБА_4, що діє згідно доручення від імені відповідача ОСОБА_3, порушується питання про скасування вищезазначеного рішення як ухваленого з порушенням норм матеріального та процесуального права і постановлення нового.
Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності відповідача ОСОБА_3 належним чином не повідомленого про час та місце судового засідання, оскільки відомостей про таке повідомлення в справі немає.
натомість в матеріалах справи є частина сторінки невідомої газети з оголошенням про виклик ОСОБА_3 в суд на 25 квітня 2008 року (а.с.99), що не може бути доказом належного повідомлення відповідача про розгляд справи, оскільки дата опублікування оголошення невідома, а у відповідності до вимог частин 4 та 9 статті 74 ЦПК України виклик в такому порядку може проводитись тільки коли невідомо місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження відповідача, навіть після звернення позивача до адресного бюро і органів внутрішніх справ.
номер рядка статзвіту: 24
Головуючий у першій інстанції: мельник В.І.
Доповідач: Животов Г.О.
В даному ж випадку місце проживання ОСОБА_3 було відомо.
Окрім того, в заяві до суду від 15 квітня 2008 року відповідач зазначив свою адресу (таку ж, як і в позові до нього) і просив повідомити повісткою про дату і місце розгляду справи (а.с. 91), але тільки за день до судового розгляду він випадково дізнався від сторонніх осіб про виклик в суд через газету та подав до місцевого суду телеграму про відкладення розгляду справи через хворобу.
на вказані обставини суд першої інстанції не звернув увагу та не відклав розгляд справи як того вимагає стаття 169 ЦПК України.
За таких обставин, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
керуючись статтями 307, 311 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Рішення тячівського районного суду від 25 квітня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 поданого від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватної фірми «камертон» про визнання угоди недійсною скасувати,, справу передати на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, після чого протягом двох місяців може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до верховного Суду України.