Справа № 1-119/08
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2008 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Кривцової Г.В., при секретарі Воскобойник Н.І., з участю прокурора Салон Л.В., розглянувпш у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові справу про обвинувачення
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого,
має малолітню дитину, працює на посаді Березівського
сільського голови, проживає за адресою:
с. Береза, Глухівського району, вул. Лугова, 31,
раніше не судимого
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Підсудний ОСОБА_2, перебуваючи на посаді голови Березовської сільської ради Глухівського району Сумської області, являючись службовою особою, скоїв злочин у сфері службової діяльності - службове підроблення, при наступних обставинах.
ОСОБА_2 був обраний на посаду Березівського сільського голови (протокол від 14.04.2006 року першої сесії п'ятого скликання Березовської сільської ради).
Відповідно до посадової інструкції Березівського сільського голови, затвердженої рішенням сесії №2 сільської ради від 31.05.2006 року сільській голова наділений повноваженнями: забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організовує роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; підписує рішення ради та її виконавчого комітету; укладає від імені територіальної громади ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради; вирішує кадрові питання та здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені Законом України „Про місцеве самоврядування в Україні" та законами України. Сільський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.
Таким чином, ОСОБА_2, будучи представником влади, згідно ч. 1 примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою.
«Положенням про сприяння в працевлаштуванні випускників державних вищих навчальних і професійних навчально-виховних закладів України», затвердженого наказом Міністерства освіти України № 79 від 23.03.1994 року, передбачено, що при самостійному працевлаштуванні випускників навчальним закладом видається посвідчення про направлення на роботу та повідомлення до посвідчення про направлення на роботу. Повідомлення до посвідчення про направлення на роботу повертається до навчального закладу в п'ятиденний термін з дня укладення з випускником трудового договору, вказаний документ, передбачений додатком №5 «Положення про сприяння в працевлаштуванні випускників державних вищих
2
навчальних і професійних навчально- виховних закладів України», затвердженого наказом Міністерства освіти України № 79 від 23.03.1994 року, тобто є офіційним документом.
Підсудний ОСОБА_2, перебуваючи на посаді Березівського сільського голови, на прохання випускників Глухівського професійного ліцею видав завідомо неправдиві документи про прийняття вказаних осіб на роботу до Березівської сільської ради Глухівського району.
Зокрема, 02.07.2007 року, ОСОБА_2, видав завідомо неправдивий документ -підписав та поставив печатку Березівської сільської ради на повідомленні до посвідчення про направлення на роботу № 13 від 02.07.2007 року на ім'я випускника Глухівського професійного ліцею ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в якому вказав завідомо неправдиву інформацію про прийняття ОСОБА_3 на роботу до Березівської сільської ради на посаду оператора комп'ютерного набору, що не відповідало дійсності.
Аналогічно, 03.07.2007 року, ОСОБА_2, видав завідомо неправдивий документ -підписав та поставив печатку Березівської сільської ради на повідомленні до посвідчення про направлення на роботу № 15 від 03.07.2007 року на ім'я випускника Глухівського професійного ліцею ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в якому вказав завідомо неправдиву інформацію про прийняття ОСОБА_4С на роботу до Березівської сільської ради на посаду оператора комп'ютерного набору, що не відповідало дійсності.
Після цього вищевказані завідомо неправдиві документи були повернуті до Глухівського професійного ліцею.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що з 01 грудня 2004 року обраний Березівським сільським головою. В його службові обов'язки входить забезпечення здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади, організація роботи ради та її виконавчого комітету, здійснення прийому громадян, видання розпоряджень у межах своїх повноважень та інше.
З приводу видачі повідомлень до посвідчення про направлення на роботу ОСОБА_4С та ОСОБА_3 пояснив наступне.
Влітку 2007 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проходили практику в Березівській сільській раді як студенти Глухівського професійного ліцею. Вони навчались на операторів комп'ютерного набору, тому і практику проходили як оператори комп'ютерного набору.
Після проходження практики вони звернулись до ОСОБА_5 з проханням взяти на роботу, однак він їх. повідомив, що в бюджеті немає на це коштів.
На початку липня 2007 року до ОСОБА_5 звернулись ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і попрохали, щоб він підписав їм повідомлення до посвідчення про направлення на роботу з Глухівського професійного ліцею про те, що Березовська сільська рада працевлаштувала їх, і поставив там печатку Березовської сільської ради. З їхніх слів, ці повідомлення були їм необхідні для отримання диплому ліцею.
ОСОБА_5 поставив печатку на посвідченнях, підписав ці посвідчення, після чого віддав їх ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Номера в посвідченнях ставились навмання, на роботу ні ОСОБА_4, ні ОСОБА_3 не приймав.
ОСОБА_5 також суду пояснив, що при видачі даних посвідчень він розумів, що ці посвідчення містять неправдиву інформацію, але не думав про незаконність своїх дій.
Дані показання підсудного ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, тому відповідно до вимог ст. 299 КПК України суд обмежив дослідження доказів по справі допитом підсудного.
Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ст. 366 ч. 1 КК України, як службове підроблення, а саме: внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та складання і видача завідомо неправдивих документів.
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує згідно ст. 66 КК України, як обставини, що пом'якшують покарання, щире каяття та повне визнання підсудним
3
своєї вини, а також те, що злочин скоєно ним вперше, і що на його утриманні знаходиться малолітня дитина.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи ступінь тяжкості та обставини скоєного ОСОБА_2 злочину, характеристику особи підсудного, який за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, з урахуванням обставин, що пом'якшують його відповідальність та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає необхідним призначити йому основне покарання в межах санкції ст. 366 ч.1 КК України, а саме у вигляді штрафу, а до додаткового покарання застосувати ч. 2 ст. 69 КК України та не призначати додаткового покарання за ст. 366 ч. 1 КК України.
Судових витрат у справі немає.
Речові докази у справі, а саме: повідомлення до посвідчення про направлення на роботу № 13 від 02.07.2007 року на ім'я випускника Глухівського професійного ліцею ОСОБА_3, в якому вказано, що ОСОБА_3 працевлаштована до Березівської сільської ради на посаду оператора комп'ютерного набору; повідомлення до посвідчення про направлення на роботу № 15 від 03.07.2007 року на ім'я випускника Глухівського професійного ліцею ОСОБА_4, в якому вказано, що ОСОБА_4 працевлаштований до Березівської сільської ради на посаду оператора комп'ютерного набору - відповідно до протоколу огляду речових доказів, у відповідності до ст. 81 КПК України необхідно зберігати при матеріалах справи.
Речовий доказ у справі, а саме: журнал реєстрації розпоряджень Берегівського сільського голови, відповідно до протоколу огляду речових доказів, у відповідності до ст. 81 КПК України необхідно повернути Березівській сільській раді Глухівського району.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу необхідно залишити у вигляді підписки про невиїзд.
Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ч. 2 ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, без позбавлення права обіймати посаду голови сільської ради.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.
Речові докази, а саме: повідомлення до посвідчення про направлення на роботу № 13 від 02.07.2007 року на ім'я випускника Глухівського професійного ліцею ОСОБА_3, в якому вказано, що ОСОБА_3 працевлаштована до Березівської сільської ради на посаду оператора комп'ютерного набору; повідомлення до посвідчення про направлення на роботу № 15 від 03.07.2007 року на ім'я випускника Глухівського професійного ліцею ОСОБА_4, в якому вказано, що ОСОБА_4 працевлаштований до Березівської сільської ради на посаду оператора комп'ютерного набору, відповідно до протоколу огляду речових доказів, зберігати при матеріалах справи.
Речовий доказ, а саме: журнал реєстрації розпоряджень Березівського сільського голови, відповідно до протоколу огляду речових доказів, повернути Березівській сільській раді Глухівського району.
На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.