Судове рішення #4455450
Дело № 11 - 754/2008 года

Дело № 11 - 754/2008 года

                                                                                 

Председательствующий в 1-й инстанции: Магалюк В.И.

       Категория  ст.   ст.  122 ч.1,  263 ч. 1 УК Украины         

Докладчик: Еремин А.В.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

 

27   мая   2008   года                 Коллегия   судей   судебной   палаты   по   уголовным   дела

апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего- судьи Левенца В.П.,  судей - Еремина А.В.,  Кулаковского А.О.,  с участием прокурора - Ещенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Одесской области апелляцию ОСОБА_1  на приговор Белгород - Днестровского горрайонного суда Одесской области от 5 ноября 2007 года в отношении

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца г. Килия,  Одесской области,  украинца,  гражданина Украины,  с высшим образованием,  женатого,  работающего директором топливного склада,  проживающего АДРЕСА_1,  ранее не судимого,

которым,  он признан виновным и ему назначено наказание по  ст.  122 ч. 1 УК Украины 1 год лишения свободы;

-    по  ст.  263 ч. 1 УК Украины 2 года лишения свободы.

В соответствии со  ст.  70 УК Украины по совокупности совершенных преступлений по  ст.  ст.  122 ч. 1,  263 ч. 1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ОСОБА_1  назначено к отбыванию 2 (два) года лишения свободы. В соответствии со  ст.  75 УК Украины ОСОБА_1  от отбывания назначенного судом наказания освобожден с испытательным сроком на 1 год. В соответствии со  ст.  76 УК Украины на него возложены обязанности - периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Согласно приговора,  20 ноября 2003 года,  примерно в 11 часов 05 минут,  ОСОБА_1  находясь на территории филиала СТО «Феникс»,  расположенном по ул. Франко,  30 в г. Белгород-Днестровский,  Одесской области,  увидев там же ОСОБА_2,  с которым был в неприязненных отношениях,  подошел к последнему и умышленно нанес ему удар кулаком руки в область лица,  от чего ОСОБА_2 упал на правый бок,  затем нанес еще один удар ногой в область лица ОСОБА_2,  в результате этого потерпевшему были причинены средней тяжести телесные повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени,  ссадины лица.

Он же,  в конце октября 1984 года,  точную дату установить не представилось возможным,  при переезде из г. Новокузнецка,  РСФСР в с.  Шабо,  Белгород-Днестровского района,    Одесской   области,    незаконно,    без   соответствующего   разрешения   перевез   в

 

2

контейнере 2 пачки патронов,  в количестве 96 штук,  калибра 5, 6 мм. ,  по месту жительства своей матери в АДРЕСА_2,  где хранил до 2000 года,  после чего,  в 2000 году,  точную дату и время установить не представилось возможным,  перевез вышеуказанные 2 пачки патронов,  в количестве 96 штук,  по месту своего жительства в АДРЕСА_1 и хранил их до 10.02.2004 года,  когда эти патроны были изъяты работниками милиции.

В апелляции осужденный просит приговор отменить,  вынести по делу оправдательный приговор. Считает,  что приговор является незаконным и основанным исключительно на предположениях и догадках,  вынесен без всестороннего,  полного и объективного исследования всех обстоятельств дела. Доказательств того,  что он наносил удары потерпевшему ОСОБА_2 судом не добыто и поэтому суд неправомерно вынес в отношения него обвинительный приговор; по  ст.  263 ч. 1 УК Украины,  также считает,  что неправомерно привлечен к ответственности,  т.к. никакого умысла на незаконное хранения патронов от малокалиберной винтовки у него не было,  патроны им в общих вещах (сейфе) были перевезены еще в 1982 году из г. Новокузнецка РФ и с момента их перевозки он к ним ни разу не прикасался и их не видел.

Заслушав докладчика,  мнение прокурора,  которая против удовлетворения апелляции возражала,  проверив материалы дела,  доводы апелляции,  коллегия судей считает,  что апелляция осужденного  удовлетворению не подлежит.

Суд,  установив фактические обстоятельства дела,  пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденного,  правильно квалифицировав его действия по  ст.  ст.  122 ч.1,  263 ч.1 УК Украины. Виновность осужденного подтверждается его показания,  который в ходе судебного заседания,  виновным себя признал частично,  не отрицал того,  что без соответствующего разрешения перевез в контейнере 2 пачки патронов,  в количестве 96 штук,  которые в 2004 году были изъяты работниками милиции. Отрицая вину в причинении телесных повреждений ОСОБА_2 пояснил,  что 20.11.2003 года,  увидев ОСОБА_2 на территории СТО «Феникс»,  он напомнил,  чтобы тот возвратил ему долг в сумме 500 долларов США,  на что ОСОБА_2 ответил,  чтобы он последнему не напоминал об этом,  иначе застрелит его. Он только толкнул ОСОБА_2 рукой в лицо,  но удары потерпевшему не наносил. Его виновность,  кроме его частичного признания,  своей вины,  подтверждается показаниями данными в ходе досудебного следствии: потерпевшего ОСОБА_2,  ,  который пояснял,  что 20.11.2003 года примерно в 11 часов,  когда он находился на территории СТО «Феникс»,  ОСОБА_1  ударил его кулаком в область лица,  от чего он упал на правый бок,  после этого ОСОБА_1  нанес ему еще удар ногой в лицо,  причинив ему телесные повреждения; (л.д. 73-74); свидетеля ОСОБА_3 пояснившего,  что 20.11.2003 года присутствии ОСОБА_1  на территории СТО «Феникс» ударил кулаком ОСОБА_2 в область лица,  от чего тот упал,  дальнейшие действия ОСОБА_1  по отношению к ОСОБА_2 он не видел из-за открытого капота в машине,  но видя агрессивность ОСОБА_1  он вместе с ОСОБА_4 схватили подсудимого за руки,  чтобы предотвратить избиение ОСОБА_2 (л.д. 96-97); свидетеля ОСОБА_4 пояснившего,  что он в 2003 году работал на СТО «Феникс» и 20.11.2003 года находясь на рабочем месте увидел происходивший конфликт между ОСОБА_2 и ОСОБА_1  Когда последний подошел к ОСОБА_2,  он увидел,  что ОСОБА_2 уже полулежал на земле облокотившись на руку,  самих ударов он не видел,  но когда ОСОБА_1  попытался нанести удар ногой ОСОБА_2,  он с ОСОБА_3 предотвратили это. (л.д. 88-89); свидетеля ОСОБА_4 пояснившего,  что он работает врачом - травматологом в Белгород-Днестровской городской больнице,  куда 20.11.2003 года пришел ОСОБА_2 с жалобой на головную боль,  ссылаясь на то,  что его избил ОСОБА_1  кулаком и ногой в область головы,  от госпитализации ОСОБА_2 отказался; заключением № 0378   от 30 июня 2004 года судебно-медицинского эксперта,  согласно которого у ОСОБА_2

 

3

были обнаружены телесные повреждения в виде ссадины лица и ушиба головного мозга легкой степени,  который по длительности расстройства здоровья,  относятся к категории средней тяжести,  (л.д. 109-111); протоколом обыска от 10.02.2004 года,  из которого усматривается,  что по месту жительства ОСОБА_1  в АДРЕСА_1,  обнаружены и изъяты 2 пачки патронов,  в количестве 96 штук,  калибра 5, 6 мм. ; заключением № 96 судебно - баллистической экспертизы от 15 марта 20004 года ,  согласно которого 96 патронов,  изъяты у ОСОБА_1  являются боеприпасами к спортивно-охотничьему нарезному огнестрельному оружию бокового боя,  калибра 5, 6 мм. ,  которые изготовлены промышленным способом и для стрельбы пригодны (л.д. 134-136);

Доводы изложенные осужденным в апелляции,  о том,  что он удары потерпевшему ОСОБА_2 не наносил,  а также то,  что он необоснованно осужден по  ст.  263 ч. 1 УК Украины опровергаются приведенными выше доказательствами. При этом коллегия судей учитывает,  что осужденный в суде не отрицал факт незаконного хранения и перевозки боевых припасов без соответствующего разрешения,  без цели сбыта. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей,  не установлено.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественную опасность совершенного им преступления,  данные о его личности,  положительную характеристику то ,  что он к уголовной ответственности привлекается впервые и пришел к выводу,  что его исправление возможно без изоляции от общества.

Назначенное наказание осужденному,  соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного. Оснований для смягчения наказания осужденному ОСОБА_1,  нет.

Коллегия судей,  нарушений уголовно - процессуального законодательства,  в ходе досудебного следствия и при рассмотрении судом 1-й инстанции данного дела,  не установила.

Руководствуясь  ст.  365, 366 УПК Украины,  коллегия судей , -

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Апелляцию осужденного ОСОБА_1,  оставить без удовлетворения. Приговор Белгород - Днестровского горрайонного суда Одесской  области от  5 ноября 2007 года в отношении ОСОБА_1,  оставить без изменения.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація