Справа №2-25/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2007 року Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Луговця О.А.
при секретарі Чорнуха Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борзні справу за позовом ВАТЕК «Чернігівобленерго» в особі Борзнянського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію в сумі 70,00 грн., -
ВСТАНОВИВ:
ВАТЕК «Чернігівобленерго» в особі Борзнянського РЕМ звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію в сумі 70 грн. Свої вимоги обґрунтовують тим, що відповідач в порушення своїх договірних зобо"язань несвоєчасно проводив оплату за спожиту електроенергію, що спричинило до виникнення боргу в сумі 70 грн., який у добровільному порядку сплатити не бажає.
В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала в повному об"ємі і пояснила, що згідно договору про користування електричною енергією, укладеного між ВАТЕК «Чернігівобленерго» та ОСОБА_1 19 березня 2001 року, ВАТЕК «Чернігівобленерго» в особі Борзнянського РЕМ постачало відповідачеві електроенергію, а останній повинен був своєчасно оплачувати п вартість. ОСОБА_1. являється інвалідом 1 групи й має пільгу в розмірі безкоштовних 75 кВт/год. електроенергії на місяць. В окремі місяці відповідач споживав електроенергію, що перевищувало вказану норму, а тому повинен був оплачувати її на загальних підставах. Однак, оплата за понаднормово спожиту електроенергію ОСОБА_1 проводилася нерегулярно, в січні 2003 року сплачено борг в сумі 3,60 грн. за попередній рік, в квітні 2003 року сплачено 50 грн. й останні проплати були в лютому 2004 року - 38,30 грн. та березні 2004 року 53,09 грн., але повністю борг відповідач не погасив, залишившись винним 70 грн. ОСОБА_1 в добровільному порядку сплатити вказану суму боргу не бажає, що й стало підставою для їх звернення до суду. Вважає доводи, які виклав відповідач у своєму запереченні проти позову, безпідставними, оскільки по березень місяць 2004 року останній проживав у с Петрівка Борзнянського району й користувався електроенергією, покази його лічильника узгоджуються з контрольним зняттям показників, проведеним їх ІНФОРМАЦІЯ_1 у грудні 2003 року, а строк позовної давності не вважає пропущеним, оскільки ОСОБА_1 останній раз проводив оплату за електроенергію у березні 2004 року, що свідчить про визнання ним боргу й перебіг строку позовної давності слід обраховувати з вказаної дати.
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, в судове засідання не з"явився, подавши заяву, в якій просить справу розглядати без його участі; в своєму запереченні проти позову вимоги позивача не визнає й просить у задоволенні позову відмовити, в тому числі й за спливом строку позовної давності.
Заслухавши пояснення представника позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до умов договору про користування електричною енергією, укладеного 19 березня 2001 року між ВАТЕК «Чернігівобленерго» в особі структурного підрозділу Борзнянського РЕМ та ОСОБА_1, ВАТЕК «Чернігівобленерго» повинно було постачати ОСОБА_1 електричну енергію у необхідних йому обсягах, а останній зобов"язаний був своєчасно проводити її оплату за встановленими тарифами.
Позивачем умови даного договору виконувалися належним чином, про що свідчить відсутність з боку відповідача претензій, як то передбачено п.п.25, 26 договору. За час дії договору ОСОБА_1 проживав у с Петрівка Борзнянського району і користувався електроенергією до 01 квітня місяця 2004 року, що підтверджується довідками Петрівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області та Лисянської селищної ради Лисянського району Черкаської області.
Згідно пенсійного посвідчення, яке мається в справі, відповідач являється інвалідом війни 1 групи й згідно ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» має право на 100% знижку плати за електроенергію в розмірі безкоштовних 75 кВт/год. щомісяця. Зазначені обставини не оспорюються жодною з сторін.
Як вбачається з обігової відомості по абоненту ОСОБА_1, останній в період опалювального сезону січня - квітня 2003 року, жовтня 2003 року - січня 2004 року допускав використання електроенергії, що перевищувало розмір встановленого пільгового споживання, в зв"язку з чим ВАТЕК «Чернігівобленерго» нараховувало йому плату за дане понаднормове споживання на загальних підставах. Всього з перевищенням норми станом на 01 квітня 2004 року ОСОБА_1, було спожито 1468 кВт/год. електроенергії на загальну суму 211,39 грн., тоді як оплата за вказаний період проведена ним лише на суму 141,39 грн., внаслідок чого у відповідача виник борг в сумі 70 грн. (211,39 грн. - 141,39 грн.), який останнім до нього часу не сплачений.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що вона працює ІНФОРМАЦІЯ_1 в Борзнянському РЕМ ВАТЕК «Чернігівобленерго» і в грудні 2003 року у споживачів с Петрівка проводила контрольне зняття показників електролічильників; такі обходи вони роблять один раз на шість місяців. Відвідувала й відповідача, який проживав сам, з тими показниками, що значилися на його лічильнику був згоден, про що й поставив свій підпис.
Таким чином, розрахунок суми боргу, проведений позивачем та відображений в обіговій відомості, підтверджується помісячними відомостями зняття показників електролічильників споживачів й повністю узгоджується з показами свідка ОСОБА_2 та даними контрольного зняття показників лічильників споживачів у с Петрівка від 10.12.2003р., згідно яких показники електролічильника ОСОБА_1 (2061 кВт/год) знаходяться в межах відповідних показників за листопад 2003 року (1815 кВт/год - дата зняття показників 28.11.03р) та грудень 2003 року (2309 кВт/год - дата зняття показників 23.01.04р).
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем не надано суду доказів того, що він у період до 01 квітня 2004 року не проживав у с Петрівка Борзнянського району та не використовував електроенергію; після ж вказаної дати відповідачу плата за електроенергію не нараховувалася. Заперечення ОСОБА_1, що він не підписував договір про користування електричною енергією, спростовується його підписом на даному договорі, який узгоджується з підписами на помісячних та контрольній відомостях зняття показників лічильників; номер електролічильника відповідача (НОМЕР_1) та номер його особового рахунку (НОМЕР_2) на вищевказаних документах також є тотожними.
Безпідставними також є твердження ОСОБА_1 про пропуск позивачем строку позовної давності, оскільки остання оплата за електроенергію була проведена відповідачем у березні 2004 року (не оспорюється жодною з сторін), що за змістом ст.264 ЦК України свідчить про визнання ним боргу і тягне за собою переривання перебігу строку позовної давності, а тому даний строк позивачем не є пропущеним.
Згідно ст.526 ЦК України зобов"язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Пунктами 11,16 договору передбачено обов"язок відповідача проводити оплату за спожиту електричну енергію відповідно до показань приладу обліку щомісяця.
Оскільки ОСОБА_1 в порушення зазначених вимог цивільного законодавства та умов договору несвоєчасно здійснював оплату за використану електроенергію, що спричинило до виникнення боргу в сумі 70 грн., який він у добровільному порядку сплатити не бажає, суд вважає вимоги позивача законними, обгрунтованими й такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесеш нею і документально підтверджені судові витрати.
Оскільки вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, то з ОСОБА_1 на користь ВАТЕК «Чернігівобленерго» також необхідно стягнути й витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. а від сплати державного мита ОСОБА_1, як інвалід 1 групи, звільнений згідно п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 257, 264, 526, 530 ПК України, ст.ст.10, 11, 60, 88,208,212-215 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТЕК «Чернігівобленерго» в особі Борзнянського РЕМ заборгованість за електроенергію в сумі 70,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.