№1-152/08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 апреля 2008 года. Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи- Гречаного В.А.,

при секретаре- Петренко О.А.,

с участием прокурора- Санталовой В.Р.,

адвоката- Нежнова В.Т.,

защитника- Бойко М.Ф.,

потерпевшей- ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новомосковского горрайонного суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровска, гражданина Украины, со средним образованием, не работавшего, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого, проживающего: АДРЕСА_1, по ч. 2 ст. 121 УК Украины, -

установил:

Подсудимый ОСОБА_1 умышленно причинил тяжкие телесные повреждения ОСОБА_2, повлекшие его смерть, при следующих обстоятельствах.

19.12.2006 года, около 16-00 часов, ОСОБА_1 находился в доме АДРЕСА_2, где совместно с ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 распивал спиртные напитки. В процессе употребления спиртных напитков, между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 возникла словесная ссора, в ходе которой у подсудимого возник преступный умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений ОСОБА_2.

Реализуя свой преступный умысел, подсудимый ОСОБА_1, осознавая общественно-опасный характер своих деяний, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, выбежал вместе с ОСОБА_2 во двор указанного домовладения, где нанес ОСОБА_2 около пятнадцати ударов кулаками в область головы, от которых ОСОБА_2 упал на землю, после чего ОСОБА_1 нанес ОСОБА_2 два удара ногой в область туловища. В этот момент ОСОБА_4 стал уговаривать ОСОБА_1 прекратить избиение ОСОБА_2 и ОСОБА_1 помог ОСОБА_2 подняться с земли и они все вернулись в дом, где опять продолжили распивать спиртные напитки.

Находясь в комнате дома АДРЕСА_2, подсудимый ОСОБА_1 с целью доведения своего преступного умысла до конца, нанес сидящему на стуле ОСОБА_2 шесть ударов кулаками в область лица, после чего ОСОБА_2 хотел убежать из дома, но ОСОБА_1 догнал его в кухне, сбил с ног и стал наносить ОСОБА_2 удары ногами в область туловища и головы, нанеся всего около тридцати ударов.

В результате преступных действий подсудимого ОСОБА_1 потерпевшему ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков вокруг глаз, на носу, ссадины на лбу, правой скуловой области, в области левого глаза, на нижней губе, в области грудной клетки, на кистях, животе, в области коленных суставов, ушибленной раны и кровоподтека на слизистой оболочке верхней губы, очагового кровоподтека в мягких подкровных тканях головы в левой теменно-затылочной области, около 120 мл крови под твердой мозговой оболочкой в области левого полушария мозга, очаговых кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки в правой и левой височных долях, в области мозжечка, одиночных периваскулярных микрогемарогий в веществе мозга правой височной доли, опухоли головного мозга, легких, очаговых кровоизлияний в легких периваскулярный кардиосклероз, очаговой гипертрофии миокарда, неравномерного кровенаполнения внутренних органов, которые, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №

519/Э от 23.01.2007 года относятся к тяжким, как опасным для жизни в момент причинения. Смерть ОСОБА_2 наступила 19.12.2006 года, причиной его смерти явилась закрытая внутричерепная травма, сопровождавшаяся кровоизлияниями под мозговые оболочки головного мозга, которые привели к отеку головного мозга.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в совершении преступления признал полностью и показал суду, что в 2000 году он заключил брак с ОСОБА_5 (после заключения брака ОСОБА_1), от брака у них имеется несовершеннолетняя дочь ОСОБА_6. С 2002 года ОСОБА_1 с женой не живет, поскольку она стала поддерживать близкие отношения с ОСОБА_2. Между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 сложились неприязненные отношения, бывали конфликты на почве ревности. Днем 19.12.2006 года ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_2 находились в доме АДРЕСА_2, где проживает ОСОБА_3 с матерью и употребляли спиртные напитки. ОСОБА_1 выпил примерно 250-300 г водки. Между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 возникла ссора из-за того, что ОСОБА_2 порвал паспорт ОСОБА_3 и, в ходе ссоры, ОСОБА_1 ударил его кулаком в лицо, после чего ОСОБА_2 стал уходить из дома, вышел во двор и пытался закрыть двери снаружи на навесной замок, но ОСОБА_1 выбежал во двор вслед за ним, где догнал ОСОБА_2 и ударил его кулаком в лицо, а когда ОСОБА_2 упал на землю, ОСОБА_1 несколько раз ударил его кулаками и ногами по разным частям тела, сколько конкретно ОСОБА_1 нанес ударов он не помнит, но допускает, что около пятнадцати. В этот момент во двор вышли ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые просили ОСОБА_1 прекратить избивать ОСОБА_2, после чего ОСОБА_1 помог ему подняться и они все вместе зашли в дом. Там они опять пили водку и у ОСОБА_1 с ОСОБА_2 снова возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_1 нанес ОСОБА_2 несколько ударов кулаками в лицо, возможно около шести раз. ОСОБА_2 стал убегать, но ОСОБА_1 догнал его на кухне, сбил его с ног и стал бить его ногами по разным частям тела, сколько нанес ударов - он не помнит. Затем он прекратил бить ОСОБА_2, который остался лежать на полу в кухне, а они все ушли из дома. Примерно через 1-2 дня его знакомый ОСОБА_7 сказал ОСОБА_1, что ОСОБА_2 умер. ОСОБА_1 согласен с тем, что смерть ОСОБА_2 наступила от его действий.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, вина его в совершенном преступлении полностью подтверждается другими доказательствами, собранными по настоящему делу и исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ОСОБА_8 на досудебном следствии показала, что ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, являлся ее сыном. Он около пяти лет проживал с ОСОБА_3 в АДРЕСА_2. У ОСОБА_3 есть муж ОСОБА_1, с которым она не жила, хотя разведена не была. Некоторое время ОСОБА_2 проживал у ОСОБА_8 в г. Днепропетровске, но затем уехал жить назад к ОСОБА_3. ОСОБА_8 было известно, что они любили употреблять спиртное. О том, что ее сына избили и он умер, ОСОБА_8 узнала от работников милиции 27.12.2006 года. Кто и из-за чего побил ее сына ОСОБА_8 неизвестно (л.д. 15).

В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_8 полностью подтвердила свои показания, данные нею на досудебном следствии. Наказать подсудимого потерпевшая просит на усмотрение суда.

Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_3 показала суду, что ранее она проживала со своим мужем ОСОБА_1, от брака у них имеется малолетняя дочь ОСОБА_6. Несколько лет назад ОСОБА_3 разошлась с мужем и стала проживать в своем доме по АДРЕСА_2 с ОСОБА_2. 19.12.2006 года ОСОБА_3 с дочерью находилась в доме своей матери, куда днем пришел ОСОБА_1 увидеться с дочерью. Затем туда же пришли парень по имени ОСОБА_4 и ОСОБА_2, который был в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_2 предложил всем пойти по месту жительства его и ОСОБА_3 - на АДРЕСА_2 и выпить, на что все согласились и пошли туда примерно в 15-30 часов. В ходе распития спиртного ОСОБА_2 зачем-то попытался закрыть двери снаружи на навесной замок, но за ним побежал ОСОБА_1, толкнул двери руками и выбежал во двор вслед за ОСОБА_2. ОСОБА_3 также вышла на улицу и

увидела, что ОСОБА_2 лежал на земле, а ОСОБА_1 бьет его ногами по различным частям тела, нанес около четырех ударов. Она стала кричать, чтобы ОСОБА_1 перестал избивать ОСОБА_2, в этот момент во двор вышел ОСОБА_4, который также стал говорить ОСОБА_1, чтобы тот прекратил избиение ОСОБА_2. После этого ОСОБА_1 помог ОСОБА_2 подняться с земли и они все зашли в дом, где продолжили распивать водку. Через некоторое время ОСОБА_1 стал спрашивать у ОСОБА_2, зачем тот порвал паспорт ОСОБА_3, но ОСОБА_2, ничего не говоря пошел на кухню, а ОСОБА_1 пошел за ним. Затем из кухни послышались крики, нецензурная брань и звуки ударов. ОСОБА_3 зашла на кухню и увидела, что ОСОБА_2 лежит на полу, на его лице была кровь. ОСОБА_1 стоял рядом. ОСОБА_3 обмыла водой лицо ОСОБА_2, а ОСОБА_1 предложил ему встать, но ОСОБА_2 обругал его нецензурной бранью и ОСОБА_1 ударил его ногой. ОСОБА_4, который зашел на кухню, стал успокаивать ОСОБА_1, а ОСОБА_3 снова обмыла водой лицо ОСОБА_2. Затем ОСОБА_3 с дочерью, ОСОБА_1 и ОСОБА_4 ушли из дома, а ОСОБА_2 остался лежать на кухне. 21.12.2006 года ОСОБА_3 стало известно от ОСОБА_7, что ОСОБА_2 умер.

Свидетель ОСОБА_4 показал суду, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2 являются его знакомыми, отношения между ними были плохими из-за того, что ОСОБА_1 ревновал ОСОБА_2 к своей жене ОСОБА_3. 19.12.2006 года, примерно в 15-00 часов, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3 с дочерью, по приглашению ОСОБА_2 пришли вместе с ним к нему домой, где стали распивать спиртное. В ходе этого между ОСОБА_2 и ОСОБА_1 завязался какой-то разговор в стороне, а затем ОСОБА_2 выбежал во двор, а ОСОБА_1 побежал за ним. ОСОБА_4 и ОСОБА_3 также вышли во двор, где ОСОБА_4 увидел, что ОСОБА_1 наносит множественные удары кулаками по лицу ОСОБА_2, который отходил назад, затем упал, а ОСОБА_1 стал бить его ногами по туловищу. ОСОБА_4 стал говорить ОСОБА_1, чтобы тот прекратил избиение, но ОСОБА_1 не реагировал, крикнув ОСОБА_4, чтобы он не вмешивался и что ОСОБА_2 должен получить за старое. Затем ОСОБА_1 перестал бить ОСОБА_2, помог подняться ему с земли и они все зашли в дом, где продолжили пить водку. Между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 опять завязалась ссора, поскольку ОСОБА_2 до этого порвал паспорт ОСОБА_3 и отдал ей его разорванным. ОСОБА_1 подошел к ОСОБА_2, который сидел на стуле и несколько раз ударил его кулаками по лицу. ОСОБА_2 выбежал на кухню, ОСОБА_1 побежал за ним и сбил его с ног, после чего стал наносить ногами удары ОСОБА_2 по разным частям тела, в том числе и в голову, нанес более десяти ударов. ОСОБА_4 попытался успокоить ОСОБА_1, но тот продолжал избивать ОСОБА_2. Затем ОСОБА_1 перестал его бить, а ОСОБА_3 обмыла водой его лицо. После этого все ушли из дома, а ОСОБА_2 остался лежать на кухне. Впоследствии от работников милиции ОСОБА_4 узнал, что ОСОБА_2 умер.

Свидетель ОСОБА_7 показал суду, что ОСОБА_2 он ранее знал, он проживал по АДРЕСА_2. 21.12.2006 года ОСОБА_7 решил пойти в гости к ОСОБА_2 и примерно в 14-00 часов подошел к его дому. Двери были открыты, ОСОБА_7 зашел внутрь и увидел, что ОСОБА_2 лежал в кухне на полу. ОСОБА_7 подумал, что ОСОБА_2 пьян, но, потрогав его за руку, ощутил, что она холодная, после чего ОСОБА_7 поехал в сельсовет, откуда вызвал участкового инспектора милиции.

Свидетель ОСОБА_5 показала суду, что она является матерью ОСОБА_3, которая состоит в браке с ОСОБА_1, но примерно с 2002 года они вместе не живут и с того времени ОСОБА_3 проживала с ОСОБА_2. ОСОБА_1 неоднократно просил ОСОБА_3 вернуться к нему, но она не хотела. Между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 сложились из-за ОСОБА_3 неприязненные отношения. Бывало, что ОСОБА_2 избивал ОСОБА_1 и даже гонялся за ним с вилами. 19.12.2006 года, около 18-00 часов, домой к ОСОБА_5 пришли ОСОБА_3 и ОСОБА_1, оба были в состоянии алкогольного опьянения и ОСОБА_3 рассказала, что ОСОБА_1 подрался с ОСОБА_2 из-за того, что ОСОБА_2 порвал паспорт ОСОБА_3. 21.12.2006 года ОСОБА_7 рассказал ОСОБА_5, что ОСОБА_2 умер.

Свидетель ОСОБА_9 на досудебном следствии показал, что он проживает с ОСОБА_5. 19.12.2006 года, около 18-00 часов, к ним домой пришли ОСОБА_3 и ОСОБА_1, которые рассказали, что между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 произошла драка из-за документов, которые порвал ОСОБА_2. 21.12.2006 года, около 14-00 часов к ним пришел ОСОБА_7, от которого стало известно, что ОСОБА_2 умер (л.д. 25).

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается также материалами дела, исследованными в судебном заседании: рапортом дежурного Новомосковского РО УМВД о поступлении сообщения от участкового инспектора милиции об обнаружении 21.12.2006 года трупа ОСОБА_2 (л.д. 2); протоколом осмотра места происшествия

от 21.12.2006 года - дома АДРЕСА_2 Новомосковского района

Днепропетровской области, где обнаружен труп ОСОБА_2 с телесными

повреждениями в области головы и на теле (л.д. 3-4); справкой судмедэксперта о причине

смерти ОСОБА_2 - закрытая внутричерепная травма, сопровождавшаяся

кровоизлияниями под мозговые оболочки, приведшими к отеку головного мозга (л.д. 6);

протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 27.12.2006 года с

фототаблицей, в ходе которого ОСОБА_1 рассказал и показал, как он наносил удары

ОСОБА_2 (л.д. 45-47); протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств

события от 27.12.2006 года с фототаблицами, в ходе которого свидетель ОСОБА_3

рассказала и показала, как ОСОБА_1 наносил удары ОСОБА_2 (л.д. 48-51); актом

судебно-медицинского исследования № 519 от 22.12.2006 года, в ходе которого на трупе

ОСОБА_2 обнаружены телесные повреждения в области головы, относящиеся к

тяжким, как опасным для жизни. Причиной смерти ОСОБА_2 явилась закрытая

внутричерепная травма, сопровождавшаяся кровоизлияниями под мозговые оболочки

головного мозга, которые привели к отеку головного мозга (л.д. 56-58); схемой к акту

судебно-медицинского исследования с указанием на эскизе телесных повреждений в

области головы ОСОБА_2 (л.д. 59); заключением судебно-медицинской экспертизы

№ 519/Э от 22.01.2007 года, согласно которой на трупе ОСОБА_2 обнаружены

телесные повреждения в области головы, в своей совокупности по степени тяжести

относящиеся к тяжким, как опасным для жизни и приведшими к смерти потерпевшего.

Обнаруженные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов

с ограниченной контактирующей поверхностью незадолго до смерти, которая может

соответствовать дате происшествия - 19.12.2006 года (л.д. 62-63); заключением

дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 519/ЭД от 24.01.2007 года, согласно

которой механизм образования телесных повреждений в области головы ОСОБА_2,

показанный обвиняемым ОСОБА_1 и свидетелем ОСОБА_3 в ходе проведения

воспроизведений обстановки и обстоятельств события 27.12.2006 года не противоречит

полученным судебно-медицинским данным (л.д. 67-68).

Согласно акта № 178 стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 14.06.2007 года, ОСОБА_1 хроническим душевным заболеванием не страдал и не страдает, обнаруживает психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ОСОБА_1 не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства душевной деятельности и по своему психическому состоянию в то время мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими (л.д. 164-166).

Согласно заключения судебно-психологической экспертизы № 9635 от 29.11.2007 года, ОСОБА_1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта как психологического основания сильного душевного волнения, а находился в состоянии эмоционального возбуждения на фоне алкогольного опьянения (л.д. 180-185).

Таким образом, суд находит вину подсудимого ОСОБА_1 доказанной полностью и его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 121 УК Украины как умышленное причинение тяжкого телесного повреждения, т.е. умышленного телесного повреждения,

опасного для жизни в момент причинения, повлекшего смерть потерпевшего ОСОБА_2.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшей ОСОБА_8 о взыскании в ее пользу с ОСОБА_1 15000 грн. в счет возмещения морального вреда, причиненного ей смертью сына в связи с избиением его ОСОБА_1 (л.д. 16).

В судебном заседании потерпевшая поддержала иск и уточнила свои исковые требования, пояснив, что ей также был причинен материальный ущерб на сумму 750 грн., данную сумму потерпевшая затратила на похороны своего сына ОСОБА_2. Моральный ущерб, причиненный потерпевшей, выразился в том, что в связи со смертью сына, т.е. близкого ей человека, она перенесла сильный стресс и нервное потрясение, вследствие чего находилась на излечении в больнице, она сильно переживала в связи с этим и переживает до сих пор. Потерпевшая просит взыскать с подсудимого в свою пользу 750 грн. в возмещение материального ущерба и 15000 грн. в возмещение морального вреда.

Подсудимый в судебном заседании иск признал полностью.

Рассмотрев гражданский иск, суд считает, что иск подлежит полному удовлетворению, поскольку вина подсудимого в совершении преступления доказана и, на основании ст. ст. 1166, 1167 ГК Украины, подсудимый должен возмещать потерпевшей причиненный ей материальный ущерб и моральный вред. Затраты потерпевшей на похороны сына в сумме 750 грн. подтверждены документально (л.д. 121), поэтому с подсудимого в пользу потерпевшей следует взыскать данную сумму в счет возмещения материального ущерба. Кроме того, суд считает, что действиями подсудимого потерпевшей причинен моральный вред, выразившийся в моральных страданиях, переживаниях и психологическом дискомфорте в связи со смертью сына. Суд считает сумму 15000 грн., которую потерпевшая просит взыскать с подсудимого в свою пользу в счет возмещения морального вреда, приемлемой, поэтому данную сумму следует взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей.

При назначении меры наказания подсудимому, суд учитывает, что подсудимый совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких, совершил его в состоянии алкогольного опьянения, что расценивается судом как обстоятельство, отягчающее ответственность подсудимого. Поэтому, суд считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый вину свою признал полностью, чем способствовал суду в установлении истины по делу, чистосердечно раскаялся в содеянном, публично принес свои извинения потерпевшей, которая на строгом наказании подсудимого не настаивает и просит наказать его на усмотрение суда. Суд также учитывает, что ОСОБА_1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнюю дочь. Поэтому, с учетом указанных смягчающих обстоятельств, при назначении наказания ОСОБА_1 суд считает возможным применить ст. 69 УК Украины и назначить ему наказание ниже низшего предела санкции ч. 2 ст. 121 УК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

приговорил:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде шести лет лишения свободы с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении. Срок наказания ОСОБА_1 исчислять с 22.12.2006 года.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_8 750 грн. в возмещение материального ущерба и 15000 грн. в возмещение морального вреда.

Вещественные доказательства по делу - нож (л.д. 78) уничтожить.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора.