УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО   СУДУ

   ЗАКАРПАТСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 березня 2008 р                                                                                                       м.  Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі: головуючого - Гошовського Г.М.  ,   суддів - Машкаринця М.  М.  ,   Лізанця П.М.  ,   з участю прокурора - Фрицюк В.В.,   захисника -ОСОБА_1,   засудженого - ОСОБА_2,   розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2,   захисника ОСОБА_1 на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 22 жовтня 2007 року яким,  -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,   мешканця АДРЕСА_1,   працюючого завідувачем складом в Закарпатській філії спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст",   одруженого,   має на утриманні неповнолітню дитину,   раніше не судимого,   громадянина України,  -

засудженого за ч. 1   ст.   367 КК України до обмеження волі на 2 роки,   з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи організаційно-господарських обов'язків на 3 роки.

На підставі   ст.   75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням,   з іспитовим строком 2 роки.

На підставі   ст.   76 КК України зобов'язано ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи,   періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишено попередній - підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 визнано винним у тому,   що він,   обіймаючи посаду завідувача складом ЗФ СДП " Укрспецюст" в м.   Ужгороді,   будучи службовою особою,   всупереч вимогам п.2.1 посадової інструкції в період з 23 вересня 2005 року по 25 травня 2007 року внаслідок неналежного виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них не забезпечив належне зберігання товаро-матеріальних цінностей,   зокрема,   моторолеру вартістю 1581 грн.,   мотоциклу - 33359. 52 грн.,   мінімопеду-1039.08 грн.,   пристрою марки "Анноворі",   вартістю 367 грн.,   32 мобільних телефонів-2396 грн.,   які зникли зі складу,   чим заподіяв державним інтересам шкоди на суму 38842.6 грн.

номер рядка статистичного звіту:

справа: № 101

Головуючий у першій інстанції: Ціцак О.В.

доповідач: Машкаринець М.  М. 

2

В апеляції засуджений ОСОБА_2,  захисник ОСОБА_1 порушують питання про скасування судового рішення щодоОСОБА_2 і закриття провадження у справі,  посилаючись на те,  що висновки суду,  викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам у справі,  вимогам закону.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду,  пояснення захисника ОСОБА_1,  засудженого ОСОБА_2,  які підтримали апеляцію,  промову прокурора про скасування вироку і направлення справи на додаткове розслідування через допущені органом досудового слідства неповноту,  неправильність,  дослідивши матеріали справи,  доводи,  викладені в апеляції,  апеляційний суд вважає,  що апеляція підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог  ст.  ст.  22,  64 КПК України прокурор,  слідчий і особа,  яка проводить дізнання,  зобов'язані вжити всіх передбачених заходів для всебічного,  повного і об'єктивного дослідження обставин справи,  виявити як ті обставини,  що викривають,  та і ті,  що виправдовують обвинуваченого. При провадженні досудового слідства,  дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню,  зокрема,  подія злочину (час,  місце та інші обставини вчинення злочину).

З матеріалів справи,  зокрема,  постанови про притягнення як обвинуваченого від 21 червня 2007 року (а.с.  63-64),  обвинувального висновку (а.с. ,  а.с. ,  82-85) убачається,  що ОСОБА_2 органом досудового слідства пред'явлено обвинувачення у тому,  що він обіймаючи посаду завідувача складу філії спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" внаслідок неналежного виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них протягом 2005-2007 років допустив зникнення з ввіреного йому складу товаро-матеріальних цінностей на суму 38842.6 грн.

При цьому,  ні в постанові про притягнення як обвинуваченого,  ні в обвинувальному висновку,  всупереч вимогам  ст.  367 КК України,  органом досудового слідства не зазначено елементів складу суспільно небезпечного діяння,  інкримінованого ОСОБА_2. Згідно постанови органу дізнання від 2 жовтня 2007 року в період з 17 - ої години 24 травня 2007 року до 14-ої години 25 травня 2007 року невстановлена слідством особа проникла в охоронюване складське приміщення ЗФ "Укрспецюст" в м.  Ужгород,  звідки викрала товаро-матеріальні цінності на суму 38842.6 грн.

За даним фактом органом дізнання порушено кримінальну справу за ознаками злочину,  передбаченого ч.3  ст. 185   КК України.

Відповідно до постанови про притягнення як обвинуваченогоОСОБА_2,  обвинувального висновку у справі щодо нього,  товаро - матеріальні цінності зі складу "Укрспецюст" на суму 38842.6 грн. зникли невстановленим слідством чином (а.с. ,  а.с.  63-64,  82-85).

За таких обставин органу досудового слідства слід було встановити особи і допитати в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  водіїв управління юстиції,  які згідно показаньОСОБА_2 25 травня 2007 року знаходилися на складі з якого зникли товаро-матеріальні цінності.

Органом досудового слідства не з'ясовано слідчим шляхом чи подавалися ОСОБА_2 звіти за збереження ним товаро-матеріальних цінностей за період 2005-2007 років,  чи проводились за даний період інвентаризації,  ревізії тощо. З приводу вказаних питань не допитано директора Закарпатської філії СДП "Укрспецюст" Лавришина,  осіб,  які проводили відповідні інвентаризації,  ревізії.

Допущені органом досудового слідства неповнота,  неправильність не можуть бути усунуті в судовому засіданні,  оскільки для їх усунення потрібно проводити слідчі,  процесуальні дії,  спрямовані на збирання нових доказів,  провадження дій в такому обсязі,  виконання яких неможливе з додержанням специфіки процесуальної форми судового розгляду.

3

виконання яких неможливе з додержанням специфіки процесуальної форми судового розгляду.

Відповідно до вимог  ст.  374 КПК України,  роз'яснення даного в п.15 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства,  що регулює повернення кримінальних справ на досудове розслідування" апеляційний суд скасовує вирок і повертає справу на додаткове розслідування у випадку,  зокрема,  коли при апеляційному розгляді справи встановлено таку однобічність або неповноту дізнання чи досудового слідства,  які не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

З врахуванням наведеного,  судове рішення у справі підлягає до скасування,  а справа - направленню на додаткове розслідування при якому органу досудового слідства необхідно усунути наведені істотні порушення кримінально-процесуального закону.

Керуючись  ст.  365,  366 КПК України,  апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляцію захисника ОСОБА_1,  засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Ужгородського міськрайонного суду від 22 жовтня 2007 року щодо ОСОБА_2 скасувати,  а справу повернути на додаткове розслідування прокурору міста Ужгорода.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд.