ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-181/11

07 липня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в особі: головуючого-судді Піскунов В.М.

при секретарі Яцук О. П.

з участю прокурора Богельської О. Б.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль кримінальну справу про обвинувачення: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не несудимого – у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2011 року ОСОБА_2 в невстановлений час та місце незаконно придбав і зберігав при собі, в одязі 3,3 г. наркотичного засобу – каннабісу (марихуани), який відповідно до постанови КМУ №770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсів» віднесений до списку 1 таблиці 1 «Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено», а біля 17 год. того ж дня, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, на території міського парку в районі будинку №2 по вул. Прокопчука в м. Костопіль, збув зазначений засіб за 50 грн. гр. ОСОБА_3

10 червня 2011 року кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України надійшла до суду з постановою про вирішення питання про застосування до обвинуваченого примусових заходів медичного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та пояснив, що 28 березня 2011 року він був біля магазина «Кошик» м. Костопіль і там зустрів двох хлопців, яких звали «Сєрий» і Толік, та сказав їм, що в нього День народження. «Серий» пішов кудись та приніс до нас в парк пляшку горілки та пусту платикову пляшку, в яку вложив блискучий папір та насипав травки. Посиділи, покурили та випили горілки. Один з них запропонував йому продати травку та дав йому її замотану в папір. Сказав, що має підійти клієнт. Підійшов незнайомий йому хлопець і він продав йому травку за 50 грн.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 28 березня 2011 року начальником Костопільського РВ УМВС була винесена постанова про оперативну закупку у гр. ОСОБА_2 наркотичного засобу і задіяний для цього гр. ОСОБА_5 Останньому було видано гроші в сумі 50 грн. однією купюрою. Після організації їх зустрічі під час якої ОСОБА_2 продав наркотичний засіб ОСОБА_3 переший був затриманий й доставлений в Костопільський РВ УМВС, де в нього було вилучено вказані гроші.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він проводив огляд грошової купюри номіналом 50 грн., а також проводив огляд одягу покупця, якому була надана вказана купюра. Після проведення оперативної закупки проводив обшук особи, яка продала наркотичний засіб у якого було вилучено ту ж саму купюру, номіналом 50 грн.

З показань свідка ОСОБА_7, оголошених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_2 являється її молодшим братом, який приблизно в грудні 2006 року став замкнутий, міг довго лежати в будинку, нікуди не виходив. Так як це тривало довгий час звернулась за допомогою в рай поліклініку і його направили на лікування в психіатричну лікарню с. Орловка Сарненського району. З того часу він там перебуває на лікуванні два-три рази на рік. З приводу того що його затримали 28 березня 2011 року при збуті наркотичного засобу, а саме коноплі їй відомо не було. Він кожного дня приймає таблетки і не менше разу на місяць має отримувати ін’єкцію, але добровільно для цього в поліклініку він не ходить.

З показань свідка ОСОБА_8, оголошених в судовому засіданні вбачається, що в кінці березня 2011 року він проводив огляд предмету, а саме паперового згортка в якому була суха речовина зеленого кольору рослинного походження, яку йому надав для цього чоловік, який проводив закупку. Також він проводив опитування щодо обставин закупки.

З показань свідка ОСОБА_3, оголошених в судовому засіданні вбачається, що в кінці березня 2011 року він був запрошений працівниками міліції Костопільського РВ УМВС для здійснення оперативної закупки наркотичного засобу, коноплі. Йому надали гроші в сумі 50 грн., описали чоловіка в якого він мав купити наркотичний засіб і пояснили де, той має знаходитись. Він прибув до місця вказаного йому, де зустрів описаного чоловіка та купив у нього пакет з речовиною зеленого кольору за наданих йому для цього 50 грн. Отриманий пакет з речовиною він надав працівникам міліції.

ОСОБА_4 визнання вини підсудного, його вина стверджується зібраними по справі доказами: постановою про проведення оперативної закупки наркотичного засобу у гр-на ОСОБА_2 (а.с.4); протоколом огляду грошових коштів, під час проведення якого зафіксовано індивідуальні ознаки грошової купюри (а. с. 6); протоколом огляду покупця під час проведення якого проведено огляд його одягу та надано йому грошову купюру (а.с. 9); протоколом оперативної закупки під час проведення якої у гр.-на ОСОБА_3 вилучено пакет з речовиною рослинного походження (а.с. 10); протоколом огляду предмета, під час проведення якого оглянутий паперовий пакет з сировиною рослинного походження (а.с. 12-13); протоколом обшуку під час проведення якого у гр-на ОСОБА_2 вилучено грошову купюру номіналом 50 грн. (14-15).

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_2, яка виразилась у незаконному придбанні, зберіганні та збуті наркотичних засобів повністю доведена.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 307 КК України.

Підсудний знаходиться на „Д” обліку у лікаря психіатра (а. с. 48).

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 12.05.2011 року № 147/11 ОСОБА_2 страждає хронічним психічним захворюванням у формі параноїчної шизофренії з берперервним перебігом, в силу стійких виражених психічних розлідів, емоційно-вольового зниження він не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними в період скоєння інкримінованого йому діяння. ОСОБА_2 потребує примусового амбулаторного лікування (АППД) у лікаря-психіатра за місцем проживання (а.с.66-68).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 94 КК України залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст.94 КК України, 421 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України - закрити.

Застосувати до підсудного ОСОБА_2 примусові заходи медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Речові докази: наркотичний засіб в кількості 3,3 г марихуани (а. с. 30) - знищити; грошову купюру НБ України номіналом 50 грн. (№ГБ8814720) (а. с. 30) - передати в дохід держави (фінансовий відділ Костопільського РВ УМВС); після набранням вироком законної сили .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п’ятнадцяти діб з моменту її проголошення, шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В. М.