Справа № 489/328/14-п 10.10.2014 10.10.2014 10.10.2014

Номер провадження: 33/784/256/14

.

Провадження № 33/784/256/14 Головуючий суду 1-ї інстанції:

Категорія: ч. 1 ст. 178 КУпАП суддя Коновець М.С.

Головуючий апеляційної інстанції:

суддя Чернявський А.С.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року м. Миколаїв

апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Чернявського А.С.,

при секретарі – Ястребі С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника прокурора Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, 17 січня 2014 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_2, знаходячись біля концерт-холу «Юність», розташованому в м. Миколаєві по пр-ту Жовтневому, 39, розпивав пиво, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

На час подачі апеляції строк на апеляційне оскарження постанови сплинув.

В клопотанні прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови по даній адміністративній справі, який, як він вважає пропущено з поважних причин.

Посилається на те, що до Єдиного державного реєстру судових рішень постанову суду внесено не було та про факт її існування прокуратурі району стало відомо 29.09.2014 року у зв’язку зі зверненням начальника Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області з приводу оскарження даної постанови.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, органи прокуратури повідомлено не було, тому справа розглядалася за відсутністю прокурора, що не є порушенням вимог КУпАП.

Згідно ч.2 ст.250 КУпАП, обов’язковою є участь прокурора у розгляді справи при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 172-4 – 172-9 КУпАП.

В своєму клопотанні прокурор не навів доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, а лише послався на те, що про факт винесення Ленінським районним судом м. Миколаєва постанови відносно ОСОБА_2, прокуратурі району стало відомо зі звернення начальника Леннінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Враховуючи викладене, апеляційний суд, не знаходить підстав для поновлення строку прокурору на апеляційне оскарження постанову суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання заступника прокурора Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2014 року, якою ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3