Справа № 490/8053/14-п 03.10.2014 03.10.2014 03.10.2014

Номер провадження: 33/784/244/14

.

Провадження № 33/784/244/14 Головуючий суду 1-ї інстанції:

Категорія: ч.2 ст.130 КУпАП суддя Чернієнко С.А.

Головуючий апеляційної інстанції:

суддя Чернявський А.С.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 жовтня 2014 року м. Миколаїв

апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Чернявського А.С.,

при секретарі – Параконному О.О.,

за участю особи яку притягнуто

до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1,

захисника – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, 11 червня 2014 року, близько 22 год. 15 хв., ОСОБА_1, по вул. Комсомольській, біля будинку № 93 в м. Миколаєві керував транспортним засобом «ВАЗ 2107» державний номер НОМЕР_1, знаходячись в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП.

На час подачі апеляції строк на апеляційне оскарження постанови сплинув.

В клопотанні (заяві) про поновлення строку, ОСОБА_1, не наводить доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, просить його поновити, посилається лише на правові норми (ст.ст.167, 186, 102 КАСУ), що не мають жодного відношення до даної справи.

В апеляції ОСОБА_1В зазначив, що справа розглядалась без його участі, жодного повідомлення про дату та час розгляду справи йому не надходило.

Зазначає, що про те, що справа відносно нього була розглянута 22.07.2014 року, йому стало відомо лише 22.08.2014 року, після того, як він вкотре зателефонував до суду, того ж дня ним укладено договір з адвокатом про надання правової допомоги.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; особу, притягнуту до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які просили поновити строк апеляційного оскарження; вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, винесена Центральним районним судом м. Миколаєва 22 липня 2014 року (а.с. 15).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, 22 липня 2014 року, будучи повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з’явився, тому справа була розглянута за його відсутністю, що не суперечить вимогам ст.268 КУпАП (а.с. 14).

Копію постанови судом першої інстанції на адресу ОСОБА_1 направлено 22 липня 2014 року, про що свідчить супровідний лист, який міститься в матеріалах справи (а.с.16).

Твердження апелянта про те, що його не було повідомлено про дату та час розгляду справи, спростовується матеріалами справи.

В своїй апеляції ОСОБА_1 зазначив, що про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, йому стало відомо 22.08.2014 року, того ж дня ним укладено договір з адвокатом про надання правової допомоги, однак це не відповідає дійсності, оскільки зазначений договір укладено 22.09.2014 року, апеляційна скарга подана 23.09.2014 року, тобто через місяць (а.с.21-24).

Доводи захисника про помилки в датах, допущені при складанні апеляційної скарги, суд не може взяти до уваги.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення АА2 №500424 від 11.06.2014 року, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, зазначена приблизна дата розгляду справи (25.06.2014 року), що додатково давало йому можливість вчасно дізнатися про дату та час судового розгляду справи (а.с.2).

Тому зазначене спростовує доводи ОСОБА_1 про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови.

Таким чином, доводи апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин є необґрунтованими, тому поновленню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 289, 293, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2014 року, якою його визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3