АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-2013/08                             Головуючий у 1-й інстанції: Воробйов А.В.

Суддя-доповідач: Спас О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 червня 2008 року                                                                           М. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого                                     Савченко О.В.

судців:                                                Каракуші К.В. Спас О.В.

    при секретарі;                                Вертелецькій І.В.

за участю представника позивача Гончарова О.Л. відповідача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Запорізького міського центру зайнятості в особі Орджонікідзевського районного центра зайнятості

на рішення Орджонікідзевського районного суду м.  Запоріжжя від 11 квітня 2008 року

у справі за позовом Запорізького міського центру зайнятості в особі Орджонікідзевського районного центру зайнятості до ОСОБА_1про стягнення  коштів,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2008 р. Запорізький міський центр зайнятості звернувся до суду з   вищевказаним позовом.

Позовні вимоги ґрунтуються тими обставинами,  що 28.11.2006р. відповідача зареєстровано як шукаючого роботу у Орджонікідзевському районному центрі зайнятості.

3 05.12.2006р. йому надано статус безробітного та призначена допомога по безробіттю з 05.12.2006р.  по 29.11.2007р.

Під час надання послуг Орджонікідзевським районним центром зайнятості роботу   підібрати не вдалось.

05.02.2007р. між сторонами був укладений договір №202-у02 про професійне навчання за результатами якого відповідач отримав свідоцтво про підвищення кваліфікації з підприємницької діяльності №93 від 16.02.2007р.

2

12.03.2007р. ОСОБА_1. одержав свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця та був знятий з обліку.

26.03.2007р. приватному підприємцю ОСОБА_1. виплачено одноразову допомогу по безробіттю для організації підприємницької діяльності в сумі 6379, 79 грн.

Згідно повідомлення ДШ у Орджонікідзевському районі м.  Запоріжжя відповідач підприємницької діяльності не проводить.

На підставі викладеного просили стягнути з відповідача 6379, 79 грн.,  а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.  Запоріжжя від 11.04.2008р. у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Запорізький міський центр зайнятості посилаючись на неповне встановлення судом першої інстанції обставин,  які мають значення для справи,  порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача,  пояснення учасників апеляційного розгляду,  перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції обставини справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених в суді першої інстанції,  колегія судців вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 4 ч. 1  ст.  307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 1  ст.  310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав,  визначених статтями 205 і 207 ЦПК України.

Пунктом 1 ч. 1  ст.  205 ЦПК України встановлено,  що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,  якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається,  що правовідносини сторін грунтуються на адміністративному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні і регулюються,  зокрема,   ст.   ст.  36,  39 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття",   ст.  107 Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік",  п. 9 Порядку повернення у 2006 році коштів,  виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації безробітними підприємницької діяльності",  дія якого продовжена на 2007 рік Постановою Кабінету Міністрів України № 98 від 31.01.2007р.

Відповідно  ст.   ст.  1,  16 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" це страхування передбачає матеріальне забезпечення на випадок безробіття за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття одним з джерел формування коштів Фонду є асигнування державного бюджету.    

За таких обставин правовідносини сторін не регулюються цивільним законодавством України,  оскільки  ст.  1 ЦК України визначає,  що цивільним законодавством регулюються особисті майнові та немайнові відносини (цивільні відносини),   засновані на юридичній рівності,  вільному волевиявленні,  майновій

3

самостійності їх учасників. Одночасно вказана норма матеріального права встановлює,  що цивільне законодавство не застосовується до майнових відносин,  заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні,  а також до податкових,  бюджетних відносин.

Виходячи з викладеного,  дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В справі виявлені і інші обставини,  за яких її не можна розглядати в порядку цивільного судочинства судом загальної юрисдикції,  оскільки позивачем у справі є юридична особа,  а відповідачем - суб'єкт підприємницької діяльності. Матеріалами справи підтверджується,  та обставина,  що кошти,  з приводу повернення яких виник спір,  отримані відповідачем як належно зареєстрованим суб'єктом підприємницької діяльності з метою здійснення ним цієї діяльності. Зі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця видно,  що відповідач в цій якості зареєстрований 12.03.2007р.,  а з довідки Запорізького міського центру зайнятості без номера вбачається,  що відповідачу сума коштів для організації підприємницької діяльності виплачена 26.03.2007р. (а.с.  28,  5).

В такому випадку спір підвідомчий господарському суду,  що передбачено п. 6 розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України і відповідає  ст.  1 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного,  керуючись  ст.   ст.  307,  310,  313 ЦПК України,  судова

колегія,         

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Запорізького міського центра зайнятості в особі Орджонікідзевського районного центра зайнятості задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.  Запоріжжя від 11 квітня 2008 року скасувати та закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,  проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.