АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-1031 Головуючий у 1 інстанції
2008 р. ПустовітЗ.П.
Судця-доповідач: Прокопенко О.Л.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" червня 2008 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:
Головуючого: Бондара В.О.
Судців : Прокопенка О.Л.
Маловічко С.В.
При секретарі: БабенкоТ.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1
на ухвалу та на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" про визнання договору найму житлового приміщення дійсним, за зустрічним позовом ЗАТ „Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1про виселення з житлового приміщення, про визнання угоди неукладеною , -
ВСТАНОВИЛА:
У липні 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ЗАТ „Бердянське підприємство теплових мереж" про визнання договору найму житлового приміщення дійсним..
В позові зазначав, що у березні 1997 року між ним та відповідачем був укладений договір оренди житлового приміщення, по якому на сім'ю була надана 2-х кімнатна квартира площею 28,9 кв.м. по вул.. Р.Люксембург в м. Бердянську. Враховуючи, що він є потерпілим 1 категорії, інвалідом 3 групи в наслідок Чорнобильської катастрофи, рішенням загальних зборів акціонерів від 19.03.1998 року йому була надана 3-х кімнатна квартира АДРЕСА_1 З липня 2005 року він фактично вселився в квартиру і власними силами, за рахунок своїх коштів став проводити ремонтні
2
роботи. Фактично проживаючи в ній більше року, він звернувся до відповідача з проханням укласти з ним договір оренди цієї квартири.
З урахуванням подальшого уточнення позовних вимог, просив суд визнати дійсним договір найму (оренди) житлового приміщення-квартириАДРЕСА_1, фактично укладений між ним та ЗАТ „Бердянське підприємство теплових мереж" в січні 2003 року, зобов'язавши його письмово оформити вказаний договір.
16.10.2007 року ОСОБА_1. відмовився від свого первісного позову, про що надав суду відповідну письмову заяву, у зв'язку з чим його позовні вимоги до ЗАТ „Бердянське підприємство теплових мереж" ухвалою суду було закрито провадження.
23.08.2006 року ЗАТ „Бердянське підприємство теплових мереж" звернулось до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1. про виселення з житлового приміщення, про визнання угоди неукладеною. Вказавши, що з березня 1997 року ОСОБА_1. за договором найму житла для проживання було надано кв.АДРЕСА_2: 19.03.1998 року з метою покращення житлових умов за рішенням загальних зборів акціонерів ЗАТ „БПТМ" була виділена трикімнатна квартираАДРЕСА_1. В 2003 році будинок був зданий в експлуатацію, а квартира взята на баланс підприємства. 27.01.2006 року управлінням житлового господарства при виконавчому комітеті Бердянської міської ради ОСОБА_1. як учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС 1-ї категорії була виділена благоустроєна трикімнатна квартира АДРЕСА_3, однак відповідач від цієї квартири відмовився. З 2004 року ОСОБА_1. пропонувалося звільнити двокімнатну квартиру, з правом вселення до трикімнатної квартириАДРЕСА_1, проте він відмовився. Рішенням зборів акціонерів від 10.03.2006 року було скасовано рішення зборів акціонерів від 19.03.1998 року.
З урахуванням подальшого уточнення позовних вимог, просили суд виселити ОСОБА_1. з сім'єю із квартириАДРЕСА_1.
Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 листопада 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1. залишено без розгляду.
Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 листопада 2007 року позовні вимоги задоволені.
Визнано неукладеним договір найму житлового приміщення, розташованого в квартирі АДРЕСА_1, між ОСОБА_1. з одного боку та ЗАТ „Бердянське підприємство теплових мереж" з іншого боку.
Виселено ОСОБА_1. із самоуправно зайнятої квартири АДРЕСА_1.
3
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу та рішення суду скасувати та ухвалите нове рішення, яким відмовити у задоволені заявлених позовних вимог.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у судовому засіданні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.
Відповідно ст.. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.
В судове засідання апеляційного суду сторони надали укладену між ними мирову угоду яку просять ухвалити.
Згідно ст.. 206 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Зі змісту мирової угоди вбачається, що сторони відмовляються від позову один до одного у зв'язку з тим, що спір між сторонами вирішений в добровільному порядку. Суду надана копія ордеру про надання ОСОБА_1. спірної квартири, тобто спір на час розгляду справи відсутній.
У зв'язку з цими обставинами колегія суддів вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 307, 310, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА
Заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області та ухвалу від 23 листопада 2007 року по цій справі скасувати.
Прийняти відмову ОСОБА_1від позову до закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" про визнання договору найму житлового приміщення дійсним, та; відмову від позову ЗАТ „Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення і визнання угоди неукладеною.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена дб Верховного Суду України протягом двох місяців.