АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2008 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Плавич Н.Д.
суддів - Галушко Л.А., Левенця Б.Б.
при секретарі - Котової Д.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області
апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, по довіреності представник ОСОБА_7 ОСОБА_8
на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 24 березня 2008 року про роз'яснення рішення Любашівського районного суду Одеської області від 20 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_3, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_5, ОСОБА_25, ОСОБА_4, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 до Любашівської газової дільниці Ананьївського управління експлуатації газового господарства ВАТ «Одесагаз» про зобов'язання не перешкоджати в підключенні до газової мережі, зобов'язання підключити до газової мережі , -
встановила:
Вказаний позов знаходився в проваджені суду 1 інстанції з лютого 2006р.
Рішенням суду 1 інстанції від 20.04.2007р. позов задоволено (а.с. 197-199, т.1)
Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 02.10.2007р. рішення суду 1 інстанції від 20.04.2007р. залишено без змін(а.с. 291-292, т.1).
10.12.2007р. об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вита» (адреса: АДРЕСА_1) звернулося до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду від 20.04.2007р.(а.с. 2-10, т.2).
Справа № 22ц-2443/08 Категорія ЦП: ухвала 7.
Головуючий у першій інстанції - Гнатюк В.О. Доповідач - Плавич Н.Д.
2
Ухвалою суду 1 інстанції від 16.01.2008р. в задоволені заяви про відстрочку виконання рішення суду від 20.04.2007р. відмовлено (а.с. 61-63, т.2).
13.02.2008р. відділ державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиції звернувся до суду 1 інстанції з заявою про роз'яснення рішення суду від 20.04.2007р. (а.с. 92, т.2).
Ухвалою суду 1 інстанції від 04.03.2008р. роз'яснено рішення суду від 20.04.2007р. з визначенням старшому державному виконавцю зобов'язати відповідачів по справі не перешкода ати Любашівській газової дільниці Ананьївського управління експлуатації газового господарства ВАТ «Одесагаз» в підключенні до газової мережі будинків позивачів в місці врізки, визначеному в узгодженому проекті газопроводу позивачів, на вводі будинку АДРЕСА_1 (а.с. 104, т.2).
14.03.2008р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, представник ОСОБА_7 3вернулися до суду 1 інстанції також з заявою про роз'яснення рішення суду від 20.04.2007р.
Ухвалою суду 1 інстанції від 24.03.2008р. роз'яснено рішення суду від 20.04.2007р. з визначенням відповідачам по справі не перешкоджати Любашівській газової дільниці Ананьївського управління експлуатації газового господарства ВАТ «Одесагаз» в підключенні до газової мережі будинків позивачів в місці врізки, визначеному в узгодженому проекті газопроводу позивачів, на вводі будинку АДРЕСА_1 (а.с. 120, т.2).
В апеляційній скарзі заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, представник ОСОБА_73 довіреністю ОСОБА_8, посилаючись на порушення норм процесуального права, просять скасувати ухвалу cyдy від 24.03.2008р. та повернути матеріали справи до суду 1 інстанції на новий розгляд по суті заяви про роз'яснення рішення суду від 20.04.2007р.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, доводи скарги, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно ст. 221 ч.1, 3 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.
З урахуванням вимог процесуального закону подання про роз'яснення рішення може розглядати :я без участі сторін, але вони мають бути у належному порядку повідомлені про день і час слухання справи.
По матеріалам справи встановлено, що заява відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, представник ОСОБА_7 3а довіреністю ОСОБА_8, про роз'яснення рішення суду від 20.04.2007р. була розглянута судом 1 інстанції у судовому засіданні без участі позивачів ОСОБА_10, ОСОБА_11 та представника відповідача Любашівської газової дільниці Ананьївського управління експлуатації газового господарства ВАТ «Одесагаз» та в матеріалах справи немає відомостей про належне сповіщення зазначених осіб про час та місце розгляду заяви, що є безумовною підставою для скасування ухвали на підставі ст. ч.1 п.3, ст. 312 ЦПК України.
ст. 210 ЦПК України чітко визначено зміст ухвали суду ( вступна, описова, мотивувальна, резолютивна частини).
Ухвала суду від 24.03.2008р. про роз'яснення рішення не відповідає вимогам ст. 210 ЦПК України. Порушення закону при виготовлені процесуального документу дає підставу для його скасування з направленням матеріалів справи до суду 1 інстанції для вирішення заяви виконавчої служби у відповідності з вимогами ЦПК України.
3
Колегія звернула увагу на те, що в матеріалах справи є дві ухвали суду 1 інстанції від 04.03.2008р.(т.2, а.с. 104) і 24.03.2008р. (т.2, а.с. 120), які стосуються питання про роз'яснення судового рішення.
ст. 221 ЦПК України передбачено, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу , в якій роз'яснює своє рішення не змінюючи при цьому його змісту.
За змістом вказаної норми ЦПК України суть роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його виконати.
В той же час подання заяви про роз'яснення рішення не може використовуватися як спосіб відстрочити виконання рішення.
При новому розгляді справи, суд 1 інстанції повинен прийняти до уваги вказані вимоги процесуального закону і розглянути заяву відповідачів у відповідності з вимогами ЦПК.
Ухвала не перешкоджає подальшому провадженню по справі, тому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Керуючись ст. ст. 303, 307ч.2п.4, 312п.3, 314п.6, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника ОСОБА_7 за довіреністю ОСОБА_8 - задовольнити частково, ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 24 березня 2008 року про роз'яснення рішення Любашівського районного суду Одеської області від 20 квітня 2007 року - скасувати, справу направити у той же суд на новий розгляд по суті заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника ОСОБА_7 за довіреністю ОСОБА_8 про роз'яснення рішення суду від 20.04.2007р.
Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.