Копія. Справа - 2-57/2007 p.
РІШЕННЯ Іменем України
01 лютого 2007 року Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого : Заїка М.І.
при секретарі : Тихоступ Ю.Д.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності, - -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, обґрунтувавши його тим, що 15 грудня2006 року він придбав у ОСОБА_2 автомобіль УАЗ 452 Д ,НОМЕР_1 року випуску , двигун б/н , шасі НОМЕР_2 , зеленого кольору , що підтверджується розпискою виданої відповідачем. При укладанні договору сторони виконали всі умови договору однак позивач не може в повному обсязі використати свої права спірного автомобіля УАЗ 452 Д ,НОМЕР_1 року випуску , двигун б/н , шасі НОМЕР_2 , зеленого кольору , так-як при оформленні договору не були дотриманні вимоги ст.657 ЦК України, яка передбачає обов'язкову нотаріальну форму посвідчення договору, в зв'язку з чим позивач просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу спірного автомобіля УАЗ 452 Д ,НОМЕР_1 року випуску , двигун б/н , шасі НОМЕР_2 , зеленого кольору ,та визнати за ним право власності на автомобіль УАЗ 452 Д ,НОМЕР_1 року випуску , двигун б/н , шасі НОМЕР_2 , зеленого кольору .
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЩІК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЩІК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1.15 грудня 2006 року придбав у ОСОБА_2 автомобіль УАЗ 452 Д ,НОМЕР_1 року випуску , двигун б/н шасі НОМЕР_2 , зеленого кольору що підтверджується письмовою розпискою від 15 грудня 2006 року, однак відповідач відмовляється нотаріально посвідчити вказаний договір.
Згідно ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.
Таким чином, визнання відповідачем пред"явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Враховуючи, що позивач, відповідно до ст. 655 ЦК України виконала всі умови договору, суд вважає можливим визнати таку угоду дійсною, та визнати за ОСОБА_1 право власності на. автомобіль УАЗ 452 Д ,НОМЕР_1 року випуску, двигун б/н , шасі НОМЕР_2 , зеленого кольору .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 174 ЦПК України суд ,-
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі - продажу автомобіля УАЗ 452 Д ,НОМЕР_1 року випуску , двигун б/н , шасі НОМЕР_2 , зеленого кольору , який укладено 15 грудня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Визнати право власності на автомобіль УАЗ 452 Д ,НОМЕР_1 року випуску , двигун б/н , шасі НОМЕР_2 , зеленого кольору за ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської
області через даний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя Устинівського
районного суду М.І.Заїка.