Справа 22ц-20 415/08                                 Головуючий в 1 інстанції Іванов С. М.

Категорія 57(1)                                                   Доповідач - Митрофанова Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2008 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі: головуючого: судді Митрофанової Л.В. суддів: Соколан Н.О.,  Барильської А.П. при секретарі: Бондаренко І.В.

за участю: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Інгулецького районного  суду м.  Кривого Рогу від 08 січня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криворізької міської ради,  відкритого акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про зобов'язання вчинити певні дії,  відшкодування моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Інгулецького районного суду м.  Кривого Рогу від 08 січня 2008 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом -ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криворізької міської ради,  відкритого акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про зобов'язання вчинити певні дії,  відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи на новий розгляд,  оскільки судом порушено норми процесуального права. Зокрема,  посилання суду на  ст. . З ч.1 п. 1 КАС України є безпідставними,  оскільки у своєму позові він не ставить питання про оскарження рішень,  дій чи бездіяльності виконкому Криворізької міськради,  спір не носить публічно-правового характеру.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заяви,  колегія судців вважає,  що апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Вирішуючи питання про відмову у відкритті провадження у справі,  суд першої інстанції виходив з того,  що відповідно до п.1 ч. 2  ст.  122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,  якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Так у позові,  в якості одного з відповідачів вказаний виконком Криворізької міськради як орган місцевого самоврядування ,  позовні вимоги до виконкому ґрунтуються на зобов'язанні вчинити певні дії - надати земельну ділянку під будівництво.

Відповідно до п. 1 ч. 1  ст.  З КАС України справою адміністративного юрисдикції є публічно-правовий спір,  у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади ,  орган місцевого самоврядування,  їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій,  в тому числі і на здійснення делегованих повноважень.

Як вбачається із позову ОСОБА_1 однією із вимог він ставить питання про зобов'язання виконкому міськради виділити йому рівнозначну земельну ділянку замість вилученої для будівництва житла,  тобто ним фактично оспорюється дії виконкому по ненаданню земельної ділянки.

Таким чином,  колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції,  щодо відмови у відкритті провадження у справі оскільки вона не підлягає розгляду   в

2

порядку   цивільного   судочинства  та  даний   спір   повинен   вирішуватися   в   порядку адміністративного позовного провадження.

За таких обставин колегія суддів вважає,  що,  ухвала постановлена судом з додержанням норм процесуального права та підстав для її скасування немає,  а доводи апеляційної скарги є безпідставними та спростовуються висновками суду та матеріалами справи.

Керуючись  ст.   ст.  303,  307,  308,  312,  313-315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити. Ухвалу Інгулецького районного суду м.  Кривого Рогу від 08 січня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути

оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею

законної сили.