Головуючий у першій інстанції Дрішлюк А.І. Справа № 22ц-2292/08
Доповідач Артеменко І.А. Категорія ЦП: 6
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2008 року м. Одеса
Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Артеменка І.А.,
суддів Градовського Ю.М.,
Суворова В.О.,
при секретарі Велич О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 6 березня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_8 про визнання будови самовільною та зобов'язання її знесення, -
встановила:
У червні 2007 року ОСОБА_5 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном, а саме у проведенні реконструкції квартири під офісне приміщення з відкриттям фасадного входу з вулиці Малиновського у м. Одесі.
ОСОБА_2позов не визнала, звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_8 про визнання прибудови самовільною та зобов'язання ліквідувати самовільну прибудову.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 6 березня 2008 року позов ОСОБА_5 задоволено. Зобов'язано власників квартири АДРЕСА_1 в особі ОСОБА_2, ОСОБА_4, власників квартири АДРЕСА_2 в особі ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, співвласників квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_8 не перешкоджати власнику квартири АДРЕСА_3 в особі ОСОБА_5 у здійсненні нею права користування майном, а саме при узгодженні у відповідних державних, недержавних установах та закладах проектної документації, а також не перешкоджати при проведенні реконструкції квартири під офісне приміщення.
2
Встановлено порядок виконання рішення суду у разі набрання ним законної сили при розгляді питання про затвердження проекту реконструкції квартири АДРЕСА_3 під офісне приміщення без письмової згоди власників квартири АДРЕСА_1 в особі ОСОБА_2, ОСОБА_4, власників квартири АДРЕСА_2 в особі ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.
В апеляційних скаргах ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_5.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_5 та задовольнити її зустрічний позов, посилаючись на порушення норм права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційні скарги відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.
Задовольняючи позов ОСОБА_5 суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_5, реалізуючи свої права власника, не спричинить шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства та не порушить прав інших власників. Відмовляючи у зустрічному позові ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не є суб'єктом, який має право на позов у матеріальному сенсі.
Вирішуючи спір по суті, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Так, апеляційним судом встановлено, що позивачка ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 придбали квартиру АДРЕСА_2 в рівних частках кожний, що підтверджується договором купівлі - продажу від 21 листопада 2006 року, зареєстрованим за № 7 - 3450(а. с 12). Позивачка має намір реконструювати квартиру з метою обладнання офісного приміщення, тобто для здійснення підприємницької діяльності. її намір підтримав співвласник ОСОБА_8 та надав про це посвідчену приватним нотаріусом заяву(а. с 15). Відповідачі відмовилися дати згоду позивачці на розробку та затвердження відповідної проектно - кошторисної документації на заплановану позивачем реконструкцію. При цьому, як вбачається з матеріалів справи позивач отримав дозвіл заступника міського голови від 14.02.2007 року №34-Г-614з якого вбачається, що надана згода на замовлення у ліцензійній проектній організації проектну реконструкцію квартири, при цьому розроблений проект був погоджений санітарно - епідеміологічною станцією м. Одеси, про що свідчить копія висновку від 04.04.2007 року за № 225 - 628 та висновок Головного управління МНС України в Одеській області від 06.04.2007 року № 14 - 691 (а. с. 200-203).
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної діяльності. Право приватної власності набувається у порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 року „Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" оскільки Конституція України, як зазначено в її ст. 8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь - якого закону чи іншого нормативно - правового акту з точки зору його відповідності Конституції та у всіх необхідних випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії.
За правилами ч.ч. 1- 3 ст. 319 ЦК України, де стверджується, що власник володіє, використовує і розпоряджається своїм майном на свій розсуд і має право здійснювати будь - які дії, які не суперечать закону, всім власникам забезпечуються рівні умови
3
здійснення своїх прав. Згідно з ч. 1 ст. 320 ЦК України власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності.
Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири на свій погляд здійснює ремонт та зміни в квартирі, наданій йому для використання, як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не приведуть до порушень прав власників інших квартир.
Для підтвердження того, що реконструкція не порушить прав власників інших квартир, а також санітарно - технічних вимог та правил експлуатації будинку, проект реконструкції квартири під офіс, виконаний ПКФ „ВІТА" був наданий для обстеження Одеській обласній службі Української державної інвестиційної експертизи „Укрінвестекспертиза", яка вказала, що проект в цілому відповідає завданню на проектування та іншим вимогам(а. с 54-71, 80-82).
Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи Одеського НДІ судових експертиз № 11153 від 6.11.2007 року запланована реконструкція відповідає вимогам будівельних норм та правил, в тому числі і по розміщенню нежилих приміщень офісу на першому поверсі жилого будинку(а. с 109-114).
При цьому відповідачі за позовом ОСОБА_5 не надали суду обґрунтованих доказів того та судом не встановлено, що вказана реконструкція(переобладнання усередині існуючого приміщення в межах його розмирів та улаштування входу на місті існуючого віконного отвору), якимсь чином порушить їх права та законні інтереси.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про те, що ОСОБА_5, реалізуючи свої права власника, не спричинить шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства та не порушить прав інших власників.
Відмовляючи у зустрічному позові ОСОБА_2 суд першої інстанції правильно прийшов до висновку проте, що позивачкою за зустрічним позов не було надано обґрунтованих доказів та конкретних порушень її прав власника. Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Отже суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про те, що ОСОБА_2 не є суб'єктом, який має право на позов у матеріальному сенсі, а тому у задоволенні зустрічно позову обґрунтовано відмовив.
Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що судом першої інстанції також не порушені права апелянта ОСОБА_3, яка, як вбачається з апеляційної скарги та доданих до неї документів, стала співвласником 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 на підставі договору дарування, укладеного між нею та ОСОБА_2 23.01.2008 року, тобто під час розгляду справи у суді першої інстанції, при цьому ОСОБА_2, приймаючи участь у розгляді справи, в порушенні ч. З ст. 27 ЦПК України, яка покладає на сторони обов'язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, не повідомила про це суд.
Викладені у апеляційних скаргах доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті, оскільки додані до апеляційної скарги докази не спростовують висновку суду першої інстанції.
При таких обставинах, колегія судців вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213,215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.
Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -
4 ухвалила:
Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 6 березня 2008 року залишити без змін.
Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала колегії судців може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двох місяців з дня проголошення до Верховного Суду України.