Головуючий у першій інстанції Бочаров А.І.                                        Справа № 22ц-2138/08

Доповідач Артеменко І.А.                                                                      Категорія ЦП: 39

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2008 року                                                                                                     м. Одеса

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого  Артеменка І.А.,

суддів                 Градовського Ю.М.,

Суворова В.О.,

при секретарі Велич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 10 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

У вересні 2002 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 гривень кожному.

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 10 листопада 2006 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким відмовити у позові ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши судцю-доповідача, який доповів зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, а рішення суду скасувати з направленням справи на новий розгляд.

Розглядаючи справу у відсутності відповідачки суд першої інстанції виходив з того, що вона сповіщена належним чином про час, день та місце слухання справи.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитися судова колегія, оскільки висновок суду не відповідає дійсним обставинам справи, суд неправильно застосував норми процесуального права.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідачка неодноразово сповіщалася про час, день та місце слухання справи за місцем проживання, однак за судовими

2 повістками на пошту не з'являлась, крім того, відповідачку було сповіщено шляхом розміщення оголошення у пресі.

Постановою Кабінету Міністрів України № 52 від 25 січня 2006 року затверджено порядок визначення друкованого засобу масової інформації, у якому розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме.

Відповідно до зазначеного Порядку, оголошення про виклик до суду публікується у встановлені законодавством строки у друкованому засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та в друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження за останнім відомим місцем проживання (перебування) на території України відповідача, третіх осіб, свідків. Цією ж постановою визначено у 2006 році друкованим засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, у якому розміщуються зазначені оголошення, газету „Урядовий кур'єр".

В матеріалах справи відсутні будь - які докази того, що відповідачка була сповіщена через друкований засіб масової інформації загальнодержавної сфери -„Урядовий кур'єр".

Право допуску до суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд (ст.6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Порушення судом правил ст.ст. 74-76, 169 ЦПК України щодо належного сповіщення відповідача та розгляд справи за його відсутності без належного повідомлення про час і місце судового засідання в силу ст.311 ч.1 п.3 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

З таких підстав рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п. 5, 311 ч. 1 п. 3, 313 - 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кілійського районного суду Одеської області від 10 листопада 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд у іншому складі суду.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двох місяців з дня проголошення до Верховного Суду України.