Дело № 11-611/08                                                                Категория: ст. 296 УК Украины

Пред-ший в первой инстанции Крикун М.П. Докладчик Попов А.Ф.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 мая 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего: Бриткова С.И.

судей:                                                       Попова А.Ф.. Грищенко Л.Д.

с участием прокурора:  Коздобы Л.М.

адвоката                                                  ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Одессе уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1, в интересах осужденного ОСОБА_2, на приговор Арцизского районного суда Одесской области от 13.02.2008 года, которым ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимого, в 2002 году Ильичевским районным судом г.Одессы по ст.289ч.3 УК Украины с применением ст. 69,75 УК Украины с испытательным сроком.

Осужден по ст. 296ч.1 УК Украины и назначено наказание в  виде штрафа 17 тыс. гривен.

На основании п.2ч.1ст.4 9 УК Украины ОСОБА_2 от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности.

УСТАНОВИЛА:

Как указанно в приговоре, 08 августа 2004 года, примерно в 23 часа 30 минут, более точное время установить не представилось возможным, ОСОБА_2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, грубо нарушая общественный порядок и режим работы киоска «ІНФОРМАЦІЯ_2», расположенного в АДРЕСА_1, а также покой и отдых граждан находящихся в данном киоске, беспричинно

2

пренебрегая всеми нормами и правилами поведения в обществе, нецензурно выражался в адрес продавца киоска ОСОБА_3 и посетителя торгового киоска «ІНФОРМАЦІЯ_2», ОСОБА_4

В ходе хулиганских действий, продолжавшихся в течении 20-30 минут ОСОБА_2 был нарушен общественный порядок, режим работы киоска «ІНФОРМАЦІЯ_2», покой и отдых находившихся там граждан, а также причинен материальный ущерб собственнику данного киоска, потерпевшей ОСОБА_5 на сумму 4 0 грн.

В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит приговор в отношении ОСОБА_2, отменить и дело производством прекратить за отсутствием состава преступления.

Заслушав докладчика, прокурора возражавшего против апелляции адвоката ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_1 поддержавшего доводы своей апелляции, проверив и обсудив апелляцию адвоката изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляция адвоката ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Осужденный  ОСОБА_2,  в  предъявленном  ему обвинении виновным себя не признал.

Однако его виновность в совершении деяний, указанных в приговоре суда, доказана материалами дела, а именно:

показаниями  потерпевшей  ОСОБА_5,  которая пояснила,  что  она  являясь  собственником  торгового киоска «ІНФОРМАЦІЯ_2»,  расположенного в АДРЕСА_1.  09.08.2004 года придя на работу увидела поврежденное имущество, поломанную вагонку на стенах, поломанные табуреты. Продавец ОСОБА_3 ей пояснила, что 08.08.2004 года, примерно в 23 часа ОСОБА_2 в состоянии  алкогольного  опьянения  устроил  там драку, разогнал из киоска посетителей, выражался нецензурной бранью в ее адрес и адрес посетителей киоска. Затем между  ОСОБА_2  и ОСОБА_4  завязалась драка,   затем   ОСОБА_2   своим   хулиганским поведением,  что  выразилось  в  повреждении  имущества киоска.

показаниями свидетеля ОСОБА_6, которая пояснила, что она 08.08.2004 года находилась в торговом киоске «ІНФОРМАЦІЯ_2», там же находился ОСОБА_2 он был в состоянии алкогольного опьянения, она видела, как он приставал к посетителям киоска,  выражался нецензурной

3

бранью в адрес посетителей бара и продавца ОСОБА_3, затем он устроил драку во время которой повредил имущество киоска.

показаниями свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 которые являлись посетителями торгового киоска «ІНФОРМАЦІЯ_2» и пояснили, что 08.08.2004 года, они стали свидетелями хулиганских действий ОСОБА_2, видели и слышали, как он выражался нецензурной бранью в адрес посетителей киоска и продавца киоска ОСОБА_3 При этом ОСОБА_2 замахивался на нее табуретом, затем ОСОБА_2 высказывался нецензурной бранью в адрес ОСОБА_4

показаниями свидетеля ОСОБА_4, который пояснил, что 08.08.2004 года, примерно в 22 часа 30 минут он находился в торговом киоске «ІНФОРМАЦІЯ_2», там же находились ОСОБА_2, который был в состоянии алкогольного опьянения с ним за столом сидели ОСОБА_12 ОСОБА_13, и ОСОБА_2 стал выражаться нецензурной бранью в его адрес и пытался нанести ему удар табуретом, но ОСОБА_13 нанес ОСОБА_2 несколько ударов и вытолкал его на улицу, тем самым пресек хулиганское поведение ОСОБА_2

·         протоколом допроса свидетеля ОСОБА_3 которая является продавцом торгового киоска и пояснила, что 08.08.2004 года примерно в 22 часа в киоск пришли ОСОБА_2 ОСОБА_12, ОСОБА_13 и заказали спиртное, но она отказалась им продавать спиртные напитки т.к. ОСОБА_2 был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ответ на это ОСОБА_2 выражался в ее адрес нецензурной бранью и пытался нанести ей удар табуретом, в этот момент ОСОБА_6 схватил его за руку и предотвратил удар. Все посетители разошлись т.к. ОСОБА_2 выражался не цензурной бранью и бегал с табуретом по летней площадке возле торгового киоска, (л.д.18-20)

·         заявлением ОСОБА_5 от 12.08.2004 года о том, что ОСОБА_2 08.08.2004 года находясь в киоске «ІНФОРМАЦІЯ_2», будучи в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью в адрес посетителей киоска, затеял драку, в ходе которой повредил имущество ОСОБА_5 (л.д.20)

Протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2004 года, согласно которого объектом которого является помещение торгового павильона «ІНФОРМАЦІЯ_2» и летняя площадка, прилегающая к торговому павильону. Ограждение

4

обшито по всей высоте пластиковыми листами (вагонкой), которая имеет повреждения в трех местах, іл.д.5-6)

- протоколом выемки от 12.08.2004 года, согласно которого произведена выемка деревянного табурета (л.д.83)

протокол осмотра вещественных доказательств от 12.08.2004 года, согласно которого объектом осмотра является табурет расколотый пополам (л.д.84)

сохранной распиской ОСОБА_5 от 12.10.2004 года, согласно которой она получила от работников милиции деревянный табурет (л.д.8 6)

Действия осужденного ОСОБА_2, по ст.296ч.2 УК  Украины  квалифицированы  правильно,  а  наказание, назначенное ему соответствует тяжести совершенного им преступления его личности, обстоятельствам дела, т.е. в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины.

Суд правильно в соответствии со ст. 4 9ч.1п.2 УК Украины, освободил от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения его к ответственности.

В связи с вышеизложенным коллегия судей не усматривает оснований для изменения приговора ОСОБА_2

С учетом изложенного  и руководствуясь ст. ст.365, 366  УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляций? адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения. Приговор Арцизского районного суда Одесской области от 13 февраля 2008 года, в отношении ОСОБА_2 - без изменения.