Справа № 2-348/11

РІШЕННЯ

Іменем України

07.06.2011 року м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в омобі

головуючого судді Беламут П. М.

при секретарі Мелай В.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 816,0 грн. матеріальної та 3000,0 грн. моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 17.02.2011 року з даним позовом посилаючись на те, що 16 липня 2010 року приблизно о 13.00 год. перебуваючи на власній земельній ділянці, яка межує з земельною ділянкою відповідача ОСОБА_2 та знаходиться в с. Підгірне в урочищі «Городи», виявив порізану металеву сітку на огорожі, яка була встановлена на його земельній ділянці. Вранці 16.07.2010 року, коли позивач з дружиною ОСОБА_3 від»їздив у справах до м. Іршава, ОСОБА_2 самовільно, всупереч встановленому законом порядку порізала його металеву сітку товщиною 4 мм та довжиною 24 метри на його земельній ділянці, факт пошкодження металевої сітки стверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.08.2010 року. В результаті протиправних дій відповідача йому була завдана матеріальна шкода в розмірі 816,00 грн., яка складається з витрат, пов»язаних на придбання металевої сітки, що підтверджується накладною, просить суд стягнути з відповідача 816,00 грн. матеріальної шкоди, 3000,00 грн. моральної шкоди та судові витрати по справі.

Позивач ОСОБА_1 в суді позов підтримав, з мотивів, викладених в позовній заяві, просить суд позов задоволити в повному обсязі, додатково пояснив, що дійсно металева сітка розплетена на ширину приблизно 80 см із-за чого він вважає, треба демонтувати сітку по всій довжині 24 м., дійсно сітка розібрана на пішохідній доріжці, що веде до земельної ділянки відповідачки, такою доріжкою користуються близько 40 років, він перегородив металевою сіткою дану доріжку, так як відповідачка заборонила користуватися частиною її двору.

Відповідач ОСОБА_2 в суді позов не визнала, суду пояснила, що встановленням металевої сітки позивач загородив їй пішохідну доріжку до її земельної ділянки, яка знаходиться за земельною ділянкою позивача, даною пішохідною доріжкою вона завжди користувалася, оскільки іншого доступу до своєї земельної ділянки вона не має, крім того своєю земельною ділянкою та стежкою , яка веде до неї, вона користується на законних підставах, на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку, сітку металеву вона не пошкодила, а тільки розплела таку на відстані такій, щоб пройти по пішохідній доріжці, просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з слідуючих підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено : згідно постанови про відмову в порушенні в кримінальної справи від 05.08.2010 року відносно ОСОБА_2 за ознаками ст.ст. 194, 296 КК України по мотивам ст. 6 п. 2 КПК України та ст.. 11 ч. 2 КК України в порушенні кримінальної справи відмовлено, встановлено, що 16.07.2010 року ОСОБА_1 виявив пошкоджену огорожу, а саме розплетену металеву сітку, яка розташована на межі його земельної ділянки та земельної ділянки ОСОБА_2 Згідно протоколу огляду місця події від 02.08.2010 року - земельної ділянки гр.. ОСОБА_1 встановлено, що на межі земельних ділянок гр.. ОСОБА_1 та ОСОБА_4 встановлено дві огорожі, одна з них належить ОСОБА_1, дана огорожа по довжині має приблизно 24,5 метрів виготовлена із залізної сітки та бетонних стовпчиків, залізна сітка, тобто огорожа , що належить ОСОБА_1 по всій довжині суцільна, без явних пошкоджень по всій довжині, в нижній правій частині даної огорожі виявлено пошкодження у вигляді відрізаної частини огорожі приблизно 50 см у довжину. Згідно довідки виданої ПП ОСОБА_5 станом на 05.08.2010 року вартість одного квадратного метра металевої сітки з ячейками 0.5 на 0.5 метра становить 20,00 грн.

Згідно довідки Чорнопотіцької сільської ради № 65 від 08.04.2011 року земельною комісією встановлено, що ОСОБА_1 неправомірно загородив стежку до земельної ділянки відповідача, оскільки в документах, а саме державному акті на земельну ділянку, чітко вказана стежка, тобто відповідач вправі на законних підставах користуватися стежкою, яка веде до її земельної ділянки.

Відповідач не надав суду доказів, що встановлена ним металева сітка саме на межі земельної ділянки, що належить йому на праві особистої власності.

З урахуванням наведеного, а також те, що огорожа, а саме металева сітка, яка розташована на земельній ділянці позивача має довжину 24,5 метри, а пошкодження виявлене на ній у вигляді відрізаної частини огорожі приблизно 50 см у довжину для усунення перешкод відповідачу в користуванні пішохідною доріжкою, тому суд приходить до висновку про безпідставність вимог позивача про відшкодування йому матеріальної шкоди у вигляді 816,00 грн. вартості всієї металевої сітки та стягнення моральної шкоди в сумі 3000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі за недоведеністю позовних вимог.

Керуючись ст. 10, 131, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167 ЦК України суд, -

РІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 816,0 грн. матеріальної та 3000,0 грн. моральної шкоди відмовити повністю за недоведеністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд.

          Суддя П. М. Беламут