УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2008 року м. Ужгород
Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Куштана Б.П., суддів: Кеміня М. П. та Власова C.O., при секретарі - Медяник Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах дочірнього підприємства «Ронер Україна» - товариства з обмеженою відповідальністю «Ронер», на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 07 квітня 2008 р. за заявою ОСОБА_2 в інтересах дочірнього підприємства «Ронер Україна» - товариства з обмеженою відповідальністю «Ронер», про скасування судового наказу, -
ВСТАНОВИЛА:
ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 07.04.08 р. заяву про скасування судового наказу від 25.01.07 р. залишено без розгляду.
Апелянт просить скасувати цю ухвалу як незаконну та необгрунтовану, поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу та скасувати наказ цього ж суду від 25.01.07 р. про стягнення з дочірнього підприємства «Ронер Україна» - ТОВ «Ронер», на користь ОСОБА_1. 9468 грн. заборгованості заробітної плати.
Доводить про порушення судом норм процесуального права ( ст. ст. 98 ч.2 п.2, 104-106 ЦПК України).
У письмовому запереченні ОСОБА_1 просить відхилити апеляційну скаргу як безпідставну, а ухвалу залишити без змін як законну.
Суддя суду першої інстанції виходив з того, що заява про скасування судового наказу подана з тривалим (понад рік) пропуском установленого законом строку, а підстав для поновлення такого немає.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала - скасуванню з передачею питання на новий розгляд суду першої інстанції, з таких мотивів.
Згідно з вимогами ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ст. 104 ч.2 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Тобто, цей специфічний наслідок пропущеная процесуального строку оформляється ухвалою суду, а не ухвалою судді.
У контексті наведеного та відповідно до ст. 312 ч.3 ЦПК України питання підлягає передачі на новий розгляд через порушення порядку постановления судового рішення.
Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.4, 312 ч.3, 313, 314 ч.1 іт.6, 315, 317, 319 ЦПК України, -
УХВАЛИЛА:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах дочірнього підприємства «Ронер Україна» - товариства з обмеженою відпоьідальністю «Ронер», задовольнити частково.
2. Ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 07 квітня 2008 р. скасувати, а питання передати на новий розгляд до того ж суду.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа № 22ц-976/08
Головуючий у першій інстанції: Івашкович І.І.
Доповідач: Куштан Б.П.
Номер рядка статистичного звіту: 79