Справа № 2-740/2008 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2008 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайони й суд в складі:

головуючого - судді Кушенка М.Ф.

при секретарі - Олійник В.П. .

представника позивача ОСОБА_1,ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи СурелаЄ.В.

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 ,третя особа : Управління архітектури та містобудування Конотопської міської ради, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні будинком та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач обґрунтовує свої вимоги тима, що 23/100 частини жилого будинку вАДРЕСА_1належить їй, а 6/25 відповідачу по справі, 53/100 - третій особі ОСОБА_5 Вказане домоволодіння позивач придбала 9.10.2000р. на підставі договору дарування . На момент дарування частини будинку відповідач вже володіла та користувалася своєю частиною домоволодіння .

Не маючи відповідних технічних знань, позивач не могла визначити ,що належна їй веранда будинку менша ,ніж це передбачено планом. Вказаний факт виявлений нею випадково в 2005р.,що було підтверджено управлінням архітектури . Вона запропонувала відповідачу провести у відповідність до плану вказану перегородку. Але відповідач не погодилась із цим і зараз вона не може здійснити відчудження своєї частини, оскільки він не відповідає плану. І позивач,посилаючись на ст. 391 ЦК України, просить усунути вказану перешкоду шляхом зобов"язання відповідача усунути перешкоди в користуванні її частиною домоволодіння ,зобов"язавши її перенести перегородку між верандами належних їм частин будинку,що передбачено планом.

Вказаними діями відповідач завдала їй і моральної шкоди яка проявилась у моральних стражданнях по причині дискомфорту пов"язаного з неможливістю користування належним їй майном та у зв"язку із неможливістю здійснити відчудження своєї частини будинку. Посилається на ст.ст.23,1167 ЦК України і просить стягнути моральну шкоду,яку вона оцінює в 1500 грн. та витрати понесені нею зв"язані з розглядом цієї справи.

В судовому засіданні представники позивача вимоги позову підтримують і просять задоволити його Представник позивача ОСОБА_1 додатково пояснила,що купили вказану частину будинку на користь своєї доньки ОСОБА_6 9 жовтня 2000р. коли відповідачка вже проживала в суміжній частині і спірна веранда вже була перегороджена. При оформленні вказаної частини будинку на їхню доньку на місце виходив спеціаліст МБТІ. І все було нормально, вони спочатку не виявили вказаних відхилень від плану. А коли влітку 2005р. вони робили ремонт, то виявили ,що вказана перегородка здвинута в їхню сторону. На їхню вимогу виходив спеціаліст управління архітектури Конотопського міськвиконкому і зробивши заміри виявилось,що стінка здвинута в їхнії бік .захвативши більше 1 кв.м їхньої території. Вона вважає, що вказану стінку незаконно побудувала відповідач про що їй повідомляли її сусіди.

Відповідач вимоги позову не визнала і пояснила,що вказану цегельну перегородку вона не будувала, а придбала вказану частину будинку в грудні 1997р.в осіб ,які уже тут не проживають,коли перегородка із цегли вже була побудована ,але непоштукатурина. Як їй розповіли власники тут зірвався балон із газом і дерев"яна перегородка була знищена та пошкоджена капітальна стіна. І ремонт тут робив ЖЕК і поставив перегородку із цегли. І коли вона придбала вказану частину будинку ,то із допомогою своїх подруг поштукатурила цю стінку із своєї сторони. В 2004р. вона у своїй частині будівлі зробила ремонт,тому не дозволила позивачу знищувати її сторону перегородки. Але вона не заперечує щоб позивач без пошкодження її ремонтних робіт за свій рахунок перенесла цю стінку на ЗО см і не більше. Просить відмовити в задоволенні позову. Представник відповідача адвокатОСОБА_4 підтримує відповідача і просить застосувати строк позовної давності.

Треті особи покладаються на розсуд суду.

Вислухавши учасників поцесу , свідків та перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку,що у задоволенні вимог позову необхідно відмовити із слідуючих підстав.

2

Позивач посилається на ст. 391 ЦК України і обґрунтовує свої вимоги тим,що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватися та розпоряджатися своїм майном і обґрунтовує свої вимоги тим,що відповідач здійснює ці перешкоди, стверджуючи,що вона збудувала перегородку із цегли в коридорі,який розділяє частини будівлі між позивачем і відповідачем , замінивши нею дерев"яну перегородку,яка зазначена в плані будівлі,як дерев"яна і таким чином захопила чстину території позивача. Однак в підтвердження того,що вказані дії здійснила позивач - не надає, крім сумнівних пояснень свідка ОСОБА_7,які спростовуються поясненнями цілого ряду свідків, в тому числі свідкаОСОБА_8.,яка подарувала свою частину ОСОБА_9,що після одруження змінила прізвище на ОСОБА_6. Вказаний свідок,як даруватель позивача( л.с.9) не може бути зацікавлений у стороні відповідача , пояснила, що у вкзаному будинку був пожар в 1994 чи 1995р.,після якого дерев"яна перегородка між двома частинами коридора будинку була замінена на цегляну , яка довго стояла неоштукатуриною. Коли вона робила дарственну на Нагорну, то визивали спеціаліста із МБТІ, позивачі при цьому ознайомлювались із планом і дивились цю частину будинку,яку вона відчуджувала позивачам.

Відповідач купила вказану частину будинку 11 грудня 1997р, а позивач була обдарована ОСОБА_8 9 жовтня 2000р.,що підтверджується відповідними договорами (л.с.9,18), тобто позивач появилась по вказаній адресі пізніше відповідача. Ні вона,ні ОСОБА_8,яка відчуджувала свою частину будинку позивачу не пред"являли претензії відповідачу у відношенні неправомірності ОСОБА_3 у захваті чужої території будинку. І позивач не пред"являв таких претензій до 2005р. і почав пред"являти їх після спливу терміну позовної давності. Відповідно до вимог ст. 261 ч.ІЦК України перебіг позовної давності починається від дня ,коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу ,яка його порушила. Враховуючи обставини справи ,коли позивач був присутнім при виході представника МБТІ перед відчудженням вказаної частини будинку, коли вони маючи відповідний документ про право власності і план будівлі він не тільки міг ,а і повинен був в 2000р. довідатися про порушення свого права. Суд приходить до висновку ,що позивач погодився отримати вказану власність із вказаним відступом , а коли стосунки із віповідачем почали розладнуватись, то вирішив використати судовий порядок залагодження цих стосунків, вдаючи свою необізнанність про порушення свого права до 2005р.

Згідно з вимогами ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Вказані три роки спливли до пред"явлення позивачем позову і він не ставить питання про поновлення цього строку і не наводить поважності причин його пропуску.

Відповідно до вимог ст. 266 ч.4 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Сторона відповідача заявляє таку вимогу і суд приймає її до уваги.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком та стягнення моральної шкоди, відмовити за спливом строку позовної давності.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення з послідуючою подачею апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 20 днів.

Апеляційна скарга може бути подана також без попередньої подачі заяви про таке оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення.