Справа №2а-255/2008р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2008р. м.Конотоп
Конотопський міськрайонний суд в складі:
головуючого Кущенка М.Ф.
при секретарі Олійник В.П..
з участю позивача ОСОБА_1
представника відповідача: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_3,ОСОБА_1 до державного виконавця ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції про визнання факту бездіяльності при виконанні судового рішення і скасування постанов про поверненя виконавчого листа,
ВСТАНОВИВ:
Позивачі обґрунтовують вимоги тим ,що в квітні 2008р. вони отримали постанови про повернення виконавчих листів ухвалених державним виконавцем ОСОБА_2 4.04.2008р. на підставі ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження . Вони вважють,що державний виконавець ухиляється від виконання судового рішення про стягнення із ОСОБА_4 коштів стягнутих на їхню користь. Вказані постанови не вмотивовані і мають посилання на ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження" без вказівки конкретної частини і пункту. Тому в діях державного виконавця вбачається неправомірна бездіяльність і позивачі просять винести ухвалу якою визнати такий факт бездіяльності при виконанні судового рішення ,скасувати постанови про повернення виконавчих документів стягувачам і зобов"язати державну виконавчу службу вжити заходів своєчасного та повного виконання рішення ,а саме перевірити наявність майна у відповідача ОСОБА_4 та наявність доходів шляхом запиту до державної податкової інспекції м.Конотопу.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вимоги і обгрунтування позову підтримав і просить його задоволити. Додатково пояснив,що вони вже знову подали виконавчі документи до виконавчої служби і в своїх заявах вказали,щоб виконавча служба перевірила ,чи прийняв спадщину боржник після смерті своїх діда та баби.
Позивач ОСОБА_3на розгляд справи не з"явився ,подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі.
Відповідач ОСОБА_2,який крім себе за дорученням представляє інтереси відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції, вимоги позову не визнав і пояснив,що йому на виконання надійшли виконавчі листи про стягнення ізОСОБА_4 коштів на користь позивачів. 8.08.07р. він відкрив виконавчі провадження з виконання виконавчих листів №1-318 від 11.11.04р. після відміни попередньої постанови про їх повернення позивачам. Боржник неодноразово викликався до відділу ДВС ,але на виклики не з"являвся у зв"язку із чим 11.09.07р. до Конотопського МРВ УМВС України в Сумській області ним було направлено постанову про забезпечення приводу боржника ОСОБА_4 до відділу ДВС. 27.09.07р. такий привід був забезпечений і боржник пояснив,що постанов про відкриття виконавчих проваджень про стягнення з нього боргів на користь позивачів він не отримував, просив відкласти проведення виконавчих дій , та надати йому строк для добровільного виконання рішення суду. Постановою державного
2
виконавця в цей же день було відкладене провадження виконавчих дій і до 4.10.07р. таке провадження було відкладене і боржнику вручені під розписку копії постанов про відкриття виконавчих проваджень. Оскільки боржник рішення суду в добровільному порядку у відведений термін не виконав, то 21.10.07р.,14.11.07р. та 16.12.07р. він виходив за місцем проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 для перевірки майнового стану боржника, але квартира була закрита. 29.01.08р. він знову здійснив вихід за місцем проживання боржника і при перевірці майна, яке належить боржнику і на яке можливо було наложити стягнення, виявлено не було., про що був складений відповідний акт. За поясненням ОСОБА_4 встановленого він ніде не працює приватним підприємцем не являється, в центрі зайнятості на обліку не перебуває, власного майна не має. З листопада 2007р. по 24.01.08р. він перебував за межами країни в особистих справах. Він, як державний виконавець, перевірив цю інформацію зробивши відповідні запити до Конотопського МБТІ, МРЕВ ДАЇ, центру зайнятості, Конотопської МДШ і звідти надійшла інформація про відсутність відповідного майна зареєстрованого за боржником і відсутність реєстрації як безробітного в центрі зайнятості. Він також робив запити до ощадного банку, але звідти надійшла відмова. Оскільки позивачі також не представили ніякої інформації про те , де ще могло б бути майно чи кошти відповідача він,4.04. 2008р. на підставі ст.40 п. 2 ЗУ "Про виконавче провадження" виніс постанови про повернення стягувачам виконавчих листів. За заявами позивачів 27.06.08р. виконавчі провадження знову відкриті і виконавчі листи прийняті до виконання, оскільки позивачі в свої заявах надали інформацію, що боржник можливо прийняв спадщину після смерті його діда та баби і зараз ці виконавчі листи знаходяться у його провадженні. Просить відмовити в задоволенні позову як безпідставного.
Вислухавши учасників розгляду справита перевіривши її матеріали суд приходить до висновку,що позов не обгрунтований і в його задоволенні необхідно відмовити із слідуючих підстав.
Відповідно до вимог ст.30 ч.6 Закону України "Про виконавче провадження" якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення державний виконавець розпочинає його примусове виконання. Заходами примусового виконання відповідно до ст.4 вказаного закону є: звернення стягнення на майно боржника звернення стягнення на заробітну плату ,доходи, пенсію, стипендію, вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні, інші заходи.
Відповідно до ст.ст.5,7 Закону України " Про виконавче провадження" державний виконавець зобов"язаний вживати заходів примусового виконання рішень установлених цим законом, неупереджено,своєчасно та повно вчиняти виконавчі дії та зобов"язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй дяільності порушення прав та законних інтересів громадян.
Судом встановленого постановами державного виконавця відділу державної виконавчої служби 8.08.2007р. відкриті виконавчі провадження по виконавчому листу №1-318 виданого Конотопським міськрайонним судом про стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 2500 грн. моральної шкоди і на користь ОСОБА_3 10000 грн. моральної шкоди.(л.с.26-27). 11 вересня 2007р. державним виконацем винесена постанова про привідОСОБА_4 і 27.09.07р. боржнику під розпис були вручені постанови про відкриття виконавчого провадження (л.с. 26-27 зворот) і в цей же день винесена постанова про відкладення провадження по виконанню рішення суду до 4.10.07р.в зв"язку із тим,що боржник копію вказаної поставнови отримав тільки 27.09.07р., а 21.10.07р.,14.11.07р.,16.12.07р. державний виконавець самостійно виходив на місце проживання боржника,але йому двері ніхто не відкрив, про що складені відповідні акти. (л.с.28-31). 29 січня 2008р. у відповідача відібрано пояснення , в якому він повідомляв,що з листопада 2007р. по 24.01.08р. знаходився за межами країни в особистих справах і він повідомляв,що ніде не працює ,майна не має та зобов"язувався погашати борг по мірі своєї можливості (л.с.32). Державний виконавець зробив відповідні запити до Конотопського МБТІ, Конотопського відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи, перевірив майно на
3
місці проживання боржника в АДРЕСА_1, якого не виявлено, зробив запити до Конотопської МДШ ,Державного ощадного банку України, Конотопський центр зайнятості і у вказаних організацій даних про наявність майна чи коштів у боржника не встановлено, на обліку по безробіттю боржник не знаходиться (л.с. 33-37).
Таким чином державний виконавець здійснив відповідну перевірку даних про наявність майна і коштів у боржника згідно із об"ємом, який визначає Закон України "Про виконавче провадження". Крім цього на день розгляду справи державний виконавець за заявою позивачів знову відкрив виконавче провадження і прийняв від них виконавчі листи до виконання, оскільки позивачі надали відповідну інформацію про можливість знаходження майна у боржника ,яке він міг прийняти після смерті його родичів. Після нового відкриття провадження він зобов'язаний знову перевірити всі можливі джерела доходу боржника та наявність у нього майна і таким чином вказаною дією по відкриттю провадження знімаються претензії позивачів в тому числі і ті, що відповідач виносячи постанови про повернення виконавчих документів послався на ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" без вказівки конкретної частини і пункту цього закону, оскільки незважаючи на посилку відповідача в постановах про повернення виконавчих листів тільки на ст. 40 вказаного Закону в самих постановах державний виконавець відтворює ст. 40 ч. 1.п.2 ЗУ "Про виконавче провадження".
Виходячи із викладеного та керуючись ст.ст.159-163 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні вимог ОСОБА_3 і ОСОБА_1 до державного виконавця ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції про визнання факту неправомірної бездіяльності при виконанні судового рішення про стягнення на їхню користь з ОСОБА_4 коштів і скасування постанов про поверненя виконавчих листів без виконання та зобов"язання перевірки наявності майна та доходів у відповідача шляхом запиту до державної податкової інспекції м.Конотопу відмовити.
Апеляційне оскарження постанови суду може бути проведено шляхом подачі заяви про таке оскарження протягом 10 днів з дня виготовлення повної постанови з послідуючою подачею апеляційної скарги до Харківського адміністративного апеляційного суду через Конотопський міськрайсуд протягом 20 днів або без попередньої подачі заяви про таке оскарження - в такому ж порядку протягом 10 днів з дня виготовлення повної постанови.