1
Справа №1-63 2007 р.
ВИРОК
іменем України
„ 1 „ лютого 2007 р. м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючого - судді Бойка М.Я. секретаря - Гладенької Л. Ф. з участю прокурора - Штремиха Р.В. захисника -потерпілих -.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Інта Російської федерації, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, із середньою освітою, неодруженого, б\п, не в\з, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, українця, громадянина України заст. 185 ч.3 КК України,
встановив:
що ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло.
Злочини вчинено при наступних обставинах.
В ніч з 12 на 13 липня 2006 року, ОСОБА_1 ночував у с Вістова Калуського району. 13 липня 2006 року біля 14.30 год. ОСОБА_1 зустрівся із своїм товаришем ОСОБА_2, який засуджений вироком Калуського міськрайонного суду від 20.09.2006 року за ст. 185 ч. З КК України, та розповів йому, що в житловому будинку в с Вістова, в якому на даний час ніхто не проживає, знаходиться телевізор, який можна викрасти. На цю пропозицію ОСОБА_2 погодився. У зв'язку із відсутністю транспорту для перевезення викраденого телевізора, ОСОБА_1 звернувся до свого товариша ОСОБА_3, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження для проведення додаткової перевірки, з проханням відвезти його разом із ОСОБА_2 в с Вістова Калуського району.
Того ж дня, приблизно о 16.00 год. ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 на автомобілі ВАЗ 2107, за кермом якого був ОСОБА_3, поїхали в с Вістова, куди вказував ОСОБА_1 За вказівкою ОСОБА_1, ОСОБА_3 залишився в автомобілі чекати в одній із вулиць с. Вістова. Діючи погоджено між собою, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підійшли до будинку АДРЕСА_2. ОСОБА_1 з корисливих спонукань, розбивши скло вікна, таємно проник всередину вказаного будинку, з якого викрав та передав через вікно ОСОБА_2 телевізор марки „ Самсунг", вартістю 1192 грн., який належав громадянину ОСОБА_4
Викрадений телевізор ОСОБА_2 та ОСОБА_1 погрузили в автомобіль ВАЗ 2107, на якому вони приїхали. Даний телевізор ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 цього ж дня, біля 18.30 год., в м. Калуші по вул. Драгоманова продали ОСОБА_5 за 400 грн. Отримані від продажу викраденого телевізора гроші ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розділили між собою. ОсобистоОСОБА_1 отримав 150 грн.
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та підтвердив, що злочини вчинив при вищенаведених обставинах.
2 Мету вчинення злочину пояснити не може, однак діяв з корисливих спонукань. Заподіяну злочином шкоду відшкодував потерпілому в повному обсязі.
У вчиненому щиросердечно розкаюється, просить суворо не карати.
Окрім повного визнання вини самим підсудним, його вина у вчиненому злочині підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме :
- письмовими показаннями потерпілого ОСОБА_4 (а.с. 21) та свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 (а.с.22-28,61), згідно
яких крадіжку телевізора організував підсудний, заподіявши потерпілому ОСОБА_4
матеріальну шкоду на суму 1192 грн. а викрадений телевізор був проданий підсудним ОСОБА_5.;
- відомостями, які вміщені у гарантійному талоні та товарному чеку щодо назви та
вартості телевізора;
- відомостями, які вміщені у протоколах зводин віч-на-віч ( ах.31-33 ), щодо
обставин вчинення підсудним злочину;
- відомостями, які вміщені у протоколі відтворення обстановки і обставин події
( а.с.30), під час проведення яких ОСОБА_2 вказав, звідки саме і яким способом було
вчинено крадіжку телевізора;
· відомостями, які вміщені у протоколі огляду та Добровільної видачі ОСОБА_5 телевізора.;
· відомостями, які вміщені у з'явленні підсудного із зізнанням ;
Оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненому ним злочині у судовому засіданні доведена повністю, а його злочинні дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло.
Із обвинувачення підсудного слід виключити кваліфікуючу ознаку - повторність, оскільки згідно постанови Калуського міського суду від 29.08.2005 року ОСОБА_1 звільнений від покарання за вироком Калуського міського суду від 27.06.2003 року, за яким його було засуджено за ст. 185 ч.3 КК України (а.с. 75).
Призначаючи покарання підсудному, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного і обставини справи.
До обставин, які пом'якшують покарання підсудному, суд відносить повне визнання вини у вчиненому , позитивну характеристику, щире каяття у вчиненому, з'явлення із зізнанням та сприяння у розкритті злочину, повне відшкодування заподіяної шкоди потерпілому.
Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання підсудного можливі без ізоляції його від суспільства.
З врахуванням вищенаведених обставин, які пом'якшують покарання підсудному і, які у своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням особи винного й суми викраденого майна, Суд приходить до висновку про застосування відносно підсудного ст. 69 КК України - призначення більш м'якого покарання, ніж передбачено санкцією ст. 185 ч.3 КК України, а саме у вигляді штрафу.
Запобіжний захід підписку про невиїзд підсудному ОСОБА_1 слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,
засудив:
ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 185 ч.3 КК України та із застосуванням ст. 69 КК України призначити покарання - 1700 грн. штрафу.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 - підписку про невиїзд, залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подання апеляції протягом 15 діб з часу проголошення.