УХВАЛА
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПATСЬКОЇОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2008 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді -Дорчинець С. Г., суддів - Машкаринця М. М, Дідика В.М. ., за участю прокурора - Фотченка С. .., представника потерпілого адвоката - ОСОБА_1, захисника - ОСОБА_2 , підсудного - ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією підсудного ОСОБА_3 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_1, прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 19 березня 2008 року яким
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого, громадянина України, -засуджено за ч.1 ст. 121 КК України до позбавлення волі на 5 років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язано ОСОБА_3 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 17377 грн. на відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди та 20000 грн. -моральної шкоди.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили судом залишено попередній - підписку про невиїзд.
ОСОБА_3 визнано винуватим у тому, що він 6 лютого 2007 року,
близько 18-ої години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на вул.
Росвигівській в м. Мукачево, на ґрунті особистих неприязних стосунків
умисно наніс один удар рукою в область голови потерпілого ОСОБА_4 від
якого останній впав і вдарився головою в бетонне покриття пішохідної
доріжки. Потерпілому заподіяно тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для
життя в момент спричинення.
Справа №:11-249/08р
Головуючий у першій інстанції: Рижиков В.Г.
Доповідач: Машкаринець М. М.
В апеляціях:
· ОСОБА_3 порушує питання про зміну вироку щодо нього і перекваліфікацію його суспільно небезпечних дій з ч.1 ст. 121 КК України на ст. 128 КК України, посилаючись на те, що заподіяв потерпілому ОСОБА_4 необережне тяжке тілесне ушкодження;
· представник потерпілого - адвокат ОСОБА_1порушує питання про зміну судового рішення щодо ОСОБА_3 через допущені судом першої інстанції істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону;
- прокурор порушує питання про скасування вироку і направлення
справи на новий судовий розгляд через м'якість призначеного щодо ОСОБА_3 покарання.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_3 захисника ОСОБА_2 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_1, які підтримали апеляцію, промову прокурора про скасування вироку і направлення справи на новий судовий розгляд, апеляційний суд, дослідивши матеріали справи, доводи, викладені в апеляції, вважає, що апеляції підсудного, адвоката ОСОБА_1 підлягають до часткового задоволення, а апеляція прокурора підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку має містити насамперед формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з обов'язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і його мотивів.
У цій частині вироку потрібно дати аналіз усіх зібраних у справі доказів, тобто фактичних даних, які містяться в показаннях свідків, потерпілих, підсудних, у висновку експерта та інших джерелах доказів, які стверджують чи спростовують обвинувачення, не обмежуючись лише зазначенням прізвища свідка, назвою експертизи, переліком доказів тощо.
Судове рішення у справі цим висновкам закону не відповідає.
Так, з матеріалів кримінальної справи убачається, що підсудний ОСОБА_3 як під час провадження у справі досудового слідства, так і в судовому засіданні пояснював, що заподіяв тяжке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_4 з необережності.
З його показань вбачається, що вдарив потерпілого рукою в обличчя, останній впав, а коли піднявся - наніс йому удар в область грудної клітки, при цьому він знову впав і вдарився об асфальт (а.с. 15, Т.2).
З показань потерпілого ОСОБА_4 видно, що 7 лютого 2007 року, близько 18-ої години, він повертався додому з роботи. Поблизу кафе "Білий Лебідь" вирішив передзвонити дружині по мобільному телефону. В цей час ОСОБА_5 вдарив його по руці в якій знаходився телефон. Коли він нахилився щоб підняти телефон, ОСОБА_5 наніс ще один удар. Після цього до нього
підійшло троє невідомих йому хлопців, які почали його бити. При цьому зник гаманець з грошима (а.с. 14, Т.2).
Ні показанням підсудного, ні показанням потерпілого, його представника судом не дано оцінки. Обґрунтовуючи обвинувачення, суд у вироку вказав прізвища свідків, перерахував ряд доказів не зазначивши, що саме стверджують або спростовують наведені докази (а.с. 20, Т.2).
Відповідно до вимог ст. 328 КПК України постановляючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє позов повністю або частково чи відмовляє в цьому. Розв'язуючи цивільний позов суд зобов'язаний своє рішення належним чином мотивувати.
Всупереч вимогам ст. 328 КПК України суд своє рішення щодо розв'язання цивільного позову потерпілого не мотивував.
Окрім того, судом не дано оцінки постанові органу досудового слідства від 21 березня 2007 року (а.с. 104, Т.1) з якої убачається, що кримінальну справу за ч.1 ст. 121 КК України порушено щодо ОСОБА_3
За таких обставин, судове рішення у справі підлягає до скасування, а справа - направленню на новий судовий розгляд при якому суду необхідно усунути зазначені недоліки, всебічно, повно й об'єктивно дослідити обставини, дати належну оцінку зібраним і дослідженим доказам у їх сукупності та ухвалити належне рішення.
Якщо при повному розгляді справи буде встановлено, що ОСОБА_3 скасовано злочин за яким йому пред'явлено обвинувачення, призначене щодо нього покарання слід вважати занадто м'яким.
З урахуванням наведеного, а також тих обставин, що учасники судового розгляду не порушують питання про постановления апеляційним судом вироку, справа підлягає направленню на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Апеляції підсудного ОСОБА_3, представника потерпілого - адвоката ОСОБА_1задовольнити частково, апеляцію прокурора задовольнити повністю.
Вирок Мукачівського міськрайоннного суду від 19 березня 2008 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі зі стадії судового розгляду.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3. залишити попередній - підписку про невиїзд.